АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-14777/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

21.10.2025 г. Кемерово Резолютивная часть объявлена 08.10.2025  

В полном объеме изготовлено 21.10.2025 Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ювелирная фабрика «Золотое Руно» к администрации города Юрги о взыскании задолженности по контракту от 23.12.2024 № КП.2024.34 в сумме 675166,87 руб., пени в сумме 50862,57 руб., за период 17.03.2025 по 07.07.2025 и начиная с 08.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская ювелирная фабрика «Золотое Руно» обратилось в суд с иском к администрации города Юрги о взыскании задолженности по контракту от 23.12.2024 № КП.2024.34 в сумме 675166,87 руб., пени в сумме 50862,57 руб., за период 17.03.2025 по 07.07.2025 и начиная с 08.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, от истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.  

Ответчик в своем отзыве факт неисполнения обязанностей по оплате товара не отрицал, однако, указывал на отсутствие винновых действий по неисполнению в связи с отсутствием денежных средств в бюджете.  

Из представленных доказательств судом установлено следующее. 

Во исполнение условий договора поставки от 23.12.2024 № КП.2024.34 ООО «Кузбасская ювелирная фабрика «Золотое Руно» (поставщик) поставил в адрес администрации города Юрги (покупатель) товар на сумму 675166,87 руб., что подтверждается УПД от 05.02.2025 № 000001.  

Согласно п. 2.6. договора, стороны согласовали, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке.  

Документ о приемке подписан заказчиком 05.03.2025, что следует со скриншота экрана площадки ЕИС.  

Поскольку оплата товара своевременно не произведена, истец направил в адрес покупателя претензию от 04.06.2025 с требованием погасить задолженность по договору.  

В связи с тем, что ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку истец уточнил размер заявленных требований с учетом представленного платежного поручения об оплате.  

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 675 166.87 руб.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 675 166.87 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из п. 6.7 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня  

начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

В силу пункта 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

Поскольку на день вынесения решения (резолютивной части) ключевая ставка составила 17% годовых, судом произведен перерасчет пени с применением действующей ставки. Размер пени составил 43233,19 руб.  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения. 

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 08.10.2025 в общем размере составляет 78814,48 руб.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: соглашение от 04.06.2025. Согласно п. 2.1 договора, в юридические услуги включено в том числе: подготовка претензии, иска, представление интересов в суде.  

В качестве доказательств несения заявленных расходов представлен расходный кассовый ордер от 07.07.2025 № 232.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.  

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устная консультация, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления, дополнительных пояснений и уточнений требований.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая характер спора, категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки, стабильность судебной практики по данной категории споров, обусловленной единообразным толкованием и применением норм, регулирующих спорные правоотношения, объем и характер выполненной работы, отсутствие спора по существу, учитывая разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд, оценив исследованные по делу доказательства, находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора и пропорциональным размером удовлетворенных требований (99%*15000) в размере 14850 руб. (составление досудебной претензии и иска) разумными, обоснованными, документально подтвержденными.  

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.  

Расходы по уплате государственной пошлины за иск взыскиваются с ответчика пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.  

Взыскать с администрации города Юрги (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ювелирная фабрика «Золотое Руно» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 675 166, 87 руб., неустойку по состоянию на 08.10.2025 в размере 78814,48 руб., начиная с 09.10.2025 неустойку в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 952, 57 руб.  

В остальной части исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья Е.В. Верховых