ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20935/2024

Дело № А40-244491/23

г. Москва

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инсталтехсервис" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40- 244491/23 по заявлению ООО "Инсталтехсервис" (ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний", 

о признании решения незаконном; об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 02.04.2024;

от третьего лица:

ФИО3 – по дов. от 08.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инсталтехсервис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании решения от 12.09.2023 по делу № 077/10/104-12350/2023 не соответствующим закону; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 27.02.2024 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Московского УФАС России и третьего лица поддержали обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения» (далее - Заказчик) проводило электронный аукцион на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России (реестровый №0373100065123000112, далее — Аукцион).

Заявитель признан победителем, 31 июля 2023 между сторонами заключен государственный контракт № 03731000651230001120001 (далее — Контракт), 23 августа 2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения исполнителем существенных условий сделки.

Московское УФАС России рассмотрело обращение заказчика и приняло решение о включении сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласился с решением, обратился в арбитражный суд для признания указанного акта недействительным. В качестве доводов ссылается на следующие обстоятельства:

оспариваемый акт вынесен при неправильном установлении фактических обстоятельств. Заказчик заявлял требования в объеме, значительно большем, чем это предусмотрено условиями контракта. Исполнитель осуществлял действия для исполнения обязательств по контракту;

антимонопольный орган вышел за пределы его полномочий и рассмотрел гражданско-правовой спор между Заказчиком и Заявителем, касающийся определения пределов исполнения обязательств по Контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявитель полагает, что оспариваемый акт вынесен при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. Антимонопольный орган не учел, что заказчик требовал исполнения обязательств в большем объеме, чем это предусмотрено контрактом. Тогда как Заявитель осуществлял действия для исполнения обязательств по заключенной сделке.

Довод несостоятелен и не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольный орган правомерно внес сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ устанавливает основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Подлежат включению сведения о поставщиках, которые не исполнили или ненадлежащим образом исполнили (существенно нарушили) обязательства по контракту, если это привело к отказу заказчика от сделки.

Пункт 15 Правил ведения РНП устанавливает случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр: (1) заказчик не подтвердил факт существенного нарушения поставщиком условий контракта; (2) поставщик представил документы, свидетельствующие о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности. При принятии решения антимонопольный орган руководствуется информацией о добросовестности поставщика, принятии им всех мер для исполнения обязательств по контракту.

Основанием для включения в реестр может являться только такое неисполнение условий контракта, которое вытекает из недобросовестного поведения участника закупки.

В материалы дела представлен государственный контракт от 31.07.2023 № 03731000651230001120001 «На оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России».

Исполнитель обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России (пункт Адресный список объектов фонда, состав и объем услуг, срок и периодичность их оказания определяется техническим заданием (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 12 47 832 рублей 45 копеек и включает в себя стоимость услуг, стоимость материалов и оборудования, используемых исполнителем при оказании услуг, стоимость аварийных работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по Контракту, а также предметы хозяйственного обихода для нужд сотрудников ФСИН России (пункт 4.1).

Качество, объем и сроки оказания услуг должны соответствовать требованиям технического задания (пункт 5.1).

Контракт вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями обеих Сторон (но не ранее 01 августа 2023) и действует до 31 декабря 2023 (пункт 8.1).

В материалы дела представлено техническое задание к Контракту. Документ устанавливает состав и объем услуг, срок и требования к их исполнению. В документе регламентирован, в том числе:

общий перечень зданий Заказчика и его структурных подразделений, в отношении которых оказывались услуги по Контракту),

площадь объектов Заказчика (с указанием адресов), в пределах которой необходимо осуществить услуги по уборке помещений, виды и периодичность оказания таких услуг,

нормы снабжения хозяйственными товарами из расчета на 1 месяц по объектам Заказчика,

площадь объектов Заказчика (с указанием адресов), в пределах которой необходимо осуществить услуги по комплексной уборки прилегающей территории, виды и периодичность оказания таких услуг,

площадь объектов Заказчика (с указанием адресов), в пределах которой необходимо осуществить услуги по мойке внешнего и внутреннего остекления, виды и периодичность оказания таких услуг,

объемы и перечень услуг по обслуживанию сантехнических и инженерных сетей; Таким образом, для надлежащего исполнения обязательств по Контракту от Заявителя требовалось своевременно (не позднее 31 декабря 2023, если иной срок не предусмотрен Контрактом или техническим заданием к нему), и в полном объеме (объем оказания услуг в отношении каждого вида услуг, площадь и адрес помещений объектов заказчика, в пределах которых услуги должны быть оказаны, установлена в техническом задании) оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий, в том числе:

осуществлять влажную уборку полов с твердым покрытием в служебных помещениях с применением моющих средств, осуществлять сбор и выброс мусора, в том числе на прилегающей территории;

обеспечить заказчика хозяйственными товарами в расчете на один месяц;

организовать диспетчерскую службу, аварийно-диспетчерскую службу, проводить систематические проверки состояния объектов заказчика, включая инженерные сети, осуществлять покос газонов, предоставить персонал для осуществления услуг по погрузке-выгрузке мебели.

В материалы дела представлена заявка Заказчика от 18 августа 2023 № 41/7-2561 на предоставление работников с целью оказания услуг по погрузке-разгрузке, перемещению грузов, сборке-разборке мебели.

Заявитель персонал не представил, услуги по погрузке-выгрузке мебели на объектах Заказчика на оказаны. На заседании комиссии антимонопольного органа доказательств обратного не представлено.

В материалы дела от 08.08.2023 № 41/7-2411, в которой Заказчик указывает на неисполнение обязательств по Контракту и просит в срок до 10 августа 2023, помимо прочего, обеспечить численность персонала в соответствии с техническим заданием, обеспечить объекты Заказчика хозяйственными товарами.

Заявитель указанные обязанности не исполнил. В письме от 22.08.2023 № 41/7-2633 Заказчик повторно указывает на отсутствие персонала и неполное укомплектование товарами. Дополнительно Заказчик указывает на неоказание услуг по уборке мусора. На заседании комиссии антимонопольного органа заявитель не представил доказательств, что требования заказчика в этой части были необоснованными или своевременно устранены.

В материалы дела представлены письма от 01 сентября 2023 № 41/7-2854, от 23 августа 2023 № 41/7-2652, в которых Заказчик обращает внимание Заявителя на неисполнения заявок по Контракту (от 09 августа 2023 № 41/7-2422, 16 августа 2023 № 41/7-2526, 18 августа 2023 № 41/72561 и другие), а также систематическое неисполнение обязательств по уборке внутренних помещений, прилегающей территории. Претензии Заказчика по уборке территории и внутренних помещений подтверждаются фотографиями.

В материалы дела представлена претензия Заказчика от 16 августа 2023 № 41/7-2529, согласно которой Заявитель по состоянию на 14 августа 2023 не исполнил ряд обязательств по Контракту: на объектах Заказчика не организована работа диспетчерской службы, аварийно-дежурной службы, не проведена работа по проведению обследования и проверок состояния объектов Заказчика и его инженерных систем, не оказаны услуги по погрузке-выгрузке и сборке мебели, по перемещению грузов, Заявитель не обеспечил надлежащую численность сотрудников на объектах, не снабдил Заказчика необходимым объемом хозяйственных товаров и уборочным инвентарем, не организовал работу по уборке внутренних помещений и прилагающей территории.

На заседании комиссии антимонопольного органа Заявитель не представил доказательств необоснованности претензий Заказчика или, что требования Заказчика были исполнены в срок и (или) устранены.

Заказчики, принимая во внимание допущенные нарушения, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе Заказчика вступило в законную силу и не оспаривалось Заявителем.

Таким образом, Решение Московского УФАС России является законным и обоснованным. Антимонопольный орган не имел оснований для отказа во внесении сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Общество допустило существенные нарушения обязательств по Контракту и не представила доказательств невозможности исполнения обязательств по сделке. В итоге Заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта.

 Заявитель утверждает, что Заказчик требовал исполнения обязательств в большем объеме, чем это предусмотрено Контрактом. В обоснование довода приводит таблицу, включающую в себя информацию о требованиях Заказчика, ссылки на техническое задание и комментарий Заявителя. Указанные причины стали основанием для приостановления работ по Контракту со стороны Заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод общества как несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела. Заявитель не представил доказательств (в том числе, экспертных заключений), что требования Заказчика выходили за пределы положений Контракта и технического задания. Утверждения Заявителя об обратном основаны на субъективной оценке правоотношения сторон и не нашли своего подтверждения. В свою очередь, совокупность представленных Заказчиком документов свидетельствует о существенном нарушении обязательств по Контракту со стороны заявителя.

Приостановление выполнения обязательств по контракту, на которое ссылается Заявитель, не является надлежащим доказательством правомерности его поведения. Подобное действие со стороны заявителя, исходя из представленных доказательств, могло не иметь объективных оснований.

Заявитель утверждает, что антимонопольный орган вышел за пределы его полномочий и рассмотрел гражданско-правовой спор между Заказчиком и Заявителем, касающийся определения пределов исполнения обязательств по Контракту.

Довод несостоятелен и построен на неверном отождествлении понятия рассмотрение гражданско-правового спора и процесса оценки антимонопольным органом доказательств, представленных сторонами, для разрешения вопроса о наличии оснований для внесения сведений о компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Инсталтехсервис" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40- 244491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  С.Л. Захаров

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.