АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72023/2024

13 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания А.А.Жиряковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-72023/2024  

по исковому заявлению ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Завод металлических изделий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 363 142,86 рублей,  

 при участии в судебном заседании: 

 от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024, паспорт.  

 от ответчика: представитель не явился. 

 Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

 ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Завод металлических изделий" о взыскании задолженности в размере 1 363 142,86 рублей, в том числе: пени за нарушение сроков поставки за период с даты поставки, определенной спецификациями до 24.05.2024г. в размере 930 062,86 руб., пени за нарушение сроков поставки за период с 28.05.2024г. по 24.10.2024г. в сумме 433 080 руб.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  

присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ПАО «РЗ ОЦМ» (Покупатель) и ООО ПО «ЗМИ» (Поставщик) договором поставки № Р-01-2023-00381 от 01.03.2023 г. и спецификациями № 1 от 01.03.2023г., № 2 от 05.05.2023г., № 3 от 29.05.2023г., № 4 от 16.08.2023г. ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца продукцию, наименование, количество, стоимость, сроки поставки которой стороны согласовали в спецификациях.  

 Ответчиком нарушены сроки поставки по всем указанным спецификациям, кроме того, по спецификациям № 1 и № 4 продукция по состоянию на дату оформления претензии № Р-ИСХ2477 от 27.05.2024г. была поставлена не полностью.  

 В соответствии с п. 7.3 договора, за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

 Претензией № Р-ИСХ2477 от 27.05.2024г. истец просил ответчика уплатить пени в размере 1 172 716,68 руб.  

 В ответе на претензию № 882 от 07.06.2024г. ответчик привел контррасчет пени, предложил произвести взаимозачет встречных однородных требований (неустойки за нарушение срока оплаты) в размере 151 134,40 руб. оставшуюся часть пени в сумме 930 062,86 руб. ответчик предложил перечислить в адрес истца.  

 Письмом № Р-ИСХ2793 от 14.06.2024г. истец согласовал контррасчет ответчика, согласившись с тем, что сумма пени по состоянию на 27.05.2024г. составляет 1 081 197,26 руб., также согласовал предложение о взаимозачете встречных однородных требований об уплате пени в сумме, рассчитанной ответчиком – 151 134,40 руб. (за нарушение срока оплаты поставленной продукции истцом).  

 Остаток пени в размере 930 062,86 руб. в адрес истца по состоянию на дату направления иска не перечислен.  

 Расчет суммы пени по договору № Р-01-2023-00381 между ПАО «РЗ ОЦМ» и ООО ПО «ЗМИ» с даты поставки, определенной спецификациями до 24.05.2024г.:  

 Спецификация № 1 от 01.03.2023г. - 375 013,93 руб. Спецификация № 2 от 05.05.2023г. - 425 051,51 руб. Спецификация № 3 от 29.05.2023г. - 47 697,12 руб.  

 Спецификация № 4 от 16.08.2023г.- 233 434,80 руб.  

 Итого сумма пени на 24.05.2024г. по четырем спецификациям составляет 1 081 197,26 руб.  

 Далее, ответчик, письмами № 1119 от 25.07.2024г., № 1268 от 12.08.2024г. сообщил истцу новые сроки поставки по непоставленным деталям. Это перенос сроков со стороны истца не был согласован, и вновь нарушен со стороны ответчика.  

 Истец обратился в адрес ответчика с претензией Р-ИСХ4880 от 24.10.2024г., в которой просил оплатить признанную ранее сумму пени, а так же, в соответствии с п. 7.3 договора оплатить пени за нарушение срока поставки в период с 28.05.2024г. по 24.10.2024г. в сумме 433 080 руб.  

 Расчет суммы пени по договору № Р-01-2023-00381 между ПАО «РЗ ОЦМ» и ООО ПО «ЗМИ» на 24.10.2024г.  

 Период просрочки – с 28.05.2024г. по 24.10.2024г. - 150 дней. Спецификация № 1 от 01.03.2023г. - 184 896 руб.  

 Спецификация № 4 от 16.08.2023г. - 248184 руб.  

 Итого сумма пени за период с 28.05.2024г. по 24.10.2024г. составляет 433 080 руб.  

 Истец направил в адрес ответчика претензию № Р-ИСХ2477 от 27.05.2024г. с требованием о поставке продукции в полном объеме, и об оплате пени за нарушение сроков поставки по каждой из спецификаций. Указанная претензия была отправлена в бумажном варианте в адрес ответчика, указанный в договоре как юридический и фактический. Письмо ответчиком получено не было, конверт вернулся в адрес ПАО «РЗ ОЦМ». Также претензия № Р-ИСХ2477 была направлена в адрес ответчика электронной почтой.  

 Ответчик претензию по электронной почте получил, что подтверждается письмом ответчика № 882 от 07.06.2024г., в котором указано, что это письмо подготовлено «В ответ на Р-ИСХ2563 от 29.05.2024г. и на Р-ИСХ2477 от 27.05.2024г.».  

 Истец направил в адрес ответчика претензию № Р-ИСХ4880 от 24.10.2024г. с требованием оплатить пени за нарушение срока поставки в период с 28.05.2024г. по 24.10.2024г. в сумме 433 080руб. Указанная претензия была направлена в бумажном варианте в адрес ответчика указанный в договоре как юридический и фактический. Письмо ответчиком было получено 28.11.2024г. Отправка подтверждается списком № 29 почтовых отправлений от  

31.10.2024г., получение подтверждается скрином с сайта https://track.global/tracking/80082102671384.  

 Также претензия № Р-ИСХ4880 была направлена 25.10.2024г. в адрес ответчика электронной почтой в адреса titov@mtk-met.ru; info@po-zmi.ru, указанные анкете предприятия, которая была запрошена при заключении договора. Электронное письмо было доставлено и прочитано генеральным директором ФИО2, что подтверждается соответствующим уведомлением Outlook.  

 Кроме того, получение претензии № Р-ИСХ4880 подтверждается письмом ответчика № 1811 от 08.11.2024г., в котором указано, что это письмо оформлено «В ответ на исх. № Р-ИСХ4880, исх. № Р-ИСХ4881 от 24.10.2024г.».  

 Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

 В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

 В соответствии с п. 7.3 договора, за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца пени по договору № Р-01-2023-00381 составляют по Спецификациям:  

Спецификация № 1 от 01.03.2023г. - 375 013,93 руб. Спецификация № 2 от 05.05.2023г. - 425 051,51 руб. Спецификация № 3 от 29.05.2023г. - 47 697,12 руб.  

Спецификация № 4 от 16.08.2023г.- 233 434,80 руб.  

Итого сумма пени по четырем спецификациям составляет 1 081 197,26 руб. Расчет судом проверен и признан некорректным, согласно расчету суда пени по четырем спецификациям составляет 1 081 197,36 руб.  

Согласно расчету истца пени по договору № Р-01-2023-00381 составляют:  

Спецификация № 1 от 01.03.2023г. - 184 896 руб. Спецификация № 4 от 16.08.2023г. - 248184 руб.  

 Итого сумма пени за период с 28.05.2024г. по 24.10.2024г. составляет 433 080 руб.  

 Расчет судом проверен и признан верным. 

 Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, неустойка подлежат начислению за нарушение сроков поставки товаров по Спецификациям № 1 от 01.03.2023г., № 2 от 05.05.2023г., № 3 от 29.05.2023г., № 4 от 16.08.2023г. за период с 19.08.2023г. по 24.10.2024 г. в размере 1363142 руб. 86 коп.  

 Ответчик, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 604733, 2 руб.  

В качестве оснований к снижению размера неустойки ответчик указывает расторжение с ним договора аренды производственной площадки, а также вынужденный переезд и перенос оборудования, которые осуществлялись им в период с сентября 2024г. по ноябрь 2024г. Таким образом, по мнению ответчика, нарушение сроков поставки вызвано внешними факторами, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  

сторон. Из материалов дела № А45-27872/2024, на которое ссылается ответчик, следует, что проблемы с размещением производственной площадки начались в июне 2024г. Переезд и перенос оборудования, как ответчик указал в рассматриваемом ходатайстве, производились в сентябре-ноябре 2024г.  

Договор поставки между истцом и ответчиком № Р-01-2023-00381 был заключен 01 марта 2023г. Спецификации к этому договору оформлялись в период с марта по август 2023г. Обязательства по поставке, в соответствии с указанными спецификациями, должны были быть выполненными в августе - декабре 2023г. Кроме того, судом установлено, что сроки поставки нарушались ответчиком систематически, начиная со сроков поставки по спецификации № 1 (срок поставки трех позиций по спецификации № 1 18.08.2023г, фактически из трех позиций поставлена одна, дата поставки - 23.01.2024г., то есть с нарушением в 158 дней, две позиции - не поставлены вовсе).  

 Уже столкнувшись с проблемами по размещению промплощадки, и продолжая нарушать согласованные сторонами сроки поставки продукции, ответчик письмами № 1119 от 25.07.2024г., № 1268 от 12.08.2024г. сообщал истцу новые сроки поставки по непоставленным деталям, хотя, как субъект предпринимательской деятельности, должен был реально оценивать свои риски и предполагать, что он не сможет изготовить продукцию на спорных производственных площадях.  

Кроме того, начисление неустойки на непоставленный товар согласовано сторонами в п. 7.3 договора и служит мерой стимуляции поставщику не нарушать согласованные сроки поставки. Ответчик при оформлении договора против указанной ответственности не возражал, при претензионной переписке с размером ответственности согласился. Таким образом, срок выполнения обязательств по поставке истек задолго до того, как у ответчика возникли проблемы по осуществлению производственной деятельности, нарушения срока поставки со стороны ответчика были систематическими, начались почти за год до возникновения у ответчика проблем с размещением промплощадки.  

Начисленная неустойка в размере 1 363 142, 86 рублей является по мнению суда соразмерной срокам нарушения обязательств (просрочка по большей части заказанных позиций составляет более двухсот дней, а по не поставленным позициям - не превышает триста дней только по причине одностороннего ограничения истцом периода расчета штрафных санкций датой 24.10.2024г.)  

 Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 1363142 руб. 86 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил. Оснований для снижения размера неустойки не установлено исходя из обстоятельств настоящего дела.  

Снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как  

меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.  

 Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки поставки, установленные в договоре, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная  

договором неустойка. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Завод металлических изделий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товаров по Спецификациям № 1 от 01.03.2023г., № 2 от 05.05.2023г., № 3 от 29.05.2023г., № 4 от 16.08.2023г. за период с 19.08.2023г. по 24.10.2024 г. в размере 1363142 руб. 86 коп.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Завод металлических изделий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 65894 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

 В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 Судья Н.И. Ремезова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 3:50:51

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна