ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8434/2023

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3084/2024) общества с ограниченной ответственностью «Роса» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по делу  № А70-8434/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 641700, 

<

...>) судебных расходов в размере 230 000 руб. и морального вреда в размере 45 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Роса» – ФИО2 (директор, по паспорту), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – общество, ООО «Роса») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее –антимонопольный орган, управление, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 20.03.2023 по делу № 072/10/18.1-117/2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу  № А70-8434/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу  № А70-8434/2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Роса» судебных расходов в размере 230 000 руб. и морального вреда в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по делу  № А70-8434/2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 100 000 руб., из них судебные расходы в размере 70 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае основания для удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания моральной компенсации отсутствует; ООО «Роса» не предъявляло никаких требований к арбитражному управляющему ФИО1, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Податель апелляционной жалобы полагает установленную судом первой инстанции сумму понесенных судебных расходов завышенной и чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу таких лиц можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в настоящем случаеООО «Роса» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 20.03.2023 по делу  № 072/10/18.1-117/2023, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 

Учитывая, что оставленным без изменений постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу № А70-8434/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, принятый судебный акт соответствует законному интересу арбитражного управляющего ФИО1

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу № А70-8434/2023 является судебным актом, вынесенным, в том числе в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В настоящем случае в связи с рассмотрением дела № А70-8434/2023 в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, третье лицо понесло затраты на представителя с юридическим образованием.

Так, материалами дела подтверждается, что 10.03.2023 между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель) заключен договор об оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется для заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1), по обособленному спору по жалобе ООО «РОСА» в управление на действия организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО1, при организации и проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, лот 1 сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 10029117, в процедуре банкротства ООО Фирма «МАКС» дело № А81-8899/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании утвержденных сторонами тарифов (Приложение № 2), которые подлежат корректировке по согласованию сторон.

В подтверждение заявленных судебных расходов арбитражный управляющий ФИО1 кроме указанного договора об оказании юридических услуг от 10.03.2023 представил также акты выполненных работ от 10.10.2023, от 18.01.2024, квитанции о переводе денежных средств по системе быстрых платежей на общую сумму 230 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2023, от 18.01.2024, по договору заявителю были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с доводами жалоб, выработка стратегии защиты; подбор, подготовка, копирование и сканирование документов к отзывам на жалобы; подготовка мотивированных отзывов на жалобы;          

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора подготовка предварительного заключения (устное) о судебной перспективе дела; консультация заказчика; подготовка отзыва на заявление, подготовка отзыва на жалобу; подготовка иных процессуальных документов (в т.ч. ходатайств о приобщении, об отложении (перерыве, участие в онлайн заседании, участии в судебном заседании посредством систем ВКС )), подготовка отзыва на ходатайство;    

- участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях судопроизводства, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а в случае необходимости - при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а так же при исполнении судебных решений;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подбор, подготовка, копирование и сканирование документов к отзывам на жалобы;

- участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях судопроизводства, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а в случае необходимости - при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а так же при исполнении судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания исполнителем юридических услуг и факт их оплаты заказчиком документально подтвержден.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности возмещения судебных расходов и учитывая сложность спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что услуги в размере 40 000 руб., оказанные арбитражному управляющему ФИО1 при рассмотрении жалобы общества в антимонопольном органе, возмещению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В апелляционной жалобе общество указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, между тем апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы общества, неразумность и завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следуют с очевидностью и не подтверждены заявителем. 

В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Данные доводы требуют обоснования и подлежат оценке со стороны суда. 

Само по себе несогласие ООО «Роса» с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг в определенном судом первой инстанции размере не является достаточным основанием для вывода о чрезмерности размера взысканных расходов.

В настоящем случае утверждение подателя апелляционной жалобы о неразумности и завышенном объеме взысканных в пользу общества судебных издержек подтверждения не нашло.

Также арбитражным управляющим ФИО1 при обращении в суд заявлено требование о возмещении морального вреда.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, в настоящем случае необоснованная жалоба в антимонопольный орган подрывает авторитет арбитражного управляющего; на протяжении 10 месяцев арбитражный управляющий ФИО1 должен был защищать свое имя и деловую репутации по жалобе ООО «Роса», ООО «Роса» в своих жалобах утверждало в сговоре в проведении в торгах, о недобросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО1, что в свою очередь, подрывало его деловую репутацию, поступившие необоснованные жалобы отражаются в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, тем самым наносят урон деловой репутации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет право на возмещение за счет ООО «Роса» морального вреда, отметив, что указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50)).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для поддержки выводов суда первой инстанции относительно возмещения морального вреда, заявленного арбитражным управляющим ФИО1, отмечая следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. 

Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – постановление № 33).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Заявляя требование о взыскании морального вреда, арбитражный управляющий ФИО1 фактически ссылается на то, что в результате рассмотрения управлением заявления общества, причинен вред его деловой репутации. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления № 33, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151 и пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Судом также не установлено, что обществом каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие арбитражному управляющему ФИО1 нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт нарушения личных неимущественных прав арбитражного управляющего ФИО1, так как не установлено, что ему причинены нравственные страдания, вызванные его переживаниями вследствие необоснованной жалобы. Иное заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано

При этом ссылка на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493 (50) по делу № А40-245757/2015, в настоящем случае не может быть принята, поскольку при рассмотрении названного спора суд исходил из того, что необоснованное обвинение в совершении административного правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания, тогда как в настоящем случае административное производство не возбуждалось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае требования арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению. Обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Роса» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по делу  № А70-8434/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Роса» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по делу № А70-8434/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов