АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-68438/2024

г. Краснодар

13 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 06.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А32-68438/2024, установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании 1 189 838 рублей ущерба.

Решением суда от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно признал отчет о данных температурного датчика (логгера) № TZ2308041998 (далее – регистратор истца) ненадлежащим доказательством по делу; показания данного датчика отражены в заявлении истца в полицию. По данным отчета логгера ответчика температурный режим при перевозке товара также нарушен. Факт причинения ущерба истцу со стороны ответчика в результате обморожения товара подтвержден показаниями двух температурных логгеров, объяснениями ответчика в рамках проверки сообщения о преступлении, заключением специалиста от 16.09.2024 № 2453-Э, фотографиями

замороженного товара. Действия ответчика направлены на искажение произошедшей ситуации и указывают на его недобросовестное поведение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы истца, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, 05.09.2024 ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключили заявку-договор № 1 на перевозку груза, согласно которой заказчик поручил, а перевозчик принял обязательства по перевозке груза по маршруту: Одинцово, Маковского, 3 – г. Краснодар, 

<

...>; дата, время загрузки: 05.09.2024 с 9:00 до 17:00 по местному времени; дата, время разгрузки: 06.09.2024 до 19:00 либо 07.09.2024 до 8:00. Перевозка осуществляется водителем ФИО3 на транспортном средстве с рефрижератором, государственный номер 

<

***>. Стоимость перевозки 100 тыс. рублей Порядок оплаты: водителю на руки или на карту после выгрузки. Дополнительные условия: температурный режим: 3 – 4 градуса (погрешность 1 – 2 градуса) в случае несоблюдения температурного режима, оплата за перевозку выдаваться не будет; в машине будет датчик температуры. Согласно пункту 3.8 договора стоимость перевозимого груза составляет 17 млн рублей.

Как следует из искового заявления, 06.09.2024 при разгрузке товара в г. Краснодаре истцом установлено, что перевозимый товар имеет признаки обморожения. Температурный датчик, находящийся в кузове автомобиля вместе с перевозимым товаром (цветы срезанные), показал отклонение температуры, а именно, температура во время перевозки опускалась до минус 2,4 градуса.

В связи с несоблюдением перевозчиком температурного режима во время перевозки, часть товара пострадала.

Согласно заключению специалиста от 18.09.2024 № 2453 причиной гибели товара истца явилось нарушение нормируемого температурного режима, что привело к гибели товара. Стоимость поврежденного товара определена экспертом в сумме 1 189 838 рублей.

Полагая, что порча груза произошла вследствие нарушения температурного режима при перевозке, истец направил ответчику претензию от 02.10.2024 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 784, 785, 790, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пунктов 81 – 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозок грузов), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из недоказанности истцом факта порчи спорного товара с момента принятия перевозчиком до момента его выдачи грузополучателю.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла частей 1, 2 статьи 38 Устава следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников правоотношений в сфере перевозок, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом, порядок составления которых устанавливается правилами соответствующими правилами перевозок.

В силу подпункта «в» пункта 81 Правил перевозок грузов акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Из содержания положений пункта 82 Правил перевозок грузов следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 84 Правил перевозок грузов, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт содержит их описание и фактическое состояние.

При этом согласно пункту 85 Правил перевозок грузов, в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 Правил перевозок грузов, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Таким образом, обязанность по объективному свидетельствованию состояния груза, определению размера причиненного вреда в равной мере возложена законодателем на грузополучателя и перевозчика.

Согласно данным спутниковой системы мониторинга Глонасс, содержащим сведения о передвижении спорного транспортного средства, ответчик прибыл на погрузку в согласованный в пункте 2.1 договора адрес (Московская область, Одинцово, Маковского, д. 3) 05.09.2024 в 16 часов 36 минут и пробыл там до 05.09.2024 до 17 часов 31 минуты; транспортное средство ответчика прибыло на разгрузку в согласованный в пункте 2.4 договора адрес (Краснодар, 

<

...>) 06.09.2024 в 16 часов 11 минут.

Как отметили суды, акт осмотра составлен истцом 11.09.2024 в отсутствие ответчика и доказательств его извещения о дате, времени и месте проведения осмотра. При этом осмотр проведен спустя длительное время (по отношению к сроку жизни срезанных цветов) с момента получения товара, что само по себе может повлечь увядание исследуемых цветов в силу естественных причин к моменту проведения осмотра.

Суды установили, что представленное истцом в материалы дела досудебное заключение специалиста от 18.09.2024 № 2453 составлено также в отсутствие уведомления ответчика о проведении экспертного осмотра; содержащиеся в нем выводы сделаны путем визуального осмотра товара и на основе представленных истцом фото и видеоматериалов при исследовании.

В части 15 статьи 15 Устава указано, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Оценив заключение специалиста от 18.09.2024 № 2453, суды сочли его не соответствующим требованиям части 15 статьи 15 Устава, проведенным в отсутствие доказательства уведомления ответчика, в связи с чем признали его ненадлежащим доказательством по делу. Приложенные к заключению фотоматериалы также не приняты судами, поскольку сами по себе фотоматериалы не позволяют установить их относимость к спорной перевозке. Суды отметили, что из фотоматериалов следует, что фотосъемка производилась не в момент разгрузки товара или непосредственно после разгрузки, а на складе истца спустя несколько дней после доставки товара.

Кроме того, суды учли представленную ответчиком распечатку показаний регистратора температуры Euroscan RX2-6 серийный номер 12212068, которым оборудован автомобиль ответчика для измерений и регистрации температуры в кузовах рефрижераторного транспорта, содержащую информацию о данных температуры в кузове транспортного средства с 14 часов 14 минут 05.09.2024 по 20 часов 14 минут 06.09.2024. Информация о наличии датчика температуры в автомобиле указана в пункте 3.2 договора. Принимая во внимание подтвержденный документально и не оспариваемый истцом факт наличия в транспортном средстве ответчика во время перевозки регистратора температуры Euroscan RX2-6, суды признали его показания достоверными.

Отклоняя довод истца о нарушении температурного режима, суды приняли во внимание, что в договоре стороны согласовали температурный режим 3 – 4 градуса (погрешность 1 – 2 градуса), то есть допустимая температура составляет 1 градус. Из распечатки регистратора температуры ответчика следует, что на всем протяжении пути следования регистратором зафиксировано только одно показание температуры ниже 0 градусов (минус 0,3 градуса Цельсия). На распечатке показаний указанное значение температуры соответствует 11 часам 14 минутам 06.09.2024 по московскому времени (т. 2 л. д. 38), при этом температуры в смежных временных диапазонах составляли в 10 часов 59 минут по московскому времени + 0,6 градусов Цельсия, в 11 часов 29 минут по московскому времени +1,2 градуса Цельсия, в связи с чем суды признали столь кратковременное снижение температуры (менее 15 минут) незначительным, которое не могло привести к порче перевозимого товара. Суд первой инстанции также отметил, что товар не мог прибыть в место разгрузки во льду, как следует из фото № 1

в заключении специалиста, поскольку снижение температуры было в 11 часов 14 минут 06.09.2024 по московскому времени, после этого до прибытия на разгрузку, то есть до 17 часов 05 минут по московскому времени, как следует из распечатки регистратора температура ответчика, в кузове автомобиля была плюсовая температура.

Суды критически оценили представленный истцом отчет о данных температурного датчика (логгера) № TZ2308041998, который по утверждению истца перевозился в транспортном средстве ответчика вместе с грузом. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что именно указанный прибор находился в автомобиле ответчика при перевозке. Идентифицирующие признаки (серийный номер) указанного датчика температуры не отражены в договоре-заявке либо иных документах. Кроме того, суды отметили, что содержащиеся в отчете о данных температурные показания датчика истца не соответствуют показаниям установленного в автомобиле ответчика регистратора температуры.

Суды отклонили представленное истцом в материалы дела письмо компании Enigma Flowers Trading BV от 15.05.2025 № 45, в котором указано на размещение представленного истцом датчика температуры (логгера) в направленном истцу 30.08.2024 товаре (т. 2 л. д. 53), поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия взаимоотношений по поставке перевозимого ответчиком товара с компанией Enigma Flowers Trading BV (договор на поставку, международная транспортная накладная (CMR), таможенные декларации, доказательства оплаты товара в адрес зарубежной компании). Кроме того, суды отметили, что из заключения специалиста от 18.09.2024 № 2453-Э (страница 10) следует, что исследуемый товар получен по заказу № 01269 от 04.09.2024, выданному ООО «Кантри», расположенном в г. Одинцово Московской области, по ул. Маковского 3 (страницы 1 и 2), то есть в адресе места погрузки товара, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что поставка спорного товара производилась от компании Enigma Flowers Trading BV, расположенной на территории Королевства Нидерландов.

Суды отклонили ссылку истца на объяснения ответчика, данные им сотрудникам правоохранительных органов 06.09.2024, в ходе проверки сообщения о преступлении по факту порчи товара, поскольку исходя из смысла статей 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой материал не имеет заранее установленной силы и надлежащим доказательством каких-либо обстоятельств не является.

Довод истца о том, что действия ответчика направлены на искажение произошедшей ситуации и указывают на его недобросовестное поведение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

С учетом изложенного суды верно указали на недоказанность истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А32-68438/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.В. Бабаева

Р.С. Цатурян