АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1704/2023

г. Архангельск

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня и 6 июля 2023 года 

дело по иску акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, этаж 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Брокер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 125047, 

<

...>, этаж 2)

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304264809000166; ИНН 

<

***>; место жительства: 357100, Ставропольский край, г.Невинномыск) 

о взыскании 86 048 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 01.02.2023) 

установил:

акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Брокер" (далее – ответчик) о взыскании 86 048 руб. 71 коп. убытков, причиненных  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в области таможенного дела по договору №06/Р2/ЭБ-19 от 08.02.2019. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не  согласился.

Третье лицо в суд своего представителя не направило, письменное мнение по делу не представило, считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом в силу 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 июня 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 6 июля 2023 года. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

8 февраля 2019 года между истцом (декларант по договору, заказчик),  ответчиком (таможенный представитель по договору, исполнитель) и третьим лицом (агент по договору) заключен договор № 06/Р2/ЭБ-19 на оказание услуг в области таможенного дела. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался оказать возмездные услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств истца и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела, а именно декларирование товаров и транспортных средств; представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей; предъявление декларируемых товаров и транспортных средств; совершение таможенных операций и иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля. 

Во исполнение заключенного договора ответчик оказал соответствующие услуги при таможенном декларировании  по ДТ                              № 10313110/220419/0000948 сухогрузного судна "Пур-Наволок" (ИМО 8869397) после произведенного в Турции  ремонта судна силами иностранной компании. 

Товар выпущен согласно заявленной таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления", а именно вышеуказанная ДТ была зарегистрирована таможенным органом 22 апреля 2019 года в 14 часов 55 минут, и 26 апреля 2019 года было получено решение таможенного органа с отметкой "Выпуск товаров разрешен". 

Услуги были приняты заказчиком по акту № 176 от 22.04.2019 и оплачены в полном объёме на сумму 73 000 рублей. Спор в данной части между сторонами отсутствует. 

Впоследствии при проведении камеральной таможенной проверки  таможенный орган обнаружил нарушения при таможенном декларировании судна "Пур-Наволок", которые зафиксированы в акте камеральной проверки  от 17.09.2021 № 10313000/210/170921/А000082.  

Как следует из данного акта, при декларировании судна была заявлена таможенная стоимость в размере  34 571 287,73 рубля, включающая в себя стоимость ремонта, балансовую (остаточную) стоимость судна  и стоимость лакокрасочных защитных покрытий. Вместе с тем, в таможенную стоимость не были включены расходы на оплату услуг ФАУ "Российский морской регистр судоходства"  (далее - РМРС) по техническому наблюдению и освидетельствованию судна в размере 1 666 463,15 руб., которые понесены на основании договора-заявки от 05.02.2019 № 1904424, акта сдачи-приёмки услуг от 05.02.2019, счета на оплату от 25.03.2019 № 19.00473/000 и платежных поручений от 08.05.2019 № 2173 и от 27.05.2019 № 2185 (листы 10-14 акта). По итогам проведенной проверки таможенным органом были доначислены таможенные пошлины и налоги  на сумму  416 615,79 руб., которые были оплачены истцом. 

Поскольку ответчик отказался безвозмездно устранять недостатки, для устранения допущенных нарушений и подачи уточненной таможенной декларации, истец был вынужден заключить с ответчиком новый договор  на оказание услуг в области таможенного дела от 09.11.2021  № 140/Р2/ЭБ-21, по которому понёс расходы на оплату услуг в размере  25 000 рублей (л.д. 29-34). 

В связи с подачей уточненной таможенной декларации и несвоевременной оплатой пошлин и налогов истец уплатил пени за неуплату таможенной пошлины на сумму 12 209,75 руб. и пени за неуплату НДС в размере 48 838,96 рублей. (л.д. 28). 

Ссылаясь на то, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг в области таможенного дела истец понес дополнительные расходы, а претензия от   22.02.2023 была оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать 86 048,71 руб. убытков (25 000 + 12 209,75+ 48 838,69). 

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что услуги были оказаны надлежащим образом, а понесенные истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. 

 Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об  удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы (оказанной услуги) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. 

В пункте 2.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что ответчик как таможенный представитель обязан надлежащим образом осуществлять таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых истцом через таможенную границу Таможенного союза. Порядок оформления документов регламентируется ТК ТС, международными соглашениями, решениями комиссии Таможенного Союза и иными международными договорами РФ, таможенным законодательством РФ и нормативными актами ФТС РФ. 

Как указано в акте камеральной проверки от 17.09.2021, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ремонтные операции, проведенные с транспортным средством международной перевозки, истцом задекларированы  с помещением судна под процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов исходя из стоимости операций по переработке (ремонту), заявленных в ДТ                                                 № 10313110/220419/0000948.

В связи с тем, что стоимость операций по переработке судна формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории ЕАЭС и непосредственно связанных с ремонтом судна, истец обязан был включить в таможенную стоимость расходы на услуги ФАУ "РМРС" в размере                        1 666 463,15 рублей. Это требование таможенного органа основано на  положениях статьи 186 ТК ЕАЭС, согласно которой при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза.  Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на операции по переработке (ремонту) и иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту). (пункты 1 и 2 статьи 186 ТК ЕАЭС). 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о том, что проведение ремонтных работ судна осуществляется под контролем РМРС.  Об этом свидетельствует переписка сторон в электронном виде. Так, в электронном письме от 09.02.2019 ответчик  запросил у истца письмо РМРС (российского судового регистра) о необходимости провести ремонт  или о необходимости освидетельствования судна, а также отчет по освидетельствованию судна после проведения ремонта; статус освидетельствования РМРС и/или отчет по освидетельствованию (л.д. 45-46). В электронном письме от 25.03.2019 истец  в ответ на запрос направил ответчику письмо РМРС от 25.03.2019 о характере работ. (л.д. 47-48).  5 апреля 2019 года в адрес ответчика был направлен акт наблюдения РМРС, а также новое классификационное свидетельство на судно "Пур-Наволок". (л.д. 58-60). 

Таким образом, на момент подачи таможенной декларации ответчик знал, что ремонт судна осуществлялся под контролем РМРС, которая оказывает соответствующие услуги на возмездной основе, однако не запросил у истца документы, подтверждающие стоимость этих услуг. 

На момент подачи таможенной декларации в конце апреля 2019 года у истца имелись договор-заявка с РМРС  от 05.02.2019 № 1904424, акт сдачи-приёмки услуг РМРС от 05.02.2019, и счет на оплату услуг РМРС от 25.03.2019 № 19.00473/000 на сумму 1 666 463,15 руб. Следовательно, несмотря на то, что оплата этих услуг была произведена истцом позднее  (платежные поручения об оплате  от 08.05.2019 и от 27.05.2019), до момента подачи таможенной декларации размер расходов на услуги РМРС  уже был известен истцу, и при соответствующем запросе от ответчика эта информация была бы предоставлена. Однако, ответчик не запросил у истца документы, подтверждающие затраты на оплату услуг РМРС, хотя в электронном письме от 19.04.2019 истец спрашивал, достаточно ли документов для подачи ПДТ (л.д. 62).  

Следовательно, зная о том, что ремонт судна ведется под наблюдением РМРС, именно ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг в области таможенного дела, должен был в соответствии с требованиями статей 186 и 277 ТК ЕАЭС запросить у истца документы, подтверждающие затраты на услуги РМРС и включить эти расходы в таможенную стоимость, исходя из которой определяется размер таможенных пошлин. Однако, этого сделано не было, что свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.   

Понесенные истцом дополнительные расходы по уплате пеней за неуплату таможенной пошлины и неуплату НДС, а также по оплате услуг по оформлению корректировочной таможенной декларации свидетельствуют об уменьшении имущественной массы истца вследствие нарушения договора, допущенного ответчиком, в связи с чем являются его убытками. Доводы ответчика о надлежащем оказании услуг и об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями договора и понесенными истцом дополнительными расходами отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. 

Ссылки ответчика об отсутствии его вины в допущенном нарушении судом во внимание не принимаются, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несёт ответственность независимо от его вины, т.е. на началах риска. 

Поскольку судом установлен факт нарушения договора ответчиком,  в результате которого истец понес дополнительные расходы на сумму 86 048 руб. 71 коп., подтвержденные документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 86 048 руб. 71 коп. убытков. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Брокер" (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Беломорская Фрахтовая Компания" (ОГРН 

<

***>) 86 048 руб. 71 коп. убытков, а также 3442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева