ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8433/2018

город Чита

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу № А78-8433/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газимур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения № 2.7/1-45/1 от 31.01.2018,

при участии в судебном заседании:

от инспекции и УФНС по Забайкальскому краю: ФИО2 – представителя по доверенностям от 11.01.2019 и 22.01.2019, соответственно,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2019 года, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Газимур» (далее – заявитель, ООО «Газимур», общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 2.7/1-45/1 от 31.01.2018 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 35 067 139 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 14 443 197,90 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 8 902 150 руб., в том числе: за 2013 год в размере 3 452 613 руб., за 2014 год в размере 3 010 688 руб., за 2015 год в размере 2 438 849 руб.; пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 225 681,05 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 30 486 рублей, удовлетворены. 

ООО «Газимур» обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции  расходов на оплату услуг представителя в размере 1 230 000 руб. 

В свою очередь инспекция и УФНС России по Забайкальскому краю обратились со встречными заявлениями к ООО «Газимур» о взыскании судебных расходов в размере 11 171,90 рублей. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года заявление ООО «Газимур» удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 720 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Газимур» отказано. В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с ООО «Газимур» в пользу УФНС по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 11 171,90 рублей оказано. Производство по заявлению УФНС по Забайкальскому краю о взыскании с ООО «Газимур» в пользу УФНС по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 11 171,90 рублей прекращено.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и мотивирован разумностью расходов на представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция и УФНС по Забайкальскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в части отказа инспекции в возмещении судебных расходов в размере 11 171,9 рублей, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции. 

Кроме того, УФНС по Забайкальскому краю выражает несогласие с решением суда в части прекращения производства по его заявлению о взыскании с ООО «Газимур» в пользу УФНС по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 11 171,9 рублей.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.11.2019.

Заявитель явку представителей в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция и УФНС по Забайкальскому краю не согласились с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 11 171,9 рублей и прекращения производства по заявлению УФНС по Забайкальскому краю, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, определение  подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции и Управления ФНС по Забайкальскому краю, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года, заявленные Обществом требования к Инспекции удовлетворены.

После рассмотрения дела по существу, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 230 000 рублей.

Инспекция и УФНС по Забайкальскому краю также инициировали требования о взыскании с общества расходов, понесенных представителем заинтересованного лица на проезд и проживание в сумме 11 171,90 руб.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности Обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек ООО «Газимур», учитывая положения статьей 110, 111 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически совершенных действий представителя, его участие в судебных заседаниях, а также объем доказательственной базы по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 19 720 рублей. 

Сторонами не приведено доводов и возражений относительно вышеуказанных правильных выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование понесённых расходов, заявленных к взысканию инспекцией в сумме 11 171,90 руб., в дело переданы авансовый отчет представителя инспекции ФИО2 от 13.03.2019 № 5, железнодорожные электронные билеты от 21.02.2019 по маршруту Чита 2–Иркутск, Иркутск–Чита 2, счет № 80540 от 10.03.2019 на проживание в гостинице, отчет о выполненной работе от 13.03.2019, заявление на перечисление командировочных расходов от 04.03.2019, платежное поручение № 364521 от 05.03.2019 .приказ о направлении в служебную командировку от 04.03.2019 № 23-12/46ко (т. 14, л.д. 10-18, 56- 61).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам. 

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, и включает в себя расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. 

Данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представлять интересы организации её штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности. 

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности компенсации расходов представителя ФИО2, являющегося сотрудником налогового управления, и представлявшего интересы инспекции, за счет ООО «Газимур», исходя из следующего.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам настоящего дела интересы МИ НФС  № 7 по Забайкальскому краю в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял сотрудник УФНС по Забайкальскому краю ФИО2, действующий на основании доверенностей от инспекции от 11.12.2017 № 2.6/3-19/6, от 11.01.2019 № 2.7/3-19/5, выступавшей заинтересованным лицом в споре с заявителем (т. 12, л.д. 93, т. 13, л.д. 175).

Оплата за проезд и проживание в гостинице указанного представителя заинтересованного лица произведена УФНС по Забайкальскому краю, а не инспекцией. 

При этом УФНС России по Забайкальскому краю лицом, участвующим в деле, не являлось, а инспекция, выступая исключительно от своего имени, как органа, вынесшего оспариваемый обществом ненормативный акт, в интересах налогового управления участия в судебном разбирательстве не принимала; процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между инспекцией и налоговым управлением при рассмотрении настоящего дела не производилось.

УФНС по Забайкальскому краю и МИ ФНС № 7 по Забайкальскому краю являются юридическими лицами, которые в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из своей деятельности.

Процессуальные права и процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) согласно статье 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникают и могут быть реализованы стороной по делу, обладающей правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом в рассмотренном споре являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю, чьи ненормативные правовые акты оспаривались в судебном порядке.

В силу частей 1, 2, 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Нормы Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не устанавливают каких-либо особенностей участия налоговых органов в материальных и процессуальных отношениях. 

При этом статус УФНС по Забайкальскому краю как распорядителя бюджетных средств и наличие у него полномочий по распределению выделенных бюджетных ассигнований между подведомственными получателями бюджетных средств на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предполагает возможность взыскания в его пользу расходов на служебные командировки сотрудников подведомственного получателя бюджетных средств, оплаченных за счет сметы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, которое также является самостоятельным получателем бюджетных средств.

Вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, доводы, согласно которым территориальные органы Федеральной налоговой службы и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, финансируются из одного бюджета и участие специалиста Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обусловлено обязанностью правового сопровождения, предусмотренного ведомственными правовыми актам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влияют на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств последующего возмещения УФНС России по Забайкальскому краю понесенных расходов за счет средств инспекции в материалы дела не представлено. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку расходы представителя заинтересованного лица по настоящему делу фактически понесены УФНС России по Забайкальскому краю, которое не являлось лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт, то за счет ООО «Газимур» по ходатайству инспекции в пользу налогового управления они взысканию не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 № Ф02-1546/2015 по делу № А19-10466/2013, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 № 04АП-6162/2016 по делу № А78-10704/2016.

В отношении заявления УФНС России по Забайкальскому краю о взыскании в свою пользу понесенных расходов представителя инспекции в сумме 11 171,90 руб., суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. 

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого был вынесен судебный акт.

Поскольку УФНС по Забайкальскому краю участником процесса по настоящему делу не являлось, судебный акт о его правах и обязанностях не выносился, правопреемства с заинтересованным лицом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилось, в связи с чем, оно не может пользоваться правами и нести обязанности лица, участвующего в деле, и поэтому не полномочно инициировать заявления о взыскании в свою пользу понесенных расходов на представителя.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности заявления налоговым управлением ходатайства о взыскании судебных расходов, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно резюмировал о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку оно не подлежит рассмотрению в суде.

Доводы УФНС по Забайкальскому краю в части прекращения производства несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам. 

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу № А78-8433/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Судья В.Л. Каминский