﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года

Дело №

А56-111838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой  С.Ю.,   судей  Бобарыкиной  О.А.,  Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» Герцана Р.Э. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-111838/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕВИС И ВВК», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3/1, лит. М, ком. 287, ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТ-92», адрес: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 60, ОГРН 1026103730620, ИНН 6161001775 (далее – Компания), о взыскании 29 511 186 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 12.02.2019 № 12-02/2019, 4 426 678 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 15.10.2019 с последующим начислением неустойки начиная с 16.10.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2020 требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 27 074 483 руб. 37 коп. задолженности, 4 061 172 руб. 51 коп. неустойки, 178 678 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение суда первой инстанции от 16.04.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 27 074 483 руб. 37 коп. задолженности, 4 061 172 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.10.2019, неустойка из расчета 1% от суммы основного долга (27 074 483 руб. 37 коп.) за каждый день просрочки начиная с 16.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 181 678 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Компании в пользу Общества  неустойки из расчета 1% от суммы основного долга (27 074 483 руб. 37 коп.) за каждый день просрочки начиная с 16.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой неустойки на будущее время.

Информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 12.02.2019 заключен договор поставки № 12-02/19 (далее – Договор), по условиям которого, поставщик обязался передавать, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Наименование, номенклатура, количество, срок и цена товара согласовывались сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям Спецификаций № 2 - 5, срок оплаты поставленного товара покупателем в размере 100% установлен до 15.09.2019 включительно.

Пунктом 9.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части покупателем, в случае поставки товара поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку:

- при просрочке оплаты до 15 календарных дней 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности, и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в период с 01.01.2019 по 05.09.2019 на основании товарных накладных от 28.05.2019 № 7459, от 18.06.2019 № 8728, от 21.06.2019 № 8993 и № 8994, от 26.06.2019 № 9285 и № 9286, от 02.07.2019 № 9559, от 10.07.2019 № 10081 № 10082, от 15.07.2019 № 10357, от 24.07.2019 № 10991, от 01.08.2019 № 11550, от 01.08.2019 № 11495 поставило в адрес Компании товар на общую сумму 45 738 846 руб. 04 коп.

Компания произвела оплату полученного товара частично, задолженность составила 27 074 483 руб. 37 коп.

Общество предъявило Компании претензию от 03.10.2019 № 233/19 с требованием  об  оплате  задолженности  за  поставленный  товар  в  размере 29 511 186 руб. 87 коп. (включив в него сумму неустойки за 30 дней просрочки),  а также неустойки в связи с нарушением оплаты поставленного товара, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что фактический размер задолженности составляет 27 074 483 руб. 37 коп., а также, признав необоснованным требование Общества о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки, однако изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскав с Компании в пользу Общества неустойку из расчета 1% от суммы основного долга (27 074 483 руб. 37 коп.) за каждый день просрочки начиная с 16.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка, присужденная на будущее время, не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку Компания в своей кассационной жалобе не согласна с апелляционным постановлением в части изменения решения суда и удовлетворения требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы основного долга на будущее время, то в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется кассационным судом только в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судами установлен факт поставки Обществом Компании в рамках Договора товара и наличие задолженности по его оплате в размере 27 074 483 руб. 37 коп., требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды. 

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 9.1 Договора стороны предусмотрели дифференцированный размер неустойки, в том числе, согласовали, что при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней подлежит начислению неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства Компания не оспаривала правильность начисления пеней, однако ходатайствовала об уменьшении размера всей взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1 %, ссылаясь на то, что предусмотренный договором размер неустойки (пеней) в размере 1% в день от суммы задолженности является чрезмерно высоким и составляет 360 % годовых.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, начисленной за период с 16.09.2019 по 15.10.2019 на сумму задолженности в размере 27 074 483 руб. 37 коп., и установив, что ее размер составляет 4 061 172, руб. 51 коп., взыскал ее с Компании, а во взыскании неустойки начиная с 16.10.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки отказал, придя к выводу, что ее дальнейшее начисление приведет к необоснованному обогащению истца и не будет способствовать цели эффективного правосудия.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 в полном объеме, обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении этого требования.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, указал, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с этим доводы Компании о несоразмерности заявленной неустойки судом апелляционной инстанции не оценивались.

Вместе с тем, апелляционный суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд определяя порядок расчета неустойки на будущее время не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, отказывая в уменьшении договорной неустойки на будущее время, неправильно применил статью 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, вышеуказанное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части изменения решения суда первой инстанции и взыскания с Компании в пользу Общества неустойки из расчета 1 % от суммы основного долга (27 074 483 руб. 37 коп.) за каждый день просрочки начиная с 16.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ходатайство Компании о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой на будущее время неустойки до указанного в нем размера судом первой инстанции не было рассмотрено по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить расчет неустойки, рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-111838/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СВЕТ-92» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВИС и ВВК» неустойки из расчета 1 % от суммы основного долга (27 074 483 руб. 37 коп.) за каждый день просрочки начиная с 16.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов