ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12695/2022

г. Вологда

27 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастрономи» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года по делу                               № А13-12695/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Аквалайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастрономи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Гастрономи») о взыскании 42 708 руб. 30 коп., в том числе 39 139 руб. 65 коп. основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года, 3 568 руб.         65 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экомир» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 04 руб. 82 коп. 

ООО «Гастрономи» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с последующим дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг. Ответчик полагает, что в результате его деятельности не образуются ТКО. Также объем вывезенных ТКО и место забора ТКО не подтверждены истцом надлежащими доказательствами. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Аквалайн» осуществляет деятельность по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской области.

По соглашению с Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области Общество с 01.01.2019 приступило к исполнению обязанности регионального оператора и разместило на условиях публичной оферты форму типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО на официальном сайте в сети «Интернет» и в средствах массовой информации (в газете «Красный Север» от 22.12.2018 № 144).

Согласно представленному в материалы дела реестру передачи корреспонденции истцом в адрес ответчика направлялась заявка на заключение договора (том 1, лист 14). 

Доказательств того, что ответчик обращался в суд для рассмотрения разногласий, возникших при заключении договора, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции,               ООО «Аквалайн» (региональный оператор) и ООО «Гастрономи» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № Ю-02747 (далее – договор) на условиях типового договора.

Приложением 1 к названному договору стороны согласовали адрес объекта (место накопления ТКО): 

<

...>, способ складирования – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, способ определения объема ТКО – по нормативу, тип объекта – предприятие общественного питания, показатель расчетной единицы (количество проживающих, работников) – 66, объем принимаемых ТКО в месяц – 4,818 куб. м, в год – 57,816 куб. м.

Согласно пункту 1.2 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель –оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2.5 договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года, ООО «Аквалайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (том 1, листы 16–31; далее – УПД).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения региональным оператором (ООО «Аквалайн») названной услуги, а также осуществления услуги по обращению с ТКО иным лицом, имеющим статус регионального оператора.

Доводы ответчика относительно того, что в результате его деятельности не образуются ТКО, а также о неподтверждении истцом места забора ТКО и объема вывезенных ТКО, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В договоре указан способ складирования отходов: контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, способ определения объема    ТКО – по нормативу; место накопления ТКО: 

<

...>. 

Ответчик возражений относительно этих условий договора истцу не заявлял, доводов и доказательств, позволяющих сделать иные выводы,          ООО «Гастрономи» не предъявлено.  

При этом в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает территорию города Вологды (Восточный район), оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. 

Следовательно, отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места забора ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.    

           Отсутствие контейнерной площадки по месту нахождения юридического лица само по себе не освобождает от оплаты услуг по вывозу ТКО, поскольку в такой ситуации предполагается размещение указанного вида отхода на ближайшей контейнерной площадке, вывоз ТКО с которой осуществляет региональный оператор в Восточной зоне Вологодской области.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Как справедливо указал суд первой инстанции, по адресу: 

<

...>, находится ресторан; в результате деятельности ресторана в любом случае образуются ТКО. 

          Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими нормы санитарного законодательства, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика образования ТКО и отсутствии у него обязанности по оплате спорных услуг, а кроме того, не подтверждены и документально.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут. Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено. 

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 39 139 руб. 65 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 568 руб.         65 коп. неустойки.  

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворено судом в заявленном размере. 

Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года по делу № А13-12695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастрономи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов