АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20960/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2024.

 

г. Нижний Новгород                                                                                   07 ноября  2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.(шифр дела 44-451), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жариновой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Казань,

к ответчику: ООО «Зоопт»  (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>), г. Н.Новгород,

об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани,

при участии в судебном заседании сторон:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.08.2024, диплому 105206 0009366,  

установил:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО «Зоопт»  об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, в виде демонтажа или приведения в соответствие согласованному паспорту установленные и эксплуатируемые средства наружной информации (настенная и консольная конструкции) с текстом «РусАлка», «РусАлка Напитки Маркет», расположенные по адресу: 

<

...>, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв, из которого следует, что нарушения Правил благоустройства г.Казани (утв. решением Казанской городской думы от 18.10.2006 №4-12) устранены, в подтверждении  чего представлены решение о внесении в Реестр записи в предоставлении муниципальной услуги по установке информационной вывески, согласованию дизайн-проекта размещения вывески, фотоматериалы содержащие сведения о размещении наружной информации в виде настенной конструкции с текстовой информацией "Зопторг.рф и консольной конструкции в животного с текстовой информацией "зоопторг ветаптека", "2266 от 12.08.2019 в виде настенной конструкции "Аптека от склада"и консольной конструкции в виде  креста.

Определениями суда от 26.08.2024, от 23.09.2024 истцу предлагалось представить правовую позицию по доводам ответчика. 

Спор рассмотрен по существу в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с абзацем 2 пункта 198.1 Правил благоустройства г. Казани средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

 В соответствии с Положением, утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2020 № 27-3, рассмотрение в установленном порядке проектной документации в отношении объектов капитального строительства и согласование проектов благоустройства на территории города относится к полномочиям муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту УАИГ).

   Согласование УАИГ проектной документации проводится в порядке, установленном Административным регламентом, утвержденным постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 07.06.2017 № 2130.

   В установленном законодательстве порядке по факту размещения и эксплуатации на фасаде здания средства наружной информации с текстом "ЗООПТОРГ" не в полном соответствии с паспортом, согласованного уполномоченным органом г. Казани, расположенное по адресу: 

<

...>, Обществу объявлено предостережение (учетный номер № 16231701600006534114) о недопустимости нарушения абзаца 2 пункта 198.1 Правил благоустройства г. Казани средства, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, и предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно, привести в соответствие с согласованным паспортом или демонтировать средство наружной информации (настенная конструкция) с текстом "Зоопторг", расположенное по адресу: 

<

...>.

Обществу направлена претензия, содержащая вышеназванное требование.

Как указал истец, до настоящего времени сведениями об устранении нарушения требований Правил благоустройства г.Казани Исполнительный комитет не располагает, уведомление об исполнении указанного предостережения ООО "ЗООПТ" не представило, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

 На момент рассмотрения спора по существу ответчиком ООО "ЗООПТ" получено решение о внесении в Реестр от 07.08.2024 под номером: 2024-1826 о положительном рассмотрении паспорта на размещение средств наружной информации.

По адресу: 

<

...>, согласованы паспорта на размещение средств наружной информации от 07.08.2024 № 2024-1826 в виде настенной конструкции с текстовой информацией "Зопторг.рф и консольной конструкции в животного с текстовой информацией "зоопторг ветаптека", "2266 от 12.08.2019 в виде настенной конструкции "Аптека от склада"и консольной конструкции в виде  креста.

Согласно представленных фотоматериал информационная вывеска соответствует данным паспорта.

Истцом  вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие предмета спора, суд отказывает в иске.

Вопрос о государственной пошлине в настоящем случае не разрешается, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Андрюхина Ю.Ю.