/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-6124/2017

г. Краснодар

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТАЙСЕ-К» (ИНН 3015101430, ОГРН 1143015000413) – Кузенева С.Е. (доверенность от 20.08.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464) – Бойко С.Б. (доверенность от 21.08.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ИНН 0816016414, ОГРН 1110816002274), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи  Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А22-6124/2017, установил следующее.

ООО ЧОО «ТАЙСЕ-К» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЕвроСибОйл» (далее – общество) 3 058 329 рублей неустойки, начисленной за период с 02.10.2016 по 01.11.2017, а также неустойки с 02.11.2017 по дату фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоСпецСервис».

Решением от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.  С общества в пользу организации взыскано 1 592 529 рублей 86 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2016 по 01.11.2017, а также неустойка, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, начисленная на сумму долга за период с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2018 решение от 14.02.2018 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 28.04.2018 и оставить в силе решение от 14.02.2018. В судебных актах по делу № А22-3256/2015 не указан период заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем невозможно определить правомерность начисления неустойки по рассматриваемому делу с 02.10.2016. По мнению заявителя, определяя размер неустойки, суд должен исходить из двойной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения. Вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства судом апелляционной инстанции не рассматривался; размер неустойки превышает сумму долга. Судом апелляционной инстанции не учтено, что неустойка начисляется до даты расторжения договора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.08.2014 организация (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по круглосуточной вооруженной охране имущества.

Соглашением от 26.05.2015 стороны расторгли договор с 26.06.2015.

Ссылаясь на неполную оплату обществом оказанных услуг, организация обратилась в суд с иском в рамках дела № А22-3256/2015.

В свою очередь, общество обратилось к организации с требованием о взыскании 12 600 тыс. рублей ущерба и 33 315 383 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 по делу № А22-3256/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части. С организации в пользу общества взыскано 436 917 рублей 99 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 решение от 20.02.2016 и постановление от 26.05.2016 по делу № А22-3256/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2017 по делу № А22-3256/2015 исковые требования общества удовлетворены частично. С общества в пользу организации взыскано 7 613 052 рубля задолженности и 931 736 рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение от 02.05.2017 изменено, с общества в пользу организации взыскано 7 723 052 рубля задолженности и 3 481 756 рублей неустойки.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнено несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с общества задолженности, были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А22-3256/2015, поэтому они не подлежат исследованию по рассматриваемому делу в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в судебных актах по делу № А22-3256/2015 не указан период заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем невозможно определить правомерность начисления неустойки по рассматриваемому делу с 02.10.2016.

Установление фактических обстоятельств спора относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А22-3256/2015 организацией заявлена ко взысканию неустойка в размере 3 481 756 рублей за период с 22.05.2015 по 01.10.2016, что подтверждается ходатайством об уточнении исковых требований и дополнением к иску. Указанные документы приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 592 529 рублей 86 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы требования последствиям нарушения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Приняв во внимание правильность и обоснованность расчета неустойки, а также то, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое требование в заявленном организацией размере.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Несогласие ответчика с выводом об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в размере, заявленном истцом, не является нарушением судом норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Довод общества об отсутствии оснований для взыскания с заказчика неустойки ввиду расторжения договора подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А22-6124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

                                                 А.Х. Ташу

 

                                                    Н.В. Чесняк