ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32299/2018

Дело № А40-51201/2018

город Москва

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАШСЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу № А40-51201/2018, принятое судьей С.В. Масловым по иску ООО «МАШСЕРВИС» (ОГРН147746142440) к ООО «СПС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 576 200 руб. долга, 158 960 руб. 50 коп. пени, 552 038 руб. 36 коп. ущерба, 152 914 руб. 63 коп. пени за неисполнение обязательств по восстановительному ремонту по договору от 05.10.2016 № 81-НХ-7011

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2018; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАШСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «СПС», с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 1 440 413руб. 49 коп., в том числе: 576 200руб. 00коп. – задолженность по внесению арендных платежей за пользование техникой за период с 10.10.2016г. по 12.09.2017г., 158 960руб. 50коп. – пени за период времени с 31.07.2017г. по 13.03.2018г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, 552 038руб. 36коп. задолженности за причиненный ущерб, 152 914руб. 63коп. – пени за период с 10.06.2017г. по 13.03.2018г. за неисполнение обязательства по восстановительному ремонту, на основании договора аренды строительной техники от 05.10.2016г. № 81-НХ-7011, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 309, 310, 606, 614 РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном обьеме, указывая, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела, а также, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что требование о взыскании стоимости ремонта  автомобиля, было заявлено на основании проведенной экспертизы, что подтверждается копией предарбитражного урегулирования.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «МАШСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «СПС» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 05.10.2016г. № 81-НХ-7011, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования ее по прямому назначению. 

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора составляет 1 год с момента подписания, в части взаиморасчета до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. 

В соответствии с п. 3.3.12 договора не позднее 3 дней после окончания аренды по окончании каждого истекшего календарного месяца, а также иных сроков, определенных в дополнительных соглашениях, арендатор обязан подписать и обеспечить официальную передачу арендодателю документов, включая акты приема-передачи услуг, акты приема-передачи и возврата техники, путевые листы. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Истцом обязательства по передаче строительной техники были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки услуг, справками для расчета выполненных работ (услуг). 

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). 

Кроме того, как установлено судом в п. 3.3.19 договора установлено, что арендатор обязан осуществлять оплату за аренду техники в сроки и порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями. 

Согласно п. 4.3 договора все платежи по договору осуществляются арендатором путем перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в договоре.

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты по договору определяются в дополнительных соглашениях к договору. 

Как следует из материалов дела, согласно п. 6 дополнительного соглашения от 27.03.2017г. № ДС-10 плата начисляется за услуги аренды техники за период времени равный, 30 календарным дням. 

Первый платеж за услуги аренды техники вносится на расчетный счет арендодателя в размере 100% от сумм, указанных в дополнительных соглашениях, последующие предоплаты арендатор обязан вносить в размере 100% не позднее двух рабочих дней, предшествующих началу неоплаченного периода. 

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась, истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 30.01.2018г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование техникой, материалами дела подтверждается пользование техникой ответчиком в спорный период времени, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере                   576 200 руб. 00  коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 5.9 договора в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременного внесения арендных платежей в суд первой инстанции не представлено, контррасчет ответчиком не представлен, арбитражный суд обоснованно  признал исковые требования о взыскании пени в размере 158 960 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению. 

При этом так же со ссылкой на ст. 622 ГК РФ указал, что при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Следует отметить, что смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Как верно установил суд первой инстанции, согласно п. 5.1 договора, ремонт техники и/или дополнительного оборудования, повреждение которого произошло по вине арендатора, оплачивается арендатором в трехдневный срок со дня выставления ему счета арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов диагностики, с включением в нее всех расходов по восстановлению техники и прочих убытков.

В качестве доказательств, которые подтверждают факт причинения ответчиком ущерба арендованной технике, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) техники от 11.08.2017г., в котором отмечены механические повреждения техники, подписанный со стороны ответчика без замечаний, акт осмотра поврежденной самоходной машины от 22.05.2017г., технический акт от 15.05.2017г., а также акт от 15.05.2017г., составленные при участии ответчика.

При этом суд первой инстанции указал, что из представленных актов невозможно определить стоимость восстановительного ремонта техники, поскольку указанные акты лишь фиксируют наличие механических повреждений, а не стоимость восстановительного ремонта. 

Кроме того суд отметил, что истцом не представлен в материалы дела счет на сумму, определенную исходя из результатов диагностики, с включением в нее расходов по восстановлению техники и прочих убытков, предусмотренный п. 5.1 договора, также как и доказательства его направления ответчику. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что совокупность элементов состава убытков при которых на ответчика могла быть возложена спорная сумма в качестве убытков, истцом не доказана.

Поскольку истцом не представлен документально подтвержденный размер стоимости восстановительного ремонта техники, а также доказательства направления счета ответчику, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, целиком обоснованно признал, что требования о взыскании ущерба в размере 552 038руб. 36коп., а также требование о взыскании пени за неисполнение обязательств по восстановительному ремонту в размере 152 914руб. 63 коп. не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о доказанности причиненного ему ущерба,  поскольку данное требование было заявлено на основании проведенной экспертизы, что подтверждается копией предарбитражного уведомления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку  при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что материалы дела не содержат экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта, как и каких либо других доказательств в подтверждение суммы ущерба. Уведомление о досудебном порядке урегулирования спора не является, в понимании ст.65, 67, 68 АПК РФ допустимым и надлежащим доказательством суммы причиненного ущерба.  

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу № А40-51201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина  

 

А.В. Бондарев