﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11204/2021

г.Тверь

08 ноября 2021 года

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУ Подводречстрой», г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Зюзино, Балаклавский проспект, д.24, к.1, этаж 1, пом.IV,  ком./офис 12/А6Б,   ОГРН 1057748474783, ИНН 7727555022, дата государственной регистрации – 05.10.2005,

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Техника», г.Тверь, ул.2-я Волоколамская, д.45, ОГРН 1026900563920, ИНН 6905057477, дата государственной регистрации – 20.04.1999,

о взыскании 622 800 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУ Подводречстрой», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Техника», г.Тверь, о взыскании 622 800 руб., в том числе: 600 000 руб. задолженности по договору от 16.03.2017 №3/п/М, 22 800 руб. договорной неустойки за период с 16.03.2021 по 23.04.2021, договорной неустойки, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты долга.

  Определением Арбитражного суда от 08 июля 2021 года по делу №А41-32912/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

          Определением суда от 24 августа  2021  года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований,   заявлено  ходатайство  о рассмотрении  дела  по общим правилам искового производства и ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом такие обстоятельства не установлены.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2021  года по делу №А66-11204/2021 (принятым в порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  в удовлетворении  ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано. 

  В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано.

  С общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника», г.Тверь, ул.2-я Волоколамская, д.45, ОГРН 1026900563920, ИНН 6905057477, дата государственной регистрации – 20.04.1999, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУ Подводречстрой», г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Зюзино, Балаклавский проспект, д.24, к.1, этаж 1, пом.IV,  ком./офис 12/А6Б,   ОГРН 1057748474783, ИНН 7727555022, дата государственной регистрации – 05.10.2005, взыскано 600 000 руб. задолженности по договору от 16.03.2017 №3/п/М, 22 800 руб. договорной неустойки за период с 16.03.2021 по 23.04.2021, договорной неустойки, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1%  от суммы задолженности  за каждый день просрочки, но не более 10%  от стоимости невыполненных в срок  работ.

  С общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника», г.Тверь, ул.2-я Волоколамская, д.45, ОГРН 1026900563920, ИНН 6905057477, дата государственной регистрации – 20.04.1999, взыскано 15 456 руб. государственной пошлины. 

В материалы дела от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.  

Из   представленных   в  материалы   дела   документов   следует,   что между обществом  с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГУ Подводречстрой» (Подрядчиком) заключен договор от 16 марта 2017 года №3/п/М (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого  Подрядчик взял на себя обязательство осуществить строительство объекта «Подпорная стенка в рамках благоустройства корпусов 1.3, 7.2, по адресу: МО, мкрн.Левобережный, ул.Совхозная», включая разработку проектной документации (пункт 1.1).

 Срок выполнения работ составляет 21  календарный день с  даты подписания акта приема-передачи строительной площадки (пункт 2.1 договора).

  Расчёт за выполненные работы (Приложение №1) производится еженедельно в течении 3 (трёх) банковских дней при условии наличия у Подрядчика оригиналов платежных документов(пункт5.2 договора в редакции дополнительного соглашения). 

          Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 договора, Приложениях №1 (Протоколы договорной цены).  Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора. 

          Предусмотренные договором от 16 марта 2017 года №3/п/М работы выполнены истцом и сданы ответчику, что подтверждается актом окончательной приёмки выполненных работ на выполнение работ по устройству подпорной стенки в рамках благоустройства корпусов 1.3, 7.2 по адресу: МО, мкрн. Левобережный, ул.Совхозная от 15 апреля 2019 года.

          Ответчик оплату выполненных работ своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность по оплате выполненных работ составила 600 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 10 марта 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу положений пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Истец документально подтвердил факты заключения договора подряда, передачи результата выполненных работ ответчику по акту окончательной приемки выполненных работ от 15 апреля 2019 года,   наличие  у ответчика задолженности в сумме 600 000 руб. 

Заявив возражения против удовлетворения заявленных требований и рассмотрении дела  по   общим   правилам   искового   производства   впервые 05 июля 2021 года, ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность возражений,  сведения акта окончательной приемки выполненных работ от 15 апреля 2019 года, акта двухстороннего акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 10 марта 2021 года,  контррасчет. О необходимости проведения в рамках дела судебной экспертизы не заявил.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 600 000 руб. 

  Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям пункта 7.2 спорного договора в случае просрочки Заказчиком оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец  просит  взыскать  с  ответчика  договорную   неустойку в размере 22 800 руб. за период с 16.03.2021 по 23.04.2021, договорную неустойку, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты долга.

  Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не  превышает исчисленного судом.

  Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера  неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.   Размер неустойки равный 0,1% является общеизвестным размером неустойки, допустимым в гражданском обороте.

  При таких обстоятельствах оснований для  применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

  Требования истца в части взыскания 22 800 руб. договорной неустойки за период с 16.03.2021 по 23.04.2021, обоснованы и подлежат удовлетворению.

  Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании  основной долг в полном объеме не погашен, требования истца в части взыскания договорной неустойки, начиная со 24.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1%  от суммы задолженности  за каждый день просрочки, но не более 10%  от стоимости невыполненных в срок  работ, так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь статьями   110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать. 

  В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника», г.Тверь, ул.2-я Волоколамская, д.45, ОГРН 1026900563920, ИНН 6905057477, дата государственной регистрации – 20.04.1999, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУ Подводречстрой», г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Зюзино, Балаклавский проспект, д.24, к.1, этаж 1, пом.IV,  ком./офис 12/А6Б,   ОГРН 1057748474783, ИНН 7727555022, дата государственной регистрации – 05.10.2005,  600 000 руб. задолженности по договору от 16.03.2017 №3/п/М, 22 800 руб. договорной неустойки за период с 16.03.2021 по 23.04.2021, договорной неустойки, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1%  от суммы задолженности  за каждый день просрочки, но не более 10%  от стоимости невыполненных в срок  работ.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника», г.Тверь, ул.2-я Волоколамская, д.45, ОГРН 1026900563920, ИНН 6905057477, дата государственной регистрации – 20.04.1999, 15 456 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         И.В.Калита