АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41486/2018

Дело № А55-22445/2017

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича – Крюковой Н.Н., доверенность от 14.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-22445/2017

по заявлениям Дроздова П.К., Ващенко И.С., Воробьевой Т.В., Костюка О.М. о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Воробьева С.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КрумбСервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 по заявлению Костюка Олега Михайловича, Ващенко Игоря Станиславовича, Вишневой М.В. и Воробьевой Татьяны Вячеславовны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис» (далее – ООО «Крумб-Сервис», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ООО «Крумб-Сервис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Ващенко И.С., Костюк О.М., Воробьева Т.В. и Дроздов П.К. обратились в Арбитражный суд Самарской области с жалобами, в которых просили признать необоснованными и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Воробьева С.А., выразившиеся в ненадлежащем образом проведенной инвентаризации, сокрытии стоимости имущества должника, принуждении к расторжению действующих и не оспоренных договоров аренды, и заключения новых договоров с ООО «Альянс» в личных интересах, а также в умышленном затягивании процедуры конкурсного производства. Кроме того, заявители просили отстранить Воробьева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 жалобы Ващенко Игоря Станиславовича, Костюка Олега Михайловича, Воробьевой Татьяны Вячеславовны и Дроздова Павла Константиновича удовлетворены.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Воробьевым Сергеем Александровичем, выразившееся в расторжении имевшихся заключенных договоров аренды и заключенных новых договоров с ООО «Альянс», сокрытии имущества должника, неполном проведении инвентаризации и затягивании процедуры конкурсного производства. Воробьев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Воробьева С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Ващенко И.С., Костюк О.М., Воробьева Т.В. и Дроздов П.К. обратились в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Крумб-Сервис» Воробьевым С.А., выразившиеся в ненадлежащем образом проведенной инвентаризации, сокрытии стоимости имущества должника, принуждении к расторжению действующих и не оспоренных договоров аренды, и заключения новых договоров с ООО «Альянс» в личных интересах, а также в умышленном затягивании процедуры конкурсного производства. Кроме того, заявители просили отстранить Воробьева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Признавая обоснованными жалобы Ващенко И.С., Костюка О.М., Воробьевой Т.В. и Дроздова П.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воробьева С.А. арбитражные суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на ненадлежащим образом проведенную инвентаризацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчётов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника была проведена 16.02.2018 совместно с бывшим руководителем и ликвидатором должника Дроздовым П.К. При этом - сообщение об инвентаризации имущества должника не содержит сведений о дебиторской задолженности ООО «Крумб-Сервис».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие доступа к документам, позволяющих выявить наличие дебиторской задолженности.

Между тем, из представленных в материалы дела приказа о проведении инвентаризации от 16.11.2017, уведомления об отказе от исполнения сделок должника от 11.05.2018, копии письма ПАО Банк ВТБ от 21.01.2018, судами установлено, что фактически у конкурсного управляющего имелся доступ к документам и печати должника с 16.11.2017.

Кроме того, согласно Отчету №12/0318-51 об оценке имущества должника, изготовленного ООО «РосОценка» по заказу конкурсного управляющего должника, на рассмотрение оценщику представлены правоустанавливающие документы должника.

Оценка объекта производилась на основании визуального осмотра, анализа технической документации, представленной заказчиком, а так же данных рынка.

При этом отчет содержит приложение фотоматериалов наружного вида и внутренних помещений оцениваемого помещения должника, что опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии доступа к помещениям.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на не передачу документов бывшим руководителем судами признана несостоятельной.

Также суды отметили, что конкурсным управляющим был открыт расчетный счет в ПАО Банк ВТБ, для открытия которого необходимо предоставлять уставные документы должника, и при этом - конкурсный управляющий составляет исходящие письма, требования и уведомления от имени ООО «Крумб-Сервис», заверяя лично и ставя печать общества, что свидетельствует о наличии документов и печати у конкурсного управляющего.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту от 05.07.2018 арбитражный управляющий Воробьев С.А. на назначенную встречу для передачи документов от Дроздова П.К. не явился. Также из указанного акта усматривается, что на стеклянных дверях кабинета размещены таблички: «Конкурный управляющий Воробьев С.А. и адвокат Милюков А.А.».

Из приложенных к акту от 05.07.2018 фотоматериалов суды установили, что в кабинете находится значительное количество папок с документами должника.

На основании изложенного суды отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии доступа к документам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013 был заключен договор аренды №47/2, согласно которому ООО «Крумб-Сервис», как арендодатель, предоставил арендатору ООО «Автомаркет» во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 3199 кв.м., с оборудованием, расположенное в г. Тольятти, ул. Спортивная-34, а также часть земельного участка общей площадью 2900 кв.м., расположенного в г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее пересечения ул. Спортивной и Приморского бульвара.

Согласно пункту 4 указанного договора арендная плата за оба объекта аренды составляет в общем размере 500 000 руб. в месяц. 09.02.2017 был заключен договор аренды №1/2, согласно которому ООО «КрумбСервис» предоставил арендатору ООО «Автомаркет» во временное владение и пользование часть нежилого помещения с оборудованием, расположенное в г. Тольятти, ул. Спортивная-34, а также часть земельного участка, расположенного в г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее пересечения ул.Спортивной и Приморского бульвара. Согласно пункту 4 указанного договора арендная плата за оба объекта аренды составляет в общем размере 150 000 руб. в месяц.

02.10.2017 был заключен договор аренды №1/2, согласно которому должник предоставил арендатору ООО «Автомаркет» во временное владение и пользование те же самые объекты аренды, с арендной платой за оба объекта аренды в общем размере 300 000 руб. в месяц. Договор действует до 02.09.2018, и может быть расторгнут или изменен в любое время по соглашению сторон в письменной форме. 

01.04.2017 был заключен договор аренды №1/2, согласно которому ООО «КрумбСервис» предоставил арендатору ООО «Джей-Ти» во временное владение и пользование часть нежилого помещения с оборудованием, расположенное в г.Тольятти, Приморский бульвар-55, а также часть земельного участка, расположенного в г.Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее пересечения ул.Спортивной и Приморского бульвара, общей площадью 450,0 кв.м. Согласно пункту 4 указанного договора арендная плата за оба объекта аренды составляет в общем размере 220 000 руб. в месяц.

При этом адреса, отраженные в указанных выше договорах (г. Тольятти, ул. Спортивная-34, и Приморский бульвар-55) фактически являются адресами одного и того же объекта.

Уведомлением за исх. от 11.05.2018, конкурсный управляющий информировал арендаторов (субарендаторов) об отказе от исполнения сделок должника.

При этом, 06.06.2018 конкурсным управляющим заключен договор №1 аренды недвижимого имущества, по условиям которого передает здание, расположенное в г. Тольятти, Приморский бульвар-55, а также земельный участок, расположенный в г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее пересечения ул.Спортивной и Приморского бульвара, в пользу нового арендатора - ООО «Альянс».

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных указанной нормой права для отказа от исполнения договоров аренды.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 должник признан банкротом.

Отказ от исполнения сделки был заявлен конкурсным управляющим уведомлением от 11.05.2018.

Следовательно, отказ от исполнения договора аренды заявлен конкурсным управляющим Воробьевым С.А. после истечения установленного законом трехмесячного срока.

В силу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника, и, которые, в свою очередь, также могут быть включены в текущие платежи, удовлетворяемые ранее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, неправомерность действий конкурсного управляющего состоит в том, что для сдачи имущества в аренду привлечено ООО «Альянс». 

Из представленных в материалы дела договоров субаренды следует, что условия предоставления имущества в аренду менее выгодное, чем ранее по договорам, заключенным между ООО «Автомаркет» и субарендаторами.

Договор, заключенный с ООО «Прицеп-Центр» содержит условие об авансовом платеже за 6 месяцев (пункт 4.2. Договора субаренды), при том, что процедура конкурсного производства на дату заключения договора 06.06.2018 -была продлена на 3 месяца - до 16.07.2018.

Суды приняли во внимание, что ООО «Альянс» сотрудничает с конкурсным управляющим Воробьевым С.А. с 2013 года, то есть в течение длительного времени, что подтверждается приобщенными в материалы дела копиями сообщений с сайта ЕФРСБ, из которых следует, что ООО «Альянс» являлся организатором торгов, проводимых в рамках различных дел о банкротстве, в которых конкурсным управляющим являлся Воробьев С.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего в отношении ООО «Альянс».

Доводы арбитражного управляющего Воробьева С.А. о наличии заинтересованности арендатора ООО «Автомаркет» к Дроздову П.К. и о том, что сделки должника, заключенные с ООО «Автомаркет», ООО «Автокомплекс КС», ООО «ДжейТи» отвечают признакам подозрительности, указанным в статьях 61.2. Закона о банкротстве, отклонены судами, поскольку основаны на предположениях.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сделки должника с ООО «Автомаркет» препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судами указано, что заинтересованность бывшего руководителя и арендатора также не может служить основанием для отказа от сделок, поскольку после введения конкурсного производства полномочия руководителя прекращены.

Обращаясь с настоящим заявлением Дроздов П.К., Ващенко И.С., Воробьева Т.В., Костюк О.М. указывали на непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен обеспечивать сохранность имущества должника. Условиями договора аренды от 02.10.2017, предусмотрено, что ООО «Крумбсервис» обязуется обеспечивать эксплуатацию внешних энергетических и инженерных сетей, сооружений и коммуникаций. Однако, из материалов дела следует, что оплату коммунальных платежей, электроэнергии, отопления, услуг связи, производил арендатор ООО «Автомаркет» самостоятельно, с целью исключения возможности отключения электроэнергии, отопления, подачи воды, выхода из рабочего состояния систем канализации, водоснабжения, и система оборудования, что повлекло бы неисполнение обязательств арендатора перед субарендаторами, оплачивающими занимаемые площади ООО «Крумбсервис».

Представленные акты осмотра помещений от 25.07.2018 и 01.08.2018, подтверждают неоднократное отключение электроэнергии на всей территории здания по ул. Спортивная-34 (Приморский бульвар-55) в связи с несвоевременной оплатой задолженности, что привело к выходу из строя технического оборудования.

Кроме того, указанными выше актами зафиксированы также порыв водопроводной трубы, что привело к проблемам с водопроводными стоками и санузлами, невывоз с территории ООО «Крумб-Сервис» мусора, что является нарушением пожарной и технической безопасности объекта, и антисанитарных условия на всей территории ввиду отсутствия уборки мест общего пользования и санузлов. 

Из материалов дела также следует, что за весь период исполнения обязанностей конкурного управляющего не осуществлялось погашение по налоговым платежам и заработной плате, не предоставлялись отчеты по имуществу, прибыли, годовая бухгалтерская отчетность.

При этом от услуг бухгалтерской службы ООО «Крумб-Сервис» в проведении инвентаризации и подготовке бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий отказался, инвентаризацию конкурсный управляющий провел с нарушением, без учета остаточной и рыночной стоимости имущества должника, выборочно и используя только правила количественного учета.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Воробьева С.А. нарушений, влекущих причинение убытков и вреда интересам кредиторов и должника.

Отстраняя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходили из следующего.

Суды указали, что наличие убытков, как у должника, так и у кредиторов выражается в виде уменьшения конкурсной массы должника на сумму, которая может быть предъявлена арендатором ООО «Автомаркет» в связи с отказом конкурсным управляющим должника от исполнения договора аренды, и, которая, в свою очередь, также может увеличить текущие платежи, удовлетворяемые ранее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что противоречит интересам кредиторов и самого должника.

Судами установлено ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего по сохранности имущества должника, которое выразилось в приведенных выше обстоятельствах, что также может повлечь за собой убытки для должника, как в виде дополнительных расходов по устранению выхода из строя систем отопления, подачи воды, систем канализации и водоснабжения, и систем оборудования должника на вышеназванном объекте, так и в виде необоснованно завышенных расходов на привлечение организации, оказывающей охранные услуги имущества должника на условиях, значительно невыгодных для должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, в связи с чем Воробьев С.А. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судами отклонен довод заявителя о том, что не были привлечены и не были извещены залоговый кредитор ПАО ВТБ и представитель работников, поскольку привлечение лиц участвующих в деле о банкротстве в рамках обособленного спора нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено с учетом разъяснений пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Воробьевым С.А. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушающим права и законных интересы кредиторов должника, а также влекущим возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, арбитражные суды правомерно удовлетворили жалобы заявителей на действия (бездействие) арбитражного управляющего Воробьева С.А. и отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А55-22445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.А. Минеева