﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-18516/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Лаптева Н.В. -              

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировичана определение от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дубок О.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу№ А75-18516/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 8602178370, ОГРН 1118602001430),по заявлению конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» и взыскании судебной неустойки(ИНН 8602166551, ОГРН 1108602000792).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – должник) его конкурсный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» (далее – ООО «РКЦ ЖКУ») за неисполнение определения суда от 05.02.2020 в размере 100 000 руб., а также взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в выдаче запрашиваемых документов.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, управляющий обратилсяс апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствиис Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе управляющий, не оспаривая правильность выводов апелляционного суда в части возврата апелляционной жалобыпо вопросу обжалования отказа в наложении судебного штрафа, просит определение от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на то, что отказ суда апелляционной инстанции в принятии жалобы к производствуи рассмотрении по существу изложенных в ней доводов относительно требования о взыскании судебной неустойки противоречит подлежащим применению нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции считаетего подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенныхили оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенныхили оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу управляющего, апелляционный суд исходил из того, что определение об отказе в наложении судебного штрафав соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Порядок рассмотрения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа установлен положениями статьи 120 АПК РФ, часть 6 которой предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Таким образом, статья 120 АПК РФ предусматривает возможность обжалования только определения о наложении штрафа и только лицом,на которое наложен штраф.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявленияо наложении судебного штрафа не предусмотрено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, придя к выводуо том, что судебный акт в части отказа в наложении штрафа, на который подана апелляционная жалоба, не обжалуется в порядке апелляционного производства, руководствуясь частью 2 статьи 188, пунктом 2 части 1статьи 264 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» обоснованно счёлне подлежащим рассмотрению данный вопрос на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерностии недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы, суд может присудить денежные средствана случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должникак своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Таким образом, действующее законодательство, исходяиз вышеуказанных норм права, а также разъяснений, изложенныхв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств», позволяет взыскателю требовать компенсацииза ожидание исполнения судебного акта.

При этом в отличие от судебного штрафа (взыскиваемого в пользу Федерального бюджета) по своей правовой природе судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия, мерой стимулированияи косвенного принуждения, взыскиваемой в пользу кредитора-взыскателяв целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что предметом заявления управляющего об обязании исполнить судебный акт является также взыскание судебной неустойки, основанное на положениях пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный актоб отказе во взыскании которой подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Иных, помимо пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, основанийдля возвращения апелляционной жалобы в определении от 21.06.2021не указано.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в отсутствие оценки заявленных доводов и представленных доказательств, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопросао взыскании судебной неустойки на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для принятия по нему процессуального решения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права, дать оценку всем обстоятельствам, изложенным заявителеми представленным доказательствам, а также возражениям заинтересованных лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18516/2018 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18516/2018 направить на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Н.В. Лаптев