ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2018

Дело № А41-91816/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л» – ФИО1 (представителя по доверенности от 05.07.2018), ФИО2 (генерального директора по протоколу от 30.04.2015);

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 14.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» – ФИО4 (представителя по доверенности от 25.06.2018);

от Федерального агентства лесного хозяйства – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26.12.2017,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.03.2018,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу № А41-91816/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л»

к Комитету лесного хозяйства Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр», Федеральное агентство лесного хозяйства

об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л» (далее – заявитель, ООО «Лессервис-Л») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет), в котором просило:

– признать незаконным бездействие комитета, выразившееся в не заключении с заявителем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:00901101:130 со сроком на 49 лет без проведения аукциона;

– обязать комитет направить в течение 30 календарных дней в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:00901101:130 со сроком на 49 лет без проведения аукциона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» (далее – ООО «ЭП Декор-Центр»), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рослесхоз, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от Рослесхоза поступили письменные пояснения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представители комитета и ООО «ЭП Декор-Центр» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

В приобщении письменных пояснений заявителя и Рослесхоза отказано, ввиду отсутствия доказательств направления всем лицам, участвующим в деле, а также отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств. Письменные пояснения заявителя переданы его представителю в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, комитета и ООО «ЭП Декор-Центр», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Лессервис-Л» как правопреемнику ЗАО «Лессервис-Л» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – растворный узел, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 542 кв. м, инв. № 286:083-4036, лит А., А1, адрес: Московская область, Солнечногорский район, д. р. Поварово, Солнечногорский лесокомбинат, что подтверждается свидетельством от 27.10.2009.

Данный объект недвижимости находится на лесном участке площадью 2 000 кв. м., адрес: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Поваровское участковое лесничество кв. 31 (выдел 5), кадастровый номер 50:09:00901101:130, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством от 06.11.2008.

Заявитель 08.05.2015 обратился к комитету по вопросу приобретения участка на праве аренды в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако после обращения в комитет договор аренды в отношении лесного участка заключен не был, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия комитета, продолжавшегося, по мнению заявителя, и на дату обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, со ссылкой на судебные акты по делу № А41-33045/2014, счел, что в данном деле имеется спор о праве, и ввиду непредставления доказательства разрешения спора о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0090101:130 отклонил ходатайство заявителя по проведении по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что у комитета не имелось оснований для заключения договора аренды названного участка по обращению заявителя. В подтверждение данного вывода суд дополнительно указал, что в рамках дела № А41-33045/14 проведена судебная экспертиза, по предложенному экспертами варианту установления границ земельных участков, необходимых для эксплуатации и использования объектов недвижимости ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр», образуются два самостоятельных земельных участка, доступ к которым осуществляется по внутренним проездам, определяемые границы земельных участков пересекают установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0090101:129, 50:09:0090101:130 (правообладатель Российская Федерация).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Между тем суды не учли, что по делу № А41-33045/2014 рассматривалось заявление ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр», содержащее требование обязать комитет предоставить ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» без проведения аукциона на основании договора аренды сроком на 49 лет земельный участок с конкретными координатами (поворотными точками), определенными на основании экспертного заключения.   Согласно приложенному к дополнению к заключению экспертов № 57-14/51 плану установления границ земельных участков для обслуживания и использования здания токарного цеха и котельной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, мкр-н Лесхоз, границы земельных участков, предложенных экспертами, проходят в непосредственной близости к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Лессервис-Л» (в том числе по отмостке здания).

Тем самым ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» претендовало на территорию, необходимую для эксплуатации здания ООО «Лессервис-Л». Именно в связи с этим суды, сославшись на спор о праве,  признали указанное требование ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» не подлежащим удовлетворению, не приняв предложенный экспертами вариант установления границ земельных участков, необходимых для эксплуатации и использования объектов недвижимости ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр». Факт того, что ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр», требуется часть или весь земельный участок с кадастровым номером 50:09:00901101:130, суды по делу № А41-33045/2014 не устанавливали. При этом суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь по настоящему делу на статью 69 АПК РФ, не учли, что предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О). То есть указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии спора о праве по настоящему делу нельзя признать правомерным без проверки следующих обстоятельств, необходима ли ООО «Лессервис-Л» вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:09:00901101:130 для эксплуатации расположенного на нем здания, принадлежащего ООО «Лессервис-Л», требуется ли часть этого участка для эксплуатации объектов недвижимости ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр», иных лиц, находятся ли нем объекты недвижимости таких лиц.  

Исходя из указанного также нельзя признать обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. При проведении такой экспертизы могли быть разрешены указанные вопросы, установлены соответствующие обстоятельства, факты. 

Поэтому с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание указанное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая заявление по делу, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства, имеющие значение, и принять с учетом таких обстоятельств обоснованный судебный акт.

В том случае, если будет установлено, что для эксплуатации здания ООО «Лессервис-Л» требуется и может быть представлена в аренду иная территория, отличная от земельного участка с кадастровым номером 50:09:00901101:130 (его границ и площади), при рассмотрении требований по настоящему делу следует принять во внимание, что согласно части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А41-91816/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Каменская О.В.

 

Судья                                                                                                          Кузнецов В.В.