АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года Дело № А13-12399/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и  Мирошниченко В.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от  24.11.2023),  

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО1, ФИО3 и  ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.07.2024 по делу № А13-12399/2022,  

у с т а н о в и л:

Определением от 16.09.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением от 26.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  12.11.2022 № 210(7411).  

Определением от 22.01.2024 ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1  

Определением от 20.02.2024 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО6.  

ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 в лице законных представителей  ФИО1 и Абу-Аль-Ниядж Д.М. 13.11.2023 обратились в суд с заявлением о  признании недействительными торгов по продаже квартиры площадью  

120,5 кв. м, расположенной по адресу: 160025, 

<

...>, с кадастровым номером 35:24:0503002:2779 (далее –  Квартира), а также заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от  11.08.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО8. Заявители также просили прекратить право собственности  индивидуального предпринимателя ФИО8 на указанную Квартиру,  обязать последнюю вернуть Квартиру в конкурсную массу ФИО1, признав  право собственности последнего на Квартиру.  

Определением от 19.04.2024, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2024, в удовлетворении заявления было отказано.  

В кассационной жалобе податели жалоб, ссылаясь на незаконность и  необоснованность принятых судебных актов, просят суд определение от  19.04.2024 и постановление от 02.07.2024 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что  Квартира не является совместно нажитым имуществом с бывшей супругой  должника. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий имел право  на реализацию в деле о банкротстве исключительно доли ФИО1, а  правом на реализацию долей бывшей супруги и несовершеннолетних детей не  имел. Таким образом, включение в конкурсную массу спорной квартиры  целиком, без выделения долей, привело к неверному определению предмета  торгов и нарушению прав Абу-Аль-Ниядж Д.М., ФИО3 и ФИО4 в  лице законных представителей ФИО1 и Абу-Аль-Ниядж Д.М.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  ФИО6 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2023 в рамках  дела было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  должника требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее –  Банк) по кредитному договору от 21.10.2015 в размере 1 687 064,63 руб.  основного долга, 117 912,64 руб. процентов за пользование кредитом,  

121 080,73 руб. пени как обеспеченного залогом имущества должника, а именно  Квартиры.  

В соответствии с утвержденным Банком положением о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника, финансовым  управляющим 14.03.2023 в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение № 10986533.  Первые и повторные торги не состоялись.  

Информационное сообщение о проведении торгов посредством  публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 21.06.2023 № 11770507.  

Победителем торгов признана индивидуальный предприниматель  ФИО8 (протокол от 10.08.2023), цена реализации составила  

5 835 000 руб.; финансовым управляющим и ФИО8 11.08.2023  заключен договор купли-продажи.  

Ссылаясь на недействительность торгов от 10.08.2023 по продаже  имущества должника, ФИО1, Абу-Аль-Ниядж Д.М., ФИО3 и  

ФИО4 в лице законных представителей обратились в суд с  рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления заявители указывали  на то, что Квартира является общим имуществом супругов, приобретена с  использованием средств материнского капитала, в связи с чем реализация  Квартиры целиком, а не доли, подлежащей выделению должнику, привела к  неверному определению предмета торгов, цены продажи имущества,  нарушению прав супруги должника и несовершеннолетних детей.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, счел заявленные требования необоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены  принятых по делу судебных актов.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19  

статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом  положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными  названным пунктом.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная  цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия  обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным  управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать  дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о  признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут  быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  

продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,  и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании  публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли  нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на  результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки.  

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов  недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь  оказывающее существенное влияние на результат торгов и находящееся в  причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.  

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных  нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на их  результат (формирование стоимости в период проведения торгов, определение  победителя торгов) и привели бы к ущемлению прав и законных интересов  должника и кредиторов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц,  установив, что положение о порядке и условиях продажи имущества должника,  являющегося предметом залога, утверждено Банком, соответствующее  сообщение опубликовано в ЕФРСБ 14.03.2023, торги в форме публичного  предложения проведены в соответствии с установленным залоговым  кредитором порядком реализации спорного имущества должника с начальной  ценой на первом этапе публичных торгов – 8 100 000 руб., торги признаны  состоявшимися с ценой реализации 5 835 000 руб., победителем торгов оплата  произведена в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств проведения  торгов с существенным нарушением закона, которые повлияли на результаты  торгов, суды не установили правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Суды правомерно отметили, что изменение режима общей собственности  супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности  на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 353 ГК РФ, не влечет  прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог  долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, кредитор,  требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что  залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был  заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе  рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе  

конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли  в праве.  

Установив, что Квартира была приобретена должником по договору  участия в долевом строительстве от 22.07.2015 № Щ-11/8, то есть после  расторжения первого брака с Абу-Аль-Ниядж Д.М. (28.04.2015), но до  регистрации второго брака с последней (05.02.2016), суды отклонили довод  должника о том, что Квартира является совместно нажитым с бывшей супругой  должника имуществом.  

Как верно отметили суды, в данном случае не имеет решающего  правового значения дата государственной регистрации права собственности  должника на Квартиру (12.04.2016), поскольку, согласно статье 14 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» государственная регистрация прав носит заявительный  характер.  

Учитывая, что обремененное залогом имущество находилось в личной  собственности ФИО1, суды не установили правовых оснований для  признания спорных торгов недействительными.  

Доводы заявителей о нарушении прав несовершеннолетних детей  отклонены судами со ссылкой на то, что имущество, являющееся предметом  залога, принадлежало на праве собственности должнику, раздела совместной  собственности супругами не произведено, доли детей в праве собственности на  Квартиру не выделены и обременение в виде ипотеки на приобретенный за счет  материнского капитала объект недвижимости (соответствующей доли) за ними в  установленном порядке не зарегистрировано.  

Судами правомерно отмечено, что положения статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1  статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на имущество,  заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного  кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с  использованием средств материнского капитала, являющегося единственным  пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, как судом первой, так и судом  апелляционной инстанции дана оценка всем доводам должника и установлено,  что нарушений, влекущих недействительность торгов и договора купли- продажи, заключенного по их итогам, не допущено.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат доказательств,  которые не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной  инстанций, свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их  переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2024 по делу № А13-12399/2022 оставить без изменения, а кассационные  жалобы ФИО1, ФИО3 и  ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Т.В. Кравченко 

В.В. Мирошниченко