ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10462/2020, 10АП-10745/2020

Дело № А41-106051/18

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

от финансового управляющего – ФИО2 по доверенности от 20.08.2020;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Тимофеевой Г.П., Тимофеевой Ю.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020  по делу №А41-106051/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу №А41-106051/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 14.09.2019.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими уточненными требованиями:

- признать заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор от 25.04.2017 купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв.4, недействительным;

- взыскать с ФИО5 741 000 рублей, составляющие стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв.4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор от 25.04.2017 купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв.4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 взыскано 741 000 рублей, составляющие стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв.4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства обособленного спора.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО5, в котором ответчик просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционный жалоб, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 25.04.2017 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв.4.

Стороны установили стоимость отчуждаемой доли в недвижимом имуществе 570 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что продажа доли в квартире была произведена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 25.04.2017, соответственно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе, перед ФИО7 в размере 20 246 652 рублей (решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.11.2015 по делу №2-5101/15 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18.04.2017), перед ФИО8 в размере 4 150 796, 71 рублей (решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № 2-732/2017), которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, задолженность перед ФИО7 возникла с 22.04.2015, а задолженность перед ФИО8 образовалась, начиная с 02.04.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Спорное имущество было отчуждено должником в пользу матери ФИО3 - ФИО5 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

В рассматриваемом случае, должник и ответчик являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы о неосведомленности ответчика о финансовом положении должника опровергаются их родственными отношениями. 

По смыслу действующего законодательства купля-продажа подразумевает передачу продавцу денежных средств за приобретаемое имущество и возникновение у покупателя правомочий собственника в отношении приобретенного имущества.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ответчиком денежных средств должнику не представлено.

Так, в договоре отражено, что денежные средства полностью уплачены покупателем представителю продавца до подписания договора. Также должник указал, что впоследствии денежные средства переданы ФИО3

Указанный  пункт договора суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате приобретаемого имущества, поскольку материалы дела не содержат надлежащих достоверных доказательств фактического получения денежных средств ответчиком и передачи их должнику.

При этом, апелляционный суд учитывает, что полученные денежные средства от ответчика должником не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами или не были потрачены на приобретение какого-либо иного имущества.

Таким образом, апелляционный суд критически относится к доводам должника и ответчика об исполнении обязательств об оплате приобретаемого имущества.

Кроме того, согласно пункту 5 договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв.4, от 25.04.2017, ФИО3 сохраняет право на регистрацию и проживание в вышеуказанной квартире.

Таким образом, имущество фактически не выбыло из владения должника

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчуждение доли в квартире было произведено в целях уклонения от погашения за счет данного имущества.

Поскольку сделка была заключена между аффилированными лицами, то есть имеется совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ФИО5, ФИО9 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного имущества, цена которого составила 2 225 000 рублей.

Указанное имущество приобретено ФИО10 за счет кредитных средств.

Из указанного следует, что имущество – квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв.4, выбыла из владения ответчика.

Размер взыскиваемых в ответчика денежных средств рассчитан судом первой инстанции, исходя из размера принадлежащей ранее должнику доли – 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру.

Контррасчет заявителями жалоб не был представлен, возражения по существу применения последствий недействительности сделки не заявлены. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, оспариваемый судебный акт вынесен судом при ненадлежащем извещении ответчика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 27.12.2019 принял к производству заявление финансового управляющего.

Согласно данным, содержащимся на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, этот судебный акт опубликован 28.12.2019.

Копия данного судебного акта направлена ФИО5 по адресу: 

<

...>, указанному в тексте заявления в качестве места нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ответчиком ни финансовому управляющему должника, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме того, ФИО5 был представлен отзыв на заявление финансового управляющего, что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассматриваемом в суде споре.

Доводы о невозможности участия в рассмотрении заявления в суде первой инстанции несостоятельны, поскольку законодательство не ограничивает возможность участия лиц в судебном заседании через своих представителей. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020  по делу №А41-106051/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 М.В. Досова