АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

 

Дело № А33-6505/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Сосновоборск

к акционерному обществу «Атомспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– акционерного общества «Русский Уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва;

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Атомспецтранс» (далее – ответчик) о взыскании 191 775 руб. убытков по договору от 01.01.2017 № 048КФ-05-03/0011/1-32/17.

Определением от 09.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  акционерное общество «Русский Уголь».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором АО «Атомспецтранс» просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КЭСКО» и АО «Русский уголь» заключены договоры поставки №344-32/17 от 06.12.2017, №32-32/18 от 08.02.2018.

Между ООО «КЭСКО» и АО «Атомспецтранс» заключен договор на оказание услуг, связанных с подачей – уборкой вагонов, поступающих железнодорожным транспортом от станции Базаиха до станции Терентьево.

Как следует из искового заявления, в период с января 2020 года по февраль 2020 года ООО «Олимп-Трейд» осуществляло поставку товара на ж/д станцию Базаиха по железнодорожным транспортным накладным №№: ЭН817449; ЭН876332; ЭН993874; ЭР720857; ЭН817449, ЭН876332, ЭН993874.

В адрес АО «КрасЭКо» поступали требования АО «Русский уголь» на общую сумму 191 775 руб. об оплате убытков, связанных с нарушением нормативов нахождения вагонов по договору поставки, заключенным между сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20202/2021 с АО «КрасЭКо» взыскано 191 775 руб. убытков.

По мнению истца, судом установлен факт нахождения вагонов на станции Базаиха с нарушением нормативного срока, в соответствии со сведениями из базы данных электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД». С учетом предоставленных ОАО «РЖД» сведений из системы ЭТРАН, следует, что АО «Атомспецтранс» допустило нормативное нарушение отправления груза (порожних вагонов), в результате действий ответчика, ООО «КЭСКО» понесло убытки.

Письмом от 18.07.2022 №01/675 общество обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв на иск.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обосновании ходатайства ответчик указывает, что применительно к п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением основного обязательства по уплате штрафа является выплата АО «Русский уголь» в пользу ООО «Модиум-Транс» (за 54 вагона) 28.09.2018, что подтверждается судебным решением, вступившим в законную силу. При этом истец обратился в суд с иском 07.03.2023, т.е. за пределами срока исковой давности. Претензия истца к ответчику от 18.07.2022 №01/675 направлена за истечением срока исковой давности, в связи с чем не прерывает ее срока.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2017 по февраль 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 048КФ-05-03/0011/1-32/17 от 01.01.2017 на подачу-уборку вагонов.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика 191 775 руб. убытков в результате нарушения обязательств по договору от 01.01.2017 № 048КФ-05-03/0011/1-32/17, приведших к взысканию с истца указанной суммы по делу № А33-20202/2021.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытковдоказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков,размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (илинеисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав и регулируетсяст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец указывает, что по вине ответчика нарушен срок оборота вагонов в количестве 71 единиц, вследствие чего истец понес имущественную ответственность перед поставщиком АО «Русский уголь» в размере 191 775 руб. В порядке регресса истец просит взыскать убытки с ответчика, как с исполнителя услуг по подаче-уборке вагонов, нарушившего сроки возврата вагонов.

Ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, вины не признает.

Судом установлено, что 06.08.2021 АО «Русский Уголь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «КЭСКО» о взыскании убытков, связанных с оплаченными АО «Русский Уголь» в адрес операторов подвижного состава (АО «ПГК», ООО «УВЗ-Логистик») штрафов за сверхнормативный простой 71 вагона №№ 61677647 (ж/д накладная № ЭН817449), 61835401, 62381850, 61673901, 60297702, 60602323, 61631529, 60274107, 61876926, 62525662, 62526058, 60595261, 60594777, 61628210, 61866448, 61765939, 61910329, 60273869, 61700936, 61639985,62525035, 62360664, 61936076, 61877270, 60595634, 61902722, 61650149, 61650024, 61783833, 61572665, 61763603, 61835831,61772471, 61754875, 61757001, 61853255, 60603065, 61637278, 63799308, 61836144, 61806543, 61632022 (ж/д накладная № ЭН876332),61937165, 60283272, 60594504, 61648812, 61877833, 61638441, 61878302, 61890588, 56290737, 61865531, 62363189, 61875845 (ж/д накладная № ЭН993874), 52476520, 52506169, 53037982, 53042560, 54168885, 55035562, 55107429, 55127955, 55423529, 56286586, 56372501, 61593760, 61968830, 62326616, 62520762, 67739235, 68731520 (ж/д накладная № ЭР720857) на станции выгрузки (ж/д ст. Базаиха Крас.ж.д.) в размере 191 775,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  6 753 руб.

Исковые требования заявлены в рамках заключенных с ООО «КЭСКО» Договоров поставки угля №№ 80068-011/2017/11-2086 [344-32/17] от 06.12.2017, 80068-011/2018/02-0133/32-32/18 от 08.02.2018.

Пунктом 7.5. указанных договоров предусмотрена ответственность ООО «КЭСКО» за простой вагонов на станции выгрузки более 2 (двух) суток: «Покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными Поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника подвижного состава. В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД»/ системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются)».

В декабре 2017 года и феврале 2018 года АО «Русский Уголь» осуществило поставку угольной продукции в адрес покупателя на ж/д ст. Базаиха Крас.ж.д., что подтверждалось ж/д квитанциями №№ ЭН817449, ЭН876332, ЭН993874, ЭР720857.

По данным операторов подвижного состава (вышеуказанные вагоны были предоставлены со стороны АО «ПГК» и ООО «УВЗ-Логистик» под погрузку и перевозку угольной продукции в рамках заключенных с АО «Русский Уголь» договоров, регулирующих порядок предоставления железнодорожного подвижного состава), что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства Справкой из ГВЦ ОАО «РЖД», ООО «КЭСКО» был нарушен нормативный срок нахождения вагонов на ж/д ст. Базаиха Крас.ж.д., предусмотренный п. 7.5. Договоров поставки угля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2022, а также Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по вышеуказанному делу исковые требования АО «Русский Уголь» были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Указанными судебными актами подтверждено, что ООО «КЭСКО», подписывая договоры поставки угля №№ 80068-011/2017/11-2086 [344-32/17] от 06.12.2017, 80068-011/2018/02-0133/32-32/18   от   08.02.2018,   приняло   на   себя   обязательства   не   только по разгрузочным операциям, но и по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки в течение 2 суток, срок которого исчисляется с даты прибытия груженого вагона на станцию назначения до даты отправления порожнего вагона со станции назначения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата в адрес АО «Русский Уголь» задолженности в общем размере 198 528,00 руб. произведена 25.08.2022 в рамках исполнительного производства № 64684/22/24007-ИП, возбужденного в отношении ООО «КЭСКО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что железнодорожные пути необщего пользования истца примыкают к железнодорожным путям общего пользования (ОАО «РЖД») через железнодорожные пути необщего пользования ответчика. В свою очередь, ответчик осуществляет подачу-уборку вагонов в адрес истца от станции примыкания путей необщего пользования - Терентьево. Истец собственными локомотивами осуществляет доставку вагонов до фронта выгрузки, самостоятельно производит погрузо-разгрузочные операции с помощью вагоноопрокидывателя, очищает вагоны, затем возвращает вагоны обратно на станцию Терентьево и передает их ответчику для последующего возврата на станцию Базаиха.

Согласно условиям договора № 048КФ-05-03/0011/1-32/17 от 01.01.2017 (далее-Договор) на подачу-уборку вагонов (со сроком действия с 01.01.2017 по 31.03.2018, установленного Дополнительным соглашением № 2 к Договору) технологическое время доставки груженых вагонов от станции Базаиха-2 на станцию Терентьево для передачи их Заказчику (ООО «КЭСКО») и возврат порожних вагонов со станции Терентьево на станцию Базаиха-2 для передачи их ОАО «РЖД» составляет 22 часа (п 2.1.4 Договора).

Время нахождения вагонов на путях необщего пользования истца для осуществления погрузо-разгрузочных работ договором не установлен, поскольку истец самостоятельно определял его, исходя из договорных отношений с АО «Русский уголь». Условия договора, заключенного между АО «Русский уголь» и ООО «КЭСКО» ответчику не известны, железнодорожные транспортные накладные в адрес ответчика также не направлялись.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-20202/2021 от 11 марта 2022 года, оставленного в силе судом апелляционной инстанции без изменения, срок нахождения вагонов на станции выгрузки не более двух суток, исчисляя срок с 00 час. 00 мин., следующего за днем прибытия вагонов на станцию.

Под станцией выгрузки понимается станция путей общего пользования, то есть в данном случае станция Базаиха.

Технологическое время обработки вагонов, установленное договором с ООО «КЭСКО», не превышало 22-х часов, что подтверждается ведомостями на подачу-уборку вагонов и памятками приемосдатчика, подписанными обеими сторонами соответственно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задержка вагонов свыше установленного двухсуточного срока, за вычетом времени нахождения вагонов в зоне ответственности АО «Атомспецтранс», происходило по вине истца, задержавшего вагоны на своих путях необщего пользования. Подача-уборка вагонов между ОАО «РЖД» - АО «Атомспецтранс» - ООО «КЭСКО» в обоих направлениях отражены в таблице - Приложение № 1 к отзыву на исковое заявление.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Взыскание убытков с истца в судебном порядке, само по себе не является основанием для возмещения убытков ответчиком.

Факты нормативного простоя вагонов подтверждаются памятками приемосдатчика, из которых следует, что превышение происходило при нахождении вагонов в зоне ответственности истца при погрузо-разгрузочных работах. В представленных в материалы дела актах общей формы от 13.12.2017 указано, что на станции Терентьево ООО «КЭСКО» находились 32 вагона (по накладной №ЭН993874, дата приема груза 13.12.2017) с примерзшим углем и льдом на раме; в акте общей формы от 07.12.2017 указано, что на станции Терентьево ООО «КЭСКО» находились 66 вагона (по накладной №ЭН817449, дата приема груза 07.12.2017) включая вагоны №65026171 – бетон с наледью на раме, №60208576, №55391970 – бетон на раме, иные выгоны – снег и лед с остатками груза.

Вместе с тем, указанные акта не подтверждают задержку вагонов по вине ответчика, поскольку срок нахождения вагонов (оборота) последним соблюден в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, качество поставленного товара (груза)  и его обработка не входит в обязательства ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением убытков, отсутствует, противоправность поведения не доказана.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Срок исковой давности по регрессным требованиям не может исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с истца.

Судебный акт по делу №А33-20202/2021 (материально-правовое требование истца основано на обязательстве, возникшем из регресса и основано на ненадлежащем оказании ответчиком услуг) вынесен 11.03.2022, исполнен истцом 22.08.2022.

Срок исковой давности по регрессным требованиям не может исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с истца.

Поскольку в данном случае требованием истца является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащем оказании ответчиком услуг по своевременной выгрузке вагона и соответственно уплате истцом в пользу АО «Русский уголь» по другому арбитражному делу, то подлежал применению пункт 3 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования по настоящему делу являются регрессными и основаны на решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20202/2021, обязательство истцом исполнено 22.08.2022 по инкассовому поручению №124528 от 22.08.2022.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец о взыскании с ответчика убытков обратился в арбитражный суд 06.03.2023 (что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр»), т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 753 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 753 руб. платежным поручением от 02.03.2023 №517.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова