ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-220586/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.12.2022,

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 174 364 рубля 80 копеек по договору от 23.08.2016 № 13-СГМ-2016/СС-2.8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023,  исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, правомерность отказа ответчика от их принятия, указывает, что непредоставление истцом исполнительной документации лишило  ответчика возможности сдать работу заказчику. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение части работ от 23.08.2016 № 13-СГМ-2016/СС-2.8, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству подъездных дорог на объектах, входящие в этап 2.8. Участок «КС-7 «Сивакинская» - Белогорск» км 1817.9 - км 1970.45» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, разработанной ПАО «ВНИПИгаздобыча», а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект. Перечень объектов будет определен сторонами в дополнительном соглашении. Подрядчик передаст субподрядчику проектную и рабочую документацию, полученную от заказчика. Перечень проектной и рабочей документации определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4.1 установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2016; окончание работ с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2019 № 9 - до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  платежи за выполненные работы производятся в течение 80 рабочих дней после предоставления документов указанных в пунктах  5.1.1 - 5.1.2: актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 /модернизированная/ ВЗЛ, утвержденной сторонами в приложении N 3 к договору; справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 / ВЗЛ) с ведомостями оборудования, по которому начаты монтажные работы (В-1), и предоставления счета-фактуры.

 Согласно пункту 5.3.3 договора подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней после приемки у него выполненных работ подрядчиком обеспечить подписание и скрепление печатью журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, реестр актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сводной ведомости выполненных работ, акта сверки стоимости строительных материалов поставки субподрядчика, приобретенных у комплексного поставщика для осуществления строительства, принятых по форме КС-2, акта сверки стоимости строительных материалов поставки подрядчика, приобретенных у иных поставщиков, или направление мотивированного отказа в письменной форме.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок оплату выполненных и принятых без замечаний работ не произвел, при этом подписал полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, работы истцом выполнены в объеме заявленного требования, результат работ предъявлен к сдаче в срок, исполнительная документация ответчику передана, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил, претензий относительно объема и качества выполненных работ истцу не направил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроковой выполнения работ, правомерности отказа от принятия исполнения, непередачи исполнительной документации, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных подрядчиком по договору работ, судами не установлено.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.. Таких доказательств  ответчиком н представлено. Кроме того, судом учтено, что истцом в материалы дела представлен флэш-носитель, содержащий в себе исполнительную документацию, на которой имеется подпись ответчика. О назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40-220586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

                                                                                                      Е.В. Немтинова