018/2019-2217(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14163/2015

г. Вологда

17 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2019 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии ФИО2, от финансового управляющего ФИО3  представителя ФИО4 по доверенности от 09.10.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 27.11.2018 по делу № А13-14163/2015 (судья Дмитриева Н.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2018 в части  неприменения в отношении его правил об освобождении гражданина от  обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт,  которым применить в отношении его указанные правила. Доводы жалобы  сводятся к тому, что суд не учёл отсутствие вреда для кредиторов Должника  при заключении им договоров поручительства со ФИО5 и ФИО6, поскольку погашение  требований последней не производилось, данные лица не влияли на ход самой  процедуры банкротства. Основная часть задолженности образовалась в связи с  неисполнением обязательств заёмщиком (ФИО7), он же является лишь  поручителем. Собственная задолженность составила незначительный объём и  

не повлияла на возникновение у него признаков банкротства. Указывает, что он  оказывал содействие финансовому управляющему, противодействия или  сокрытия имущества не допускал. Договоры поручительства со  

ФИО5 и ФИО6 признаны судом соответствующими  законодательству, действия его и ФИО6 признаны  добросовестными и разумными. При составлении анкеты в банке указал только  свои заёмные обязательства, поскольку действовал по аналогии права, так как  на балансе предприятия не учитывается поручительство. Ссылается на то, что  банк осведомлён о его финансовом состоянии и других обязательствах как  заёмщика, так и поручителя и не заявил о недобросовестности сторон сделки.  Суд не обосновал, каким образом каждый из вменяемых эпизодов повлиял на  причину банкротства, ущерб другим кредиторам Должника не доказан.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в  отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не  согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы  доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Представитель финансового управляющего ФИО8 с жалобой согласился.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  

жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части неприменения правил об освобождении гражданина  от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Решением суда от 22.11.2015 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждён ФИО9, который  определением суда от 19.10.2016 освобождён от исполнения данных  обязанностей и в указанной должности утверждён ФИО8  

Определением суда от 15.10.2018 процедура реализации имущества  Должника продлена на один месяц.  

В ходе процедуры конкурсного производства от реализации имущества  Должника поступили денежные средства в сумме 6 800 200 руб., которые  направлены на погашение текущих расходов и требований Банка  

(5 820 850 руб. 29 коп. (0,72 %) из включенных в реестр требований кредиторов  Должника на общую сумму 809 829 341 руб. 68 коп.).  

В рамках дела о банкротстве Должника оспаривались три сделки,  совершенные в преддверии банкротства, две из которых судом признаны  недействительными.  

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества, ссылаясь на проведение всех мероприятий,  предусмотренных в процедуре банкротства Должника, и представил анализы  сделок, финансового состояния, имущественного положения его супруги;  реестр требований кредиторов в полном объёме, указав на реализацию  выявленного имуществ, частичное погашение требований кредиторов,  отсутствие возможности пополнения конкурсной массы.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного  управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации  имущества Должника, не освободив его от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации  достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим  платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства  

по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  

статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по  общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества  должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если  обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут  выявлены после завершения реализации имущества должника,  соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от  обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора,  уполномоченного органа или финансового управляющего.  

 В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений  пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2  

статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные  нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В  случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4  

статьи 213.28 Закона). 

 Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в  отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств  послужило преюдициальное значение судебных актов, которыми установлено  злоупотребление правом Должника при заключении договоров поручительства  со ФИО5 и ФИО6  

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств с  учётом статьи 69 АПК РФ арбитражный суд правомерно установил  недобросовестность действий Должника, поскольку судебными актами данный  факт подтвержден; поведение Должника расценено как целенаправленные  недобросовестные действия, совершённые в ущерб всем добросовестным  кредиторам, которое не обусловлено ошибкой, совершённой при  добросовестном заблуждении, а соответственно не может подлежать судебной  защите.  

Документального опровержения данного вывода Должником не  представлено и апелляционному суду.  

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на  законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2018 по  делу № А13-14163/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов  

К.А. Кузнецов