/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5188/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 21.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-5188/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» (191036, г. Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 25, литер А, пом. 3-Н, ИНН 7842474244, ОГРН 1127847244898) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44 копр. А, ИНН 8601012220, ОГРН 1028600508859) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

В заседании приняли участие представители бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - Калинин А.В. по доверенности от 29.01.2018 № 423 (сроком до 31.12.2108), Сураев М.В. по доверенности от 03.08.2016 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» (далее – ООО «Строительная изоляция», общество, истец) обратилось с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.12.2017 № 286-17/ЭА, выраженного в решении от 22.03.2018 № 1222.

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что нарушения, изложенные ответчиком в решении в качестве оснований для отказа от договора, не были допущены истцом, отраженные в актах и претензиях недостатки своевременно устранены; факт оказания услуг с существенными и неустранимым недостатками не доказан; договор не содержит безусловного основания для одностороннего отказа; материалы дела не содержат данных о допущенных повторных нарушениях, которые не были устранены исполнителем до даты вступления решения об одностороннем отказе в силу; при этом ответчиком не представлена истцу необходимая документация, на основании которой возможно было определить сроки замены оборудования и производить установку поставленных материалов. Судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-5570/2018, в рамках которого удовлетворены требования общества о взыскании с учреждения задолженности за оказанные услуги, некачественность которых не доказана. Полагает, что ответчиком не соблюден установленная законом процедура расторжения контракта, поскольку решение учреждения об отказе от контракта не направлено истцу в порядке, установленном законом.

В отзыве учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы; считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются указанные в решении нарушения, допущенные истцом при исполнении своих обязательств, в том числе в актах зафиксированы непоставки истцом и отсутствие замены материалов, предусмотренных условиями договора (фильтры для систем приточной вентиляции воздуха) и перечнем годовой потребности; недостатки, указанные в претензиях, не устранены, в ответ на письма истца о необходимости предоставления доступа к исполнительной и технической документации ответчик направлял информацию об ответственных лицах, однако, к указанным лицам истец не обращался; порядок расторжения договора соблюден ответчиком.  Считает, что ссылка заявителя на обстоятельства, установленные по делу № А75-5570/2018, не обоснована, поскольку в  ходе рассмотрения указанного дела исполнитель заявил об уменьшении суммы иска в связи с тем, что признал невыполнение плановых работ, связанных с заменой материалов и оборудования; при этом предложение ответчика о привлечении экспертной организации и проведении совместного совещания (письмо от 06.04.2018) осталось без ответа со стороны истца. 

В судебном заседании представители учреждения наставили на возражениях, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Заслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Строительная изоляция» (исполнитель) и БУ «ДЭСЗ» (заказчик) заключен договор от 29.12.2017 № 286-17/ЭА (далее – договор), по условиям которого общество обязалось своевременно и качественно выполнять на условиях договора работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам, планово-предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования: источников бесперебойного питания, пожарно-охранной сигнализации; оповещения о пожаре; вентиляции, автоматики противопожарной безопасности инженерных систем, диспетчеризацию систем вентиляции, систем кондиционирования воздуха, мониторинг температуры в северных помещениях на объекте: Дом правительства ХМАО - Югры, Дума ХМАО - Югры, ул. Мира, 5 (далее – работы), и сдать результат работ учреждению.

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работ определяется техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать заказчику ее результат по акту сдачи-приемки работы (этапа работы) с приложением таблицы использованных материалов и оборудования с указанием их стоимости и места установки, замены, использования для подтверждения объема выполненных работ и объема использованных материалов и оборудования.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с момента заключения договора по 31.12.2018 (пункт 12.1 договора).

В пункте 11.1 договора стороны определили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.5 договора).

22.03.2018 учреждением принято решение № 1222 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указано на недостатки выполненных работ, которые не были устранены обществом в разумный срок, указанный в претензиях. 

Указывая на отсутствие оснований для отказа от договора в одностороннем порядке, указанных в решении учреждения от 22.03.2018, а также на нарушение заказчиком процедуры расторжения договора, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у учреждения безусловного права от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем наличие либо отсутствие в действиях исполнителя нарушений при исполнении своих обязательств, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, исходил из доказанности наличия недостатков оказанных исполнителем по договору услуг и их неустранение в разумный срок; надлежащем уведомлении общества о расторжении договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств  по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи  782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

        Изучив условия договора, суды правомерно исходили из наличия закрепленного пунктом 11.5 договора права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.5 договора).

Доводы заявителя жалобы о нарушении заказчиком процедуры расторжения договора подлежат отклонению.

        Учитывая, что решение от 22.03.2018 № 1222 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено учреждением и получено обществом по почте, дополнительно на адрес электронной почты, размещено 23.03.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, суды пришли к выводу о соблюдении заказчиком требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что является основанием для возникновения правового последствия в виде расторжения договора (пункт 16 Обзора).

        Доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений условий договора, которые бы носили неустранимый характер и являлись основанием для расторжения договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор с техническим заданием, включающим перечень годовой потребности в оборудовании и материалах, переписку, претензии, акты обследования, установив, что в обязанности заказчика не входит представление исполнителю какой-либо документации, однако на требования исполнителя о предоставлении информации заказчик неоднократно указывал ответственных лиц, контактные данные для получения необходимой для оказания услуг документации, к которым истец не обращался, учитывая отсутствие доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ учреждения от исполнения договора в одностороннем порядке по заявленным в нем основаниям (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ). 

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Ссылка заявителя на решение суда по делу № А75-5570/2018 была предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивирована отклонена.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко