РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91055/24-47-838

г. Москва

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Швецовой Д.Д., после перерыва секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК" (693014, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЮЖНО-САХАЛИНСК, УЛ ИМ ФИО1, Д. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: 

<

***>) к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТКОМБАНК" (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.36,, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании 

6 014 358, 54 руб. неустойки за просрочку выплаты по Банковской гарантии №ЭБГ-430/2020 от 26.11.2020 за период с 28.10.2021 по 25.01.2022, 

1 451 494, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 04.04.2024, а также процентов, начисленных за период начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит суд взыскать 

6 014 358, 54 руб. неустойки за просрочку выплаты по Банковской гарантии №ЭБГ-430/2020 от 26.11.2020 за период с 28.10.2021 по 25.01.2022, 

1 115 597, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 04.04.2024 (исключен из периода процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также процентов, начисленных за период начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу А40-252503/21, вступившего в законную силу 30.03.2022, удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о взыскании с ПАО «Меткомбанк» задолженности по банковской гарантии №ЭБГ-430/2020 от 26.11.2020 в размере 66 826 206 руб., а также неустойки за период с 09.10.2021 по 27.10.2021 в сумме 1 269 968 руб. за нарушение сроков выплаты по банковской гарантии, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Данным судебным актом установлен факт правомерного требования АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» к ПАО «Меткомбанк» о выплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-430/2020 от 26.11.2020 в размере 66 826 206 руб. в виду принятия решения 16.09.2021 № 17-1/2191 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2019 № 589-ПР/19 с ООО «Спиро».

Судебным актом также установлено, что требование АО «Аэропорт Южно- Сахалинск» о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовало условиям выданной банковской гарантии и подлежало исполнению в установленный срок. ПАО «Меткомбанк» не представило в суд доказательств, подтверждающих отсутствие документов, указанных в приложении к требованию.

Кроме того, ПАО «Меткомбанк» в случае наличия сомнений в представленных ему документов был вправе приостановить выплату по гарантии, сделать необходимые запросы третьему лицу, однако не сделал этого, отказав АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в выплате. Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что ПАО «Меткомбанк» не проявил должной осмотрительности.

В соответствии с п. 4 ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

Гарантия содержит положение, согласно которому в случае, если Гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Бенефициара (не включая эту дату) не исполнено требование об уплате денежной суммы по данной гарантии, Гарант предоставляет Бенефициару право на бесспорное списание причитающихся Бенефициару денежных сумм со счета Гаранта и обязуется оплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

ПАО «Меткомбанк» исполнило решение Арбитражного суда города Москвы путем добровольного перечисления денежных средств в размере 66 826 206 руб., а также выплаты неустойки за период с 09.10.2021 по 27.10.2021 в сумме 1 269 968 руб. за нарушение сроков выплаты по банковской гарантии, что подтверждается платежными поручения № 11017 и № 11018 от 25.01.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства по банковской гарантии фактически были перечислены ПАО «Меткомбанк» с просрочкой - только 25.01.2022, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» начислило неустойку за нарушение сроков выплаты по Гарантии.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 по делу №А59- 1868/2022 исковые требования ПАО «Меткомбанк» удовлетворены частично, с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» взысканы убытки в размере 66 826 206 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 270,08 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 1 269 968 руб. за нарушение сроков выплаты по банковской гарантии отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 по делу №А59-1868/2022 изменено, с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» взысканы убытки в размере 66 826 206 руб., а также неустойка в сумме 1 269 968 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу А59- 1868/2022 отменено, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 оставлено в силе. С ПАО «Меткомбанк» взысканы в пользу АО «Аэропорт Южно- Сахалинск» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Отменяя постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что в рамках дела №А40- 252503/2021 у АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» возникло право на предъявления ПАО «Меткомбанк» требования о выплате сумм по гарантиям, требования соответствовали формальным условиям гарантии, оснований для отказа в удовлетворении гарантом данных требований отсутствовали. При таком положении ПАО «Меткомбанк», при предъявлении требований АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о выплате по банковской гарантии, обязан был выплатить соответствующую сумму, и ответственность за просрочку ее оплаты зависит от действий самого гаранта, а не от обоснованности заявленных бенефициаром требований.

По факту вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 по делу А59-1868/2022 в адрес ПАО «Меткомбанк» была направлена претензия от 08.09.2023 № 17-1/2067 с требованием о добровольном исполнении судебного акта путем перечисления неустойки в размере 1 269 968 руб.

ПАО «Меткомбанк» удовлетворил претензию добровольно, денежные средства в сумме 1 269 968 руб. перечислены на расчетный счет АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» платежным поручением № 11011 от 15.09.2023

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-252503/2021 и решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 по делу №А59-1868/2022, вступившего в законную силу 06.09.2023, в адрес ПАО «Меткомбанк» направлена претензия от 18.10.2023 № 17-1/2398 с требованием о добровольном исполнении судебных актов и перечислении неустойки в размере 6 014 358,54 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 по 04.04.2024, которая не исполнена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 303- ЭС23-23488 ПАО «Меткомбанк» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2023 по делу №А59-1868/2022. Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой и кассационной инстанции по делу №А59-1868/2022 указав, что взысканная с ПАО «Меткомбанк» неустойка является ответственностью банка за ненадлежащее исполнение требования АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», поскольку банк имел возможность добровольно удовлетворить требования о выплате по гарантии и избежать возникновения у него обязанности по плате неустойки бенефициару.

На основании принятого Верховным Судом Российской Федерации судебного акта АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» повторно направило в адрес ПАО «Меткомбанк» претензию 04.04.2024 №17-1/835 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии за период с 28.10.2021 по 25.01.2022 года в размере 6 014 358,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 по 04.04.2024, которая также не исполнена.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

6 014 358, 54 руб. неустойки за просрочку выплаты по Банковской гарантии №ЭБГ-430/2020 от 26.11.2020 за период с 28.10.2021 по 25.01.2022, 

1 115 597, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 04.04.2024 (исключен из периода процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также процентов, начисленных за период начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

 

Как установлено судом между ПАО «МЕТКОМБАНК» (Гарант, Банк) и ООО «Спиро» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 26.11.2020 № ЭБГ-430/2020, в соответствии с которым Гарант 26.11.2020 выдал АО «АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК» (Бенефициар) Банковскую гарантию №ЭБГ-430/2020 от 26.11.2020 в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту №589-ПР/19 от 10.12.2019 на строительство объекта «Оборудование наземной инфраструктуры воздушных линий местного значения». Строительство посадочной площадки на о. Парамушир» (1 этап).

Указанный контракт, заключенный между Бенефициаром и Принципалом, в последствии был расторгнут заказчиком АО «АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК» в одностороннем порядке 16.09.2021.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту Бенефициар предъявил Банку Требование об уплате полной суммы гарантии в размере 66 826 206 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-252503/2021 с Банка в пользу АО «АЭРОПОРТ ЮЖНО- САХАЛИНСК» взыскана полная сумма гарантии в размере 66 826 206 руб., неустойка в размере 1 269 968 руб. за просрочку осуществления гарантом платежа по банковской гарантии за период с 09.10.2021 по 27.10.2021 и 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

25.01.2022 ПАО «МЕТКОМБАНК» исполнило указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу №А40-252503/2021 путем добровольного перечисления денежных средств в размере суммы банковской гарантии 66 826 206 руб. и неустойки в размере 1 269 968 руб. за период с 09.10.2021 по 27.10.2021, что подтверждается платежными поручениями № 11017 и № 11018 от 25.01.2022.

Однако, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 по делу №А59-1868/2022 по иску ПАО «Меткомбанк» с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу банка взысканы убытки в порядке ст. 375.1 ГК РФ, причиненные гаранту необоснованным взысканием бенефициаром суммы банковской гарантии в размере 66 826 206 рублей, а также 196 270 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части возмещения убытков в отношении ранее истребованной бенефициаром неустойки в размере 1 269 968 рублей за просрочку осуществления гарантом платежа по банковской гарантии - в удовлетворении исковых требований отказано.

Свои исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» основывал на положениях ст.375.1 ГК РФ и исходил из того, что уплаченная АО «АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК» сумма по банковской гарантии превышала размер имущественных требований АО «АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК» (Заказчик, Бенефициар) к ООО «Спиро» (Подрядчик, Принципал) по Контракту, следовательно, какие-либо правовые и фактические основания для истребования всей полной суммы банковской гарантии (66 826 206 руб.) у Бенефициара отсутствовали.

Таким образом, ранее предъявленное АО «АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК» требование по банковской гарантии к гаранту в сумме 66 826 206 руб. признано решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 по делу №А59-1868/2022 необоснованным.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии АО «АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК» обратилось 23.04.2024 в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии №ЭБГ-430/2020 от 26.11.2020 за период с 28.10.2021 по 25.11.2022 в размере 6 014 358, 54 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования Бенефициара по настоящему иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 по делу № А59- 1868/2022 сумма требования бенефициара по банковской гарантии в размере 66 826 206 руб. признана судом необоснованной, с учетом положений ст. 375.1 ГК РФ.

Неустойка же является производной от суммы основного долга, на ее расчет распространяется порядок, предусмотренный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга, а в данном случае, порядок, непосредственно предусмотренный банковской гарантией.

Следовательно, какие-либо правовые основания для начисления и взыскания неустойки у Бенефициара отсутствуют, так как ранее взысканная им сумма основного долга по банковской гарантии признана судом необоснованной и возвращена Гаранту по решению суда, соответственно, на нее не может быть начислена нестойка. Просрочки исполнения со стороны Гаранта не имеется.

Также Истец в рамках дела № А59-1868/2022 уже обращался к суду с указанием на наличие у него встречного требования к Банку об уплате неустойки в сумме 6 014 358,54 руб., начисленных за несвоевременную выплату денежных средств по банковской гарантии за период с 28.10.2021 по 25.01.2022, и просил произвести зачет данного требования в счет требования Банка о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 66 826 206 рублей.

Однако на стр. 7 решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 по делу № А59-1868/2022 суд указал, что: «на дату вынесения резолютивной части настоящего решения судом, с учетом вынесенного по делу № А59-182/2022 решения, установлено то обстоятельство, что денежные средства в сумме 66 826 206 рублей были уплачены ответчику ненадлежаще и являются убытками Банка. Таким образом, данные требования Банка о взыскании убытков в сумме 66 826 206 рублей и требования ответчика об осуществлении зачета пеней в сумме 6 014 358,54 рубля на дату вынесения резолютивной части настоящего решения являются взаимоисключающими».

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 по делу № А59-1868/2022 имеет преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего дела в соответствующей части.

Доводы Истца направлены на переоценку вступившего в законную силу указанного решения, что недопустимо.

 

Истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные им на сумму неустойки в размере 6 014 358,54 руб.

Указанное требование также не подлежит удовлетворению на основании того, что само требование о взыскании неустойки в размере 6 014 358,54 руб., на которую истец начисляет проценты, является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, недопустимо взыскание с должника процентов по ст. 395 ГК РФ, если договором предусмотрено взыскание неустойки (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу №А55-8522/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 №09АП-3901/20 по делу №А40-287492/2019).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате заявленных неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377, 395 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 49, 69, 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев