АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1084/2019

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (ордер от 09.10.2024 № 121754), в отсутствие должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.08.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу                             № А32-1084/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.06.2016 купли-продажи транспортного средства (автомобиля Мерседес-Бенц C-180, цвет белый,  2012 года выпуска, VIN 

<

***>), заключенного должником (продавец) и ФИО1 (покупатель, далее – ответчик). В обоснование требований указано на то, что автомобиль продан должником в период неплатежеспособности, по явно заниженной стоимости (90 тыс. рублей) при том, что рыночная стоимость имущества на момент отчуждения составляла  более 1 130 тыс. рублей.  

Определением от 03.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительным договор от 28.06.2016 купли-продажи транспортного средства. Поскольку автомобиль во владении ответчика не находится в связи с тем, что ответчик продал транспортное средство третьему лицу, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 133 тыс. рублей, составляющие действительную стоимость автомобиля на момент совершения сделки. Суд установил, что автомобиль реализован по явно заниженной стоимости, что подтверждается справкой финансового управляющего о стоимости отчужденного транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения спорного договора составляет 1 133 тыс. рублей. Это нарушает права и причинило ущерб независимым кредиторам должника. 

1 июля 2024 года через суд первой инстанции ФИО1 подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 03.02.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование пропуска срока ответчик указал на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного обособленного спора; подпись, которая имеется на уведомлениях от 12.11.2020 и 01.09.2022, не принадлежит ФИО1; резолютивная часть определения объявлена 29.11.2022, полный текст определения изготовлен судом 03.02.2023 и в адрес ответчика не направлен; о рассматриваемом деле ответчик узнал 11.06.2024, получив от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Определением от 21.08.2024 апелляционный суд отказал ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе. Апелляционный суд счел, что ответчик надлежаще извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе. Об этом свидетельствуют неоднократно направленные  по месту регистрации ответчика почтовые уведомления (определения об отложении судебного разбирательства). Апелляционный суд не установил уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления пропущенного более чем на 16 месяцев процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 21.08.2024, указывая на то, что он не получал почтовую судебную корреспонденцию по своему адресу: 

<

...>, поскольку по указанному адресу расположено пять жилых домов – литеры А, Б, В, Д, Е, и уведомления не всегда поступают по адресу; подпись, которая имеется на уведомлениях от 12.11.2020 и 01.09.2022, не принадлежит ФИО1; полный текст определения от 03.02.2023 в адрес ответчика судом первой инстанции не направлялся, в связи с чем заявитель считает, что имелись объективные основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что о состоявшемся судебном акте ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя в июне 2024 года. Судебный акт суда первой инстанции ответчик не получал и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полный текст определения суда первой инстанции от 03.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2022, был направлен судом в адрес ФИО1 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть определения объявлена 29.11.2022, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.02.2023 (т. е. со значительной просрочкой). Судебный акт размещен на официальном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 04.02.2023.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 12, в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования ФИО1 ссылался на то, что не получал извещения суда о начавшемся судебном разбирательстве, а также итогового определения суда, т. е. срок пропущен по причинам, не зависящим от него.  

Из материалов дела видно, что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и судебные извещения направлялись по адресу ответчика, указанному в договоре от 28.06.2016 купли-продажи транспортного средства: 

<

...> (т. 1, л. д. 25). Данный адрес указан в паспорте ответчика (т. 1,                       л. д. 48). В свою очередь, как указал ответчик в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, по указанному адресу расположено пять жилых домов – литеры А, Б, В, Д, Е, в связи с чем уведомления не всегда доставляются органом почтовой связи конкретному адресату. Кроме того, подписи, которые имеются на уведомлениях от 12.11.2020, 01.09.2022, не принадлежатФИО1 Это, по мнению заявителя, ставит под сомнение факт реального уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе. 

Определение суда первой инстанции от 03.02.2024 изготовлено не в форме электронного документа. 

В силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан направить участвующим в деле лицам копии решения, определения, изготовленные на бумажном носителе.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения  о направлении итогового судебного акта в адрес ответчика. Между тем, как видно из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик указывал на это обстоятельство (т. 2, л. д. 45), которое является существенным. Отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте до момента возбуждения исполнительного производства (17.05.2024) и ознакомления с ним в службе судебных приставов (11.06.2024) не позволило ответчику, не принимавшем участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине неполучения почтовых уведомлений суда, подать апелляционную жалобу в более ранний срок.  

С учетом приведенных обстоятельств ФИО1 не может быть лишен по указанным формальным основаниям гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46) посредством обжалования определения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции в адрес ответчика копии судебного акта о рассмотрении спора по существу, при том, что спор рассмотрен по существу 29.11.2022 (объявлена резолютивная часть определения), а полный текст судебного акта изготовлен со значительной задержкой (03.02.2023), учитывая, что ответчик по сделке является физическим лицом (более слабой стороной в отношениях), суд круга полагает, что в данном случае у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции и не восстановления срока обжалования определения суда                     от 03.02.2023. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба – рассмотрению по существу (пункт 15 постановления Пленума № 12). 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции от 21.08.2024 надлежит отменить, обособленный спор – направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А32-1084/2019 отменить.

            Обособленный спор направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

   Ю.В. Мацко