АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2349/2019

09 октября 2019 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2019, решение в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Управление Росимущества по Сахалинской области.

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, расторжении договора аренды и обязании передать имущество,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2019

от ответчика и третьего лица – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендное плате за период с ноября 2017 года по февраль 2019 года в размере 394 271,43 руб., неустойки в размере 315,42 руб.; о расторжении договора аренды от 18.07.2014 № 1 и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилого помещения и земельного участка.

В предварительном заседании представитель истца на данном иске настаивала, пояснила, что ими в порядке наследования принято выморочное имущество – земельный участок и расположенное на нем строение по адресу: с.Чапаево Корсаковского района, ул.Заречная, 1, принадлежавшее ранее на праве собственности ФИО3 При регистрации прав на это имущество было выявлено, что оно обременено договором аренды, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Сибирь», в связи с чем ими было направлено в адрес данного общества уведомление о необходимости произвести им уплату арендных платежей по данному договору аренды. Однако оплата так и не была произведена, в связи с чем они направили претензию о расторжении договора аренды. На претензию ответчик также не ответил.

Ответчик представителя в суд не направил, как установлено судом, учредителем и директором ответчика являлась умершая ФИО3, которая также являлась выморочного имущества, в отношении которого истцом принято наследство.

Определением от 23.05.2019 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек Управление Росимущества в Сахалинской области как законного наследника движимого имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Сибирь».

По запросам суда поступили сообщение налоговой службы о непредоставлении ответчиком налоговых отчетов за 2017, 2018 годы и нотариуса о том, что наследственное имущество является выморочным в с вязи с отказом наследников от его принятия, и выданы 2 свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество администрации МО Корсаковский ГО.

В судебном заседании 02.10.2019 представитель истца на иске настаивала по ранее изложенным доводам, пояснила, что они настаивают на расторжении договора, несмотря на истечение срока его действия, так как не могут снять обременение без решения суда.

К судебному заседанию от налогового органа поступили запрошенные судом документы (устав, налоговая декларация).

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Корреспонденция, направленная ответчику, возращена в суд по истечении срока хранения. Росимущество 04.06.2019 ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв не представляло.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

18.07.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество – здание магазина по адресу ул. Заречная, 1, с. Чапаево Корсаковского района, а также права на земельный участок, необходимый для его использования.

В силу п. 4.1. арендная плата за имущество и земельный участок, занятый имуществом, устанавливается в размере 26 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 1 числа месяца.

Срок действия договора и срок аренды истекают 17.07.2019.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области 11.08.2014.

24.01.2017 ФИО3 умерла. 

03.11.2017 нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области выданы 2 свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследником имущества ФИО3 – земельного участка и нежилого здания (магазина) по адресу ул. Заречная, 1, с. Чапаево Корсаковского района является Муниципальное образование «Корсаковский городской округ».

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данные объекты зарегистрировано за МО «Корсаковский ГО» Сахалинской области 10.11.2017.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из изложенного следует, что права арендодателя, в том числе право требовать исполнения обязательства по уплате арендных платежей, по заключенному между ФИО3 и ООО «Сибирь» договору перешло к наследнику  ФИО3 - МО «Корсаковский ГО» Сахалинской области с момента открытия наследства.

С учетом изложенного, суд признает, что на ответчике лежит обязанность по уплате истцу арендных платежей с 24.01.2017 (момента открытия наследства).

В соответствии со статьями  307,  309 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Положениями статей 606 и 607 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пояснениям истца, ответчик данную свою обязанность не исполнил, за период с ноября 2017 по февраль 2019 за ним имеется задолженность по уплате аренды в сумме 394 271,43 руб. (рассчитанная истцом с 03.11.2018 г. – момента выдачи им свидетельства о праве на наследство).

25.03.2019 истец направил ответчику проект Соглашения о расторжении договора аренд с указанием о наличии суммы долга по арендным платежам и предложением их уплатить.

Отсутствие ответа по данному предложению о расторжении договора и уплате задолженности и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ООО «Сибирь» является фактически недействующим юридическим лицом. Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что 10.10.2018 регистрирующим органом принималось решение об исключении из ЕГРЮЛ (недостоверность); налоговым органом сообщено о непредставлении обществом налоговых деклараций за 2017, 2018 годы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (100% участия) и директором ООО «Сибирь» являлась умершая ФИО3

Статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 21 ФЗ «Об ООО»).

Уставом ООО «Сибирь» установлено, что доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц.

Согласно ст.1511 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, в отношении имущества в виде доли в уставном капитале наследником в силу закона является Российская Федерация, от имени которой выступает Росимущество, и хоть данный орган не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он является правопреемником умершей ФИО3 в отношении принадлежавших ей 100% доли в уставном капитале ООО «Сибирь» в силу вышеприведенных норм законодательства.

Наследником доли в уставном капитале ООО «Сибирь» и, соответственно, новым учредителем общества, решение о ликвидации данного общества не принималось, общество по настоящее время значится действующим, сведения из ЕГРЮЛ о нем не исключены. Также ни обществом, ни его учредителем (правопреемником учредителя) решений о расторжении договора аренды не принималось, тем самым им признавался действующим данный договор.

Оснований для признания обязательств по уплате арендных платежей прекращенными судом не установлено, тогда как положения ст.418 ГК РФ о прекращении обязательства в связи со смертью гражданина в данных правоотношениях не подлежат применению, поскольку смерть ФИО3 сама по себе не прекратила обязательства по арендным отношениям, имевшимся у учрежденного ею ООО «Сибирь», которое не ликвидировано и, соответственно, обязано отвечать по своим обязательствам, в том числе, принадлежащим ему имуществом.

Судом проверен расчет сумм арендной платы, заявленной истцом ко взысканию, данный расчет произведен арифметически верно, он соответствует условиям договора, стороной ответчика и третьим лицом не оспорен, доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании сумм долга по договору аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании сумм неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора аренды, сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных п. 4.2. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с данным условием договора истцом произведен расчет процентов за период с 06.02.2019 по 13.02.2019. Их размер составил 315,42 руб.

Данный расчет сумм неустойки проверен судом, ответчиком он также не оспорен, расчет признан судом верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму неустойки.

Также истцом поставлено требование о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендных платежей более двух раз.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из условий договора, пунктом 5.1 сторонами предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Течение срока аренды по договору наступает с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и земельного участка, занятого имуществом и необходимым для его использования. Срок действия договора и срок аренды истекает 17 июля 2019 года.

Также пунктом 6.2.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть данный договор в одностороннем порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что истец воспользовался данным своим правом путем направления в адрес ООО «Сибирь» Соглашения о расторжении договора аренды от 25.03.2019 г. (направлено 21.02.2019 г.), в котором предусмотрен срок расторжения договора аренды – 25.03.2019 г.

Таким образом, в силу положений п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, договор аренд считается расторгнутым 25.03.2019 г.

Позиция истца о том, что договор может считаться расторгнутым только при подписании ответчиком Соглашения о расторжении, является ошибочной, основанной на неправильном понимании положений ст.450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия судом решения о расторжении договора аренды не имеется в виду его расторжения истцом в одностороннем порядке 25.03.2019 г., в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о понуждении ответчика передать им по акту приема-передачи арендованное имущество.

Согласно п.7.1 договора аренды, на арендаторе лежит  обязанность в течение 7 дней с момента прекращения договора вернуть арендодателю имущество и земельный участок, занятый имуществом, по акту возврата (приложение № 2) в нормальном состоянии с учетом амортизации.

Как пояснил истец, арендованное имущество ему до настоящего времени не возвращено в установленном договором порядке.

В этой связи требование истца в данной части подлежит удовлетворению, поскольку иного стороной ответчика суду не указано.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная от взысканных судом сумм и от удовлетворенного требования о возврате имущества, с учетом того обстоятельства, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины. По требованию о расторжении договора государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию, поскольку в этой части иск оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» передать Департаменту имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа по акту приема-передачи арендованное имущество – нежилое здание магазина: 1-этажное, общая площадь 163,9 кв.м., и земельный участок общей площадь 355 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа арендную плату в размере 394 271,43 рубля, пени в размере 315,42 рубля, всего 394 586 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в федеральный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 838 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина