﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, далее по тексту – Альфа-Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831, далее по тексту – Компания «Холидей», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Альфа-Банка о признании недействительными договоров залога (ипотеки) от 09.02.2015 № 185/1-И, № 185/2-И, № 185/3-И; от 11.02.2015 № 185/4-И, № 185/6-И; от 16.04.2015 № 185/12-И; от 19.12.2016 № 4400.01-16/040-1И, № 4400.01-16/040-ЗИ, № 4400.01-16/040-4И, № 4400.01-16/040-5И; от 28.12.2016 № 4400.01-16/040-2И; заключённых между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк), применении последствий недействительности сделки путём погашения регистрационных записей об ипотеке переданного в залог имущества.

В судебном заседании приняли участие представители: Альфа-Банка – Сенькин В.А. по доверенности от 26.03.2018; общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» – Даровских Д.А. по доверенности от 30.12.2019 № 17-28/2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов Компании «Холидей», наличия у сторон оспариваемых сделок такой цели, неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок.

В кассационной жалобе Альфа-Банк просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности совокупности признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указывает на то, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности/недостаточности имущества, совокупная стоимость переданного в залог Сбербанку имущества должника превышает 20 процентов балансовой стоимости его активов. 

При этом кассатор считает все 11 договоров залога единой сделкой, имеющих единую цель – обеспечение обязательств должника по возврату кредита; ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ГлобалОСТ» от 30.07.2019, согласно которому общая рыночная стоимость заложенного в пользу Сбербанка имущества составляет 6 640 806 334 руб., что превышает 20-процентный порог балансовой стоимости активов должника, учитывая, что по состоянию на 31.12.2015 баланс должника составлял 32 970 034 000 руб., соответственно, 20 процентов от балансовой стоимости активов должника – 6 594 006 800 руб.; совершение должником оспариваемых сделок в пользу Сбербанка повлекло передачу в залог фактически всего наиболее ликвидного недвижимого имущества, в результате утрачена возможность погашения задолженности перед иными крупными кредиторами, такими как Альфа-Банк, акционерное общество «Газпромбанк», публичное акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не обеспечены залогом данного ликвидного имущества.

Осведомлённость Сбербанка о признаках неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества должника в 2015 – 2016 годах податель жалобы считает доказанной, поскольку на 01.01.2017 в отношении Компании «Холидей» было предъявлено 426 исков о взыскании задолженности, в том числе, заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Терем» о признании Компании «Холидей» банкротом (дело № А45-25384/2016), а также учитывая, что Сбербанк является кредитной организацией, профессиональным участником сферы финансового рынка, и в пунктах 7.1.11, 8.2.5 кредитных договоров прописано право Сбербанка на регулярное осуществление проверки предоставляемых заёмщиком отчётных и плановых показателей хозяйственно-финансовой деятельности, ежеквартальное получение финансовой отчётности по правилам российских стандартов бухгалтерского учёта с расшифровками в отношении должника и всей группы компаний «Холидей».

Общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее по тексту – общество «Грос Ритейл») – правопреемник Сбербанка, в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и Компанией «Холидей» (заёмщик) заключён договор от 19.09.2014 № 185, по которому кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с кредитным лимитом в общем размере 7 500 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.09.2014 № 185 между Сбербанком (залогодержатель) и должником (залогодатель) были заключены договоры ипотеки от 09.02.2015 № 185/1-И, № 185/2-И, № 185/3-И; от 11.02.2015 № 185/4-И, № 185/6-И; от 16.04.2015 № 185/12-И, по которым в залог кредитору передано принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде нежилых помещений и земельных участков.

В дальнейшем между Сбербанком (кредитор) и Компанией «Холидей» (заёмщик) был заключён договор от 02.09.2016 № 4400.01-16/040, по которому кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с кредитным лимитом в общем размере 12 000 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, в том числе финансирования производственной деятельности, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.09.2016 № 4400.01-16/040 между Сбербанком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры ипотеки от 19.12.2016 № 4400.01-16/040-1И, № 4400.01-16/040-ЗИ, № 4400.01-16/040-4И, № 4400.01-16/040-5И, от 28.12.2016 № 4400.01-16/040-2И, по которым в залог кредитору передано принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде нежилых помещений и земельных участков.

Общая оценочная стоимость переданного в залог Сбербанку имущества должника (по условиям договоров ипотеки) составила 1 532 550 060 руб.

Альфа-Банк оспорил вышеназванные договоры ипотеки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что на момент их заключения должник отвечал признаку неплатёжеспособности (недостаточности имущества), совокупная стоимость переданного в залог Сбербанку имущества должника превышает 20 процентов балансовой стоимости его активов, в залог передано наиболее ликвидное недвижимое имущество, в связи с чем утрачена возможность погашения кредиторской задолженности перед иными крупными кредиторами, требования которых не обеспечены залогом данного имущества, при этом Сбербанку достоверно было известно о признаке неплатёжеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Альфа-Банка, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов Компании «Холидей», наличия у сторон оспариваемых сделок такой цели, неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника, для признания их недействительными доказыванию подлежит не только обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность или отсутствие встречного предоставления по сделкам), но и недобросовестность контрагента – Сбербанка – его осведомлённость о пороке сделки (зловредной цели), в том числе о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества).

Зловредность сделки имеет место быть тогда, когда должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами ввиду недостаточности у него для этого денежных средств и (или) имущества, при этом совершает сделку, направленную на вывод имущества при неравноценном встречном предоставлении либо безвозмездно, или же сама сделка привела к тому, что должник стал не способен исполнять свои обязательства перед кредиторами. 

Применительно к рассматриваемому делу зловредность оспариваемых договоров ипотеки кредитор – Альфа-Банк усмотрел в том, что должник передал в залог Сбербанку ликвидное недвижимое имущество, в результате чего утрачена возможность погашения задолженности перед иными кредиторами.

В то же время передача в залог имущества совершена в связи с предоставлением Сбербанком должнику кредитных денежных средств по договору от 19.09.2014 № 185 с кредитным лимитом в общем размере 7 500 000 000 руб. и по договору от 02.09.2016 № 4400.01-16/040 с кредитным лимитом в общем размере 12 000 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, в том числе, финансирования его производственной деятельности. 

Тем самым активы должника пополнились на сумму кредитования с одновременным обременением залогом его имущества с целях обеспечения возврата кредитных средств.

Доказательств того, что Сбербанк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, а именно – заключая договоры ипотеки, преследовал конечную цель – получение контроля за деятельностью должника, отчуждение имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, суды пришли к выводу о том, что совокупная стоимость имущества, переданного в ипотеку по взаимосвязанным сделкам составляла менее 20 процентов активов должника, учитывая оценочную стоимость переданного в залог имущества (по условиям договоров ипотеки) – 1 532 550 060 руб.

Стоимость предмета ипотеки (по всем спорным договорам) составила лишь 4,87 процентов от стоимости активов должника.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинён, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка кассатора на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ГлобалОСТ» от 30.07.2019, согласно которому общая рыночная стоимость заложенного в пользу Сбербанка имущества составляет 6 640 806 334 руб., что превышает 20-процентный порог балансовой стоимости активов должника, учитывая, что по состоянию на 31.12.2015 баланс должника составлял 32 970 034 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Заключение эксперта, на которое ссылается кассатор, не было предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

												Н.В. Лаптев