АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34453/2015

г. Краснодар

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца – Алексеенко Евгения Владимировича (паспорт) и его представителя Ревякина М.Н. (доверенность от 21.12.2015), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСнаб» (ИНН 6161068000, ОГРН 113619300870) – Яковенко С.Ю. (доверенность от 15.03.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Объединенные оптические сети» (ИНН 6161065521, ОГРН 1126193006950), Крайнова Сергея Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алексеенко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-34453/2015, установил следующее.

Алексеенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Объединенные оптические сети», ООО «ЭлитСтройСнаб» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Делу присвоен № А53-34455/2015.

В рамках дела № А53-34453/2015 Алексеенко Е.В. обратился в суд с иском к Крайнову С.А. об исключении из числа участников ООО «Объединенные оптические сети». Определением от 16.03.2016 суд объединил производство по двум делам, делу присвоен № А53-34453/2015.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующим образом:

− признать недействительным договор от 15.04.2014 № 1, заключенный ООО «Объединенные оптические сети» (поставщиком) и ООО «ЭлитСтройСнаб» (покупателем), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы и оборудование для создания (строительства) волоконно- оптических линий связи (ВОЛС), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификаций в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре;

− применить последствия недействительности договора от 15.04.2014 № 1 в виде признания права собственности за ООО «Объединенные оптические сети» на материалы (товар), указанные в спецификациях к указанному договору:

– от 20.04.2014 № 1, а именно: NTR-RG-1402G-W rev. C (13 шт.), ONT NTR-2 (46 шт), кабель оптический (8 волокон; 24 км), кабель оптический (абонент; 6 км), кросс оптический HTTB 20a (4 шт), кросс оптический HTTB 30a (10 шт), кросс оптический Huatel HTS-F02 (17 шт), кросс оптический Huatel HTSC-502 (65 шт), кросс оптический Huatel HTS-F01 (24 шт), разветвитель оптический PLC 1*8 (86 шт), розетка оптическая SC/SC (500 шт);

– от 01.08.2014 № 2 – оптический патчкорд FBT SC/SC (85 шт), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (70 шт), зажим натяжной (490 шт), профиль 30*30*2L (70 шт), штанга м 8 (121 м), шайба оцинк. (9 кг), болт оцинк. (9 кг), гайки м 8 (6 кг), NTR-RG-1402G-W rev. C (3 шт), ONT NTR-2 (5 шт), кабель оптический (абонентский; 4 км), кабель оптический (8 волокон; 4 км), кросс оптический HTTB 20b (3 шт), кросс оптический HTTB 30b (10 шт.), кросс оптический Huatel HTSC-502 (10 шт);

– от 10.01.2015 № 3 – (ONT NTR-2; 25 шт.), кабель оптический (8 волокон; 9 км), кросс оптический HTTB 20a (4 шт), кросс оптический HTTB 30a (10 шт), кросс оптический Huatel HTS-F01 (4 шт), кросс оптический Huatel HTS-F02 (21 шт), сплиттер (3 шт), розетка оптическая SC/SC (100 шт), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (200 шт), оптический патчкорд FBT SC/SC (120 шт), зажим натяжной (500 шт), штанга м 8 (80 шт), траверса монтажная (52 шт), гайки м 8 (4 кг);

– от 01.04.2015 № 4 (ONT NTR-2 (42 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км), кабель оптический (8 волокон) (1 км), кросс оптический Huatel HTS-F01 (10 шт.), кросс оптический Huatel HTSС-502 (5 шт.), сплиттер (10 шт.), розетка оптическая SC/SC (120 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (150 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (100 шт.), зажим натяжной (700 шт.), болт оцинкованный (2 кг), гайки м 8 (2 кг), шайба оцинкованная (4 кг);

– от 01.07.2015 № 5 (ONT NTR-2 (65 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км), кабель оптический (8 волокон) (4 км), сплиттер (6 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (60 шт.), зажим натяжной (500 шт.), болт оцинкованный (2 кг), гайки м 8 (2 кг), траверса монтажная (40 м), штанга м 8 (40 шт.), шайба оцинкованная (3 кг);

– от 01.10.2015 № 6 (NTR-RG-1402G-W rev. C (2 шт), ONT NTR-2 (30 шт), оптический патчкорд FBT SC/SC (10 шт.), шайба оцинк. (10 кг), контейнер 5 т (1 шт), маршрутизатор mikxotik (1 шт.)).

− признать недействительным соглашение от 16.04.2014 № 1, заключенное ООО «ЭлитСтройСнаб» (стороной 1) и ООО «Объединенные оптические сети» (стороной 2), согласно которому сторона 1 − владелец телекоммуникационной сети (оптических кабелей на опорах ЛЭП и промежуточного оборудования) разрешает стороне 2 заключать договоры на подключение и получать оплату в счет расчетов по договору от 15.04.2014 № 1 от абонентов, находящихся на территориях садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ «РСМ Товарищ», СНТ «Мичуринец», СНТ «Красный Аксай», СНТ «Ростсельмашевец», СНТ «Виноградарь», СНТ «Агропром», СНТ «Колос») и с которыми у стороны 1 заключены договоры;

− признать недействительным акт приема-передачи материалов от 19.01.2015, подписанный ООО «Объединенные оптические сети» и ООО «ЭлитСтройСнаб» на сумму 554 854 рублей 23 копейки;

− признать недействительным акт приема-передачи материалов от 20.09.2015, подписанный ООО «Объединенные оптические сети» и ООО «ЭлитСтройСнаб» на сумму 595 270 рублей 50 копеек;

− исключить Крайнова С.А. из состава участников ООО «Объединенные оптические сети».

Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры от 15.04.2014 № 1 и 16.04.2014 № 1, заключенные ООО «Объединенные оптические сети» и ООО «ЭлитСтройСнаб», возложил обязанность на ООО «ЭлитСтройСнаб» передать ООО «Объединенные оптические сети» материалы и оборудование, указанные в спецификациях к договору от 15.04.2014 № 1. В удовлетворении иных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2017 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности договора от 15.04.2014 № 1 (в виде возложения обязанности на ООО «ЭлитСтройСнаб» возвратить ООО «Объединенные оптические сети» оборудование и материалы, указанные в спецификациях № 1 – 6 к названному договору). Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области Алексеенко Е.В. уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд применить последствия недействительности сделки в виде:

– возложения обязанности на ООО «ЭлитСтройСнаб» передать ООО «Объединенные оптические сети» путем подписания акта приема-передачи волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС), расположенных на территории следующих садоводческих товариществ: «РСМ Товарищ», «Красный Аксай», «Мичуринец», «Колос», «Ростсельмаш», «Агропром», в балке между СНТ «Союз» и СНТ «Колос»;

– признания права собственности ООО «Объединенные оптические сети» на указанные ВОЛС; 

– возложения обязанности на ООО «Объединенные оптические сети» поставить на балансовый учет общества, поименованные ВОЛС.

Решением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ЭлитСтройСнаб» взыскано 2 188 910 рублей стоимости оборудования, указанного в спецификациях к договору от 15.04.2014. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Алексеенко Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суды при новом рассмотрении дела не учли указания суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу ООО «ЭлитСтройСнаб» сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора об учреждении общества от 12.10.2012 ООО «Объединенные оптические сети» зарегистрировано 19.10.2012, участниками общества являются Алексеенко Е.В. (49%), Крайнов С.А. (51%). С 2014 года Крайнов С.А. является директором общества.

15 апреля 2014 года ООО «Объединенные оптические сети» (поставщик) и ООО «ЭлитСтройСнаб» (покупатель) заключили договор № 1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы и оборудование для создания (строительства) ВОЛС, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификаций в размере, порядке и на условиях, установленных в названном договоре.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком спецификациям по договору переданы следующие материалы и оборудование:

− по спецификации от 20.04.2014 № 1: NTR-RG-1402G-W rev. C (13 шт.), ONT NTR-2 (46 шт.), кабель оптический (8 волокон) (24 км), кабель оптический (абонент) (6 км), кросс оптический HTTB 20a (4 шт.), кросс оптический HTTB 30a (10 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F02 (17 шт.), кросс оптический Huatel HTSC-502 (65 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (24 шт.), разветвитель оптический PLC 1*8 (86 шт.), розетка оптическая SC/SC (500 шт.);

− по спецификации от 01.08.2014 № 2: оптический патчкорд FBT SC/SC (85 шт), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (70 шт), зажим натяжной (490 шт), профиль 30*30*2L (70 шт), штанга м 8 (121 м), шайба оцинкованная (9 кг), болт оцинкованный (9 кг), гайки м 8 (6 кг), NTR-RG-1402G-W rev. C (3 шт), ONT NTR-2 (5 шт), кабель оптический (абонентский) (4 км), кабель оптический (8 волокон) (4 км), кросс оптический HTTB 20b (3 шт), кросс оптический HTTB 30b (10 шт), кросс оптический Huatel HTSC-502 (10 шт);

− по спецификации от 10.01.2015 № 3: ONT NTR-2 (25 шт.), кабель оптический (8 волокон) (9 км), кросс оптический HTTB 20a (4 шт.), кросс оптический HTTB 30a (10 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (4 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F02 (21 шт.), сплиттер (3 шт.), розетка оптическая SC/SC (100 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (200 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (120 шт.), зажим натяжной (500 шт.), штанга м 8 (80 шт.), траверса монтажная (52 шт.), гайки м 8 (4 кг);

− по спецификации от 01.04.2015 № 4: ONT NTR-2 (42 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км), кабель оптический (8 волокон) (1 км), кросс оптический Huatel HTSF01 (10 шт.), кросс оптический Huatel HTSC-502 (5 шт.), сплиттер (10 шт.), розетка оптическая SC/SC (120 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (150 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (100 шт.), зажим натяжной (700 шт), болт оцинкованный (2 кг), гайки м 8 (2 кг), шайба оцинкованная (4 кг);

− по спецификации от 01.07.2015 № 5: ONT NTR-2 (65 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км), кабель оптический (8 волокон) (4 км), сплиттер (6 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (60 шт.), зажим натяжной (500 шт.), болт оцинклванный (2 кг), гайки м 8 (2 кг), траверса монтажная (40 м), штанга м 8 (40 шт.), шайба оцинкованная (3 кг);

− по спецификации от 01.10.2015 № 6: NTR-RG-1402G-W rev. C (2 шт.), NTR-2 (30 шт.), оптический патчкорд FBT SC/SC (10 шт.), шайба оцинкованная (10 кг), контейнер 5 т (1 шт.), маршрутизатор mikrotik (1 шт.).

16 апреля 2014 года ООО «Объединенные оптические сети» и ООО «ЭлитСтройСнаб» заключили соглашение № 1, согласно которому ООО «ЭлитСтройСнаб» − владелец телекоммуникационной сети (оптических кабелей на опорах ЛЭП и промежуточного оборудования) разрешает ООО «Объединенные оптические сети» заключать договоры на подключение и получать оплату в счет расчетов по договору от 15.04.2014 № 1 от абонентов, находящихся на территориях садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ «РСМ Товарищ», СНТ «Мичуринец», СНТ «Красный Аксай», СНТ «Ростсельмашевец», СНТ «Виноградарь», СНТ «Агропром», СНТ «Колос») и с которыми у ООО «ЭлитСтройСнаб» заключены договоры.

В соответствии с актом приема-передачи материалов от 19.01.2015, ООО «ЭлитСтройСнаб» во исполнение договора передает ООО «Объединенные оптические сети» в собственность материалы на общую сумму 554 854 рубля 23 копейки.

По акту приема-передачи материалов от 20.09.2015 ООО «ЭлитСтройСнаб» во исполнение договора передает ООО «Объединенные оптические сети» в собственность материалы на общую сумму 595 270 рублей 50 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что одобрения спорных сделок на общем собрании общества не проводилось, оспариваемые сделки являются крупными и в их совершении имелась заинтересованность Крайнова С.А., который при заключении сделок действовал вопреки интересам общества, обратился в суд.

При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь указаниями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, исковые требования удовлетворили частично, взыскав с ООО «ЭлитСтройСнаб» 2 188 910 рублей стоимости оборудования, указанного в спецификациях к договору от 15.04.2014.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частично удовлетворяя требования истца, суды руководствовались следующим.

Следуя обязательным указаниям суда кассационной инстанции суды при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделок должны исследовать только вопрос возможности возврата материалов и оборудования, использованных при создании иного объекта, в том числе возможность их частичного или полного отделения от него, а также установить, когда и кем осуществлено строительство волоконно-оптических линий связи, какое имущество было фактически передано по оспариваемой сделке.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что возврат материалов и оборудования, переданных по недействительным сделкам и использованных при создании ВОЛС, невозможен путем их частичного или полного отделения от созданных объектов (линий связи). Кроме того, истец не представил суду доказательства наличия линий связи как объекта права, наличия индивидуально-определенных признаков у такого имущества.

Ссылка истца на то, что фактически по спорному договору передавались не материалы, а волоконно-оптические линии, созданные ООО «Объединенные оптические сети», проверена судом апелляционной инстанции. Суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по строительству спорных линий связи до даты заключения спорного договора ООО «Объединенные оптические сети» не подтвержден. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на возможность возврата индивидуально-определенной вещи переданной по недействительной сделке только в случае, если она сохранилась в натуре у получившей ее стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судами установлено, что стоимость оборудования, согласно спецификациям к договору от 15.04.2014 № 1: от 20.04.2014 № 1, от 01.08.2014 № 2, от 10.01.2015 № 3, от 01.04.2015 № 4, от 01.07.2015 № 5, от 01.10.2015 № 6, составляет 2 188 910 рублей., которая и подлежит взысканию с ООО «ЭлитСтройСнаб» в пользу ООО «Объединенные оптические сети».

Таким образом, учитывая буквальное содержание пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при невозможности возвратить полученное в натуре по недействительной сделке стороны такой сделки обязаны возместить стоимость исполнения в деньгах.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии объективной возможности возврата материалов и оборудования, использованных при создании иного объекта, в том числе возможность их частичного или полного отделения от него, пришли к правомерному выводу о взыскании стоимости оборудования переданного по недействительной сделке.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017  по делу № А53-34453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                   Е.В. Артамкина   

Судьи										       Е.Л. Коржинек   

                                                                                                                   И.И. Фефелова