АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42135/2016

г. Краснодар

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» – Пономарчук Д.С. (доверенность от 06.07.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные железобетонные изделия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные железобетонные изделия» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А32-42135/2016 (судья Величко М.Г.), установил следующее.

ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» (далее – общество) о взыскании 2 769 300 рублей задолженности, 155 080 рублей 80 копеек неустойки за период с 13.09.2016 по 10.10.2016, 83 381 рубля 66 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2016 по 10.10.2016, 52 964 рублей 75 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2016 по 19.12.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества в размере 3 015 649 рублей 55 копеек, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.  

Определением апелляционного суда от 11.04.2017 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия меры по обеспечению исполнения решения, поскольку они связаны с предметом спора, соразмерны неоспариваемому обществом размеру иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечения исполнения судебного акта. Апелляционный суд отметил, что истец фактически ходатайствует перед судом об обеспечении исполнения решения первой инстанции от 23.01.2017 и учел наличие дела № А32-35585/2016 о взыскании с общества задолженности.     

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявления – отказать. По мнению заявителя,  выводы суда являются необоснованными, удовлетворенная сумма задолженности не может повлиять на производственную деятельность ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», последнее не представило доказательств отчуждения обществом имущества и невозможность исполнения судебного акта. Принятые меры повлекут затруднения в осуществлении обществом своей хозяйственной деятельности.   

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные данной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд, оценив изложенные в заявлении ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» доводы, установив, что общество не принимает меры к погашению задолженности, существует дело № А32-35585/2016 о взыскании с общества задолженности, верно сделал вывод об удовлетворении заявления, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Апелляционный суд также отметил, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете не будут препятствовать хозяйственной деятельности ответчика, поскольку арест наложен только в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, что не препятствует должнику распоряжаться имуществом и денежными средствами сверх указанной суммы. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А32-42135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов    

Судьи										     В.В. Аваряскин

     Е.И. Афонина