Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                Дело № А59-4680/2022

 

Резолютивная часть решения суда вынесена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения  изготовлен 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании   задолженности по муниципальному контракту № РС-1/2021 от 29.04.2021 в размере 1 109 209 рублей 20 копеек, 23 703 рублей 65 копеек пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № РС-1/2021 от 29.04.2021 и признании муниципального контракта действующим,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» о взыскании денежных средств в размере 23 703 рублей 65 копеек и ранее уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № РС-1/2021 от 29.04.2021 в размере 1 109 209 рублей 20 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что обязательства по п. 4.1. контракта ответчиком не исполнены в установленный срок (т. 1, л.д. 8-11).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» в представленном в материалы дела отзыве отмечает следующее: с целью исполнения условий контракта в декабре 2019 года была проведена работа по подготовке основания для фундаментов 4 двухквартирных домов, а также заливка этих фундаментов, однако при дальнейшей их эксплуатации допущено их подмывание из-за порыва неустановленной системы водоснабжения; проведены лабораторные испытания грунтов с целью заливки новых фундаментов, однако, заливка не начата в связи с отсутствием разрешения на строительство; начало строительных работ откладывается до момента получения разрешения на строительство, после прохождения проектной документации коммерческой экспертизы; администрацией Анивского городского округа своевременно не была использована банковская гарантия, прилагаемая к муниципальному контракту (т. 3, л.д. 18-19).

Определением суда от 16.09.2022 исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-4680/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № РС-1/2021 от 29.04.2021; признании муниципального контракта № РС-1/2021 от 29.04.2021 действующим и не расторгнутым.

В обосновании исковых требований указано, что о решении об одностороннем отказе ДУМИ от исполнения муниципального контракта № PC-1/2021 от 29.04.2021 в связи с невыполнением обязательств со стороны Общество с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» не уведомлено, Общество с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» приняты меры по исполнению контракта и они являются достаточными, что подтверждается решением УФАС России по Сахалинской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Завод каркасного домостроения» (т. 2 л.д. 7-8).

Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» в представленном в материалы дела отзыве просит суд заявленные требования ДУМИ МО «Анивский городской округ» удовлетворить в полном объеме, требования ООО «Завод каркасного домостроения» оставить без удовлетворения в связи с следующим: ООО «Завод каркасного домостроения» взятые на себя обязательства в установленный контрактом срок не исполнил; решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принято в соответствии с требованиям законодательства, основания для расторжения контракта в судебном порядке отсутствовали; каких-либо сведений о невозможности исполнения контракта от продавца не поступало; доводы, что ООО «Завод каркасного домостроения» приняты меры к исполнению контракта не соответствуют действительности (т. 3, л.д. 2-3).

ООО «Завод каркасного домостроения» представило отзыв на возражения, согласно которому не согласно с заявленными требованиями, просит суд в удовлетворении иска отказать, полагает, что довод ответчика о размещении на электронно-торговой площадке решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта является голословным, отсутствие в решении УФАС сведений о нарушении порядка расторжения контракта не является преюдициальным, с учетом отсутствия надлежащего уведомления об одностороннем расторжении контракта, он лишен предусмотренной законом возможности устранения причин принятия такого решения в отведенный законом для этого срок (т. 3, л.д. 20).

Определением суда от 17.11.2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-5395/2022.

Определением суда от 11.12.2022 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А59-4680/2022  и  №А59-5395/2022, объединенному делу присвоен № А59-4680/2022.

Определением суда от 02 марта 2023 года судебное разбирательство по делу отложено на 03 апреля 2023 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

29 апреля 2021 года между Департаментом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ», именуемый в договоре покупатель, и ООО «Завод каркасного домостроения», именуемый в договоре продавец заключен Муниципальный контракт № PC-1/2021 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом настоящего Контракта является: приобретение квартир в новых сейсмостойких домах Аннвского городского округа. В соответствии с настоящим Контрактом Продавец обязуется передать в собственность Покупателя жилое помещение (далее - квартиру) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а Покупатель обязуется оплатить и принять указанные квартиру в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом (т. 1, л.д. 8-11).

В силу п. 3.1 контракта цена составляет 3 697 364 рубля, 00 копеек.

Согласно пункту 4.1. Продавец принял на себя обязательство передать по акту приема-передачи жилое помещение в срок до 31.03.2022 года.

В силу пункта 8.3. Контракта досрочное расторжение настоящего Контракта может иметь место по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по правилам, предусмотренным ст. 95 Федерального закона № 44 — ФЗ.

26.04.2022 на электронно-торговой площадке было размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 07-452 (т. 1, л.д. 32-33).

В соответствии с представленной в материалы дела информацией 23.05.2022 года контракт расторгнут (т. 3, л.д. 22).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области решено информацию, представленную Департаментом по управлению муниципальным имуществом Анивского городского округа (ИНН 

<

***>) о включении сведений в общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ИНН 

<

***>) в том числе директора ФИО2 (ИНН 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), заключенного по результатам электронного аукциона по объекту: «Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе» (извещение № 0361300027521000035) -в реестр недобросовестных поставщиков не включать (т. 2, л.д. 11-18).

На момент действия контракта заказчик платежными поручениями № 108 от 28.05.2021, № 123 от 01.06.2021 перечислил денежные средства в размере 1 109 209 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 30-31).

На основании абзаца 3 пункта 8.3 контракта в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения обязательств по Контракту, решение Покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Покупателем Продавца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 6.1. контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В связи с неисполнением обязательств по контракту заказчиком в адрес продавца направлялась претензия от 13.04.202 № 07 - 367 о добровольном возврате денежных средств в размере 23 703 рубля, 65 копеек, а также ранее уплаченных денежных средств по контракту в размере 1 109 209 рублей 20 копеек.

В связи с неисполнением данного требования Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственных контрактов явилось ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту для нужд Заказчика, в рамках принятых на себя обязательств истец в установленный контрактом срок квартиру, обусловленные муниципальными контрактами, муниципальному заказчику не передал, иное из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 8.3  рассматриваемого государственного контракта предусмотрено право одностороннего расторжения контракта по правилам, предусмотренным ст. 95 ФЗ №44, Решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения  контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется продавцу  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение продавца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления покупателя об одностороннем отказе.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем расторжении контракт размещено Департаментом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» в Единой информационной системе.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено истцу заказным письмом с уведомлением 26.04.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений (позиция №4 реестра, т. 3, л. д. 32-34).

При таких обстоятельствах, установленный условиями контракта и положениями статьи 95 Закона о контрактной системе порядок извещения поставщика о принятых решениях и расторжения договора заказчиком соблюден. Контракт  расторгнут.

Суд отклоняет ссылку ответчика на решение УФАС по России по Сахалинской области  от 20.06.2022 об отказе во включении в отношении общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку данное решение не является доказательством неправомерности действий заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ненадлежащее исполнение истцом контракта были нарушены права граждан, поскольку квартира приобреталась в целях реализации программы расселения. 

Доказательства невозможности исполнения контракта по вине заказчика истцом не представлено.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды приходит к выводу, что  действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют требованиям закона, его условиям, а также принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, иск общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании   аванса по муниципальному контракту № РС-1/2021 от 29.04.2021 в размере 1 109 209 рублей 20 копеек, 23 703 рублей 65 копеек пени суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела,  государственный контракт расторгнут в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 8.6. контракта в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения обязательств по Контракту, решение Покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Покупателем Продавца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения от муниципального контракта вступило в законную силу, в связи с чем, ответчик обязан был вернуть Департаменту всю сумму денежных средств, полученных по Контракту.

В рамках контракта ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 109 209 руб. 20 коп., что подтверждается платежными получениями: № 108 от 28.05.2021, № 123 от 01.06.2021.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, материалам дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 109 209 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 109 209 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 контракта срок передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи квартиры, а также кадастровый паспорт и иные документы на квартиру, необходимых для государственной регистрации прав муниципальной собственности городского округа устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 31.03.2022г.

Продавцом нарушен срок исполнения своих обязательств, в связи с чем, срок неисполнения Контракта составляет 12 (двенадцать) календарных дней (за период с 01.04.2022 по 12.04.2022).

Разделом 6 муниципального контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

На основании п. 6.5, 6.6 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом. Продавец уплачивает Покупателю неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За нарушение выполнения обязательств Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» просит взыскать сумму пени в размере 23 703 рубля 65 копеек за период с 01.04.2022 по 12.04.2022.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» договорной неустойки правомерны.

Вместе с тем суд, проверив расчет неустойки, признает его подлежащим корректировке в связи со следующим.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период задолженности.

Суд произвел перерасчет неустойки исходя из ставки 1/300 действующей на день рассмотрения ставки ЦБ РФ.

По расчету суда размер пени  за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 составил  11 092,09 руб.

Основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Доказательства уплаты пени общество не представило.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в размере 11 092 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 058 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в отношении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № РС-1/2021 от 29.04.2021 и признании муниципального контракта действующим в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат отнесению на Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ», поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано. 

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 109 209 руб. 20 коп., 11 092 руб. 09 коп., всего в сумме 1 120 301 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 24 058 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                             Г.Х.    Пономарева