﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-42680/2017

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5/з.1

Резолютивная часть постановления оглашена  22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:  

от Кевля Оксаны Владимировны: Горбачева М.И., доверенность от 29.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28743/2021, 13АП-28745/2021) Бухтиной Елены Валерьевны, Сазоновой Натальи Константиновны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по обособленному спору № А56-42680/2017/тр.5/з.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Кевля Оксаны Владимировны о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Бухтиной Елены Валериевны,

установил:

гражданин Щелкунов Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки Бухтиной Елены Валериевны (далее - должник, Бухтина Е.В.) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бухтиной Е.В.

Определением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лубочкин Артем Александрович. 

Решением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Лубочкин Артем Александрович.

Определением от 11.07.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Бухтиной Елены Валериевны требование Кевля Оксаны Владимировны в размере 43 362 177,90 руб.

Определением от 20.11.2019 суд заменил Кевля О.В. на Сазонову Наталью Константиновну в реестре требований кредиторов Бухтиной Е.В. в части требования в размере 700 000 руб. процентов.

Определением от 26.01.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданки Бухтиной Елены Валериевны и не применил в отношении неё правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Кевля Оксана Владимировна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 11.07.2018 по делу А56-42680/2017.

Определением от 26.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Сазоновой Н.А. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лиц,  ходатайство Кевля О.В. о выдаче исполнительного листа удовлетворил в части взыскания с Бухтиной Елены Валериевны 40 506 945,92 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Бухтина Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 26.07.2021 отменить. Податель жалобы считает, что определение суда от 26.01.2021 не содержит информации о размерах погашенных требований кредиторов и порядка распределённых денежных средств при производстве процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем из обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить, на основании какого отчёта финансового управляющего произведён расчёт задолженности при выдаче исполнительного листа. По мнению Бухтиной Е.В., должник и кредиторы лишены права достоверно знать о том, в каком размере и в отношении каких кредиторов требования остаются не погашенными. Податель жалобы сослалась на неполучение текста заявления Кевля О.В., а также настаивает на неправомерности отказа суда в привлечении к участию в обособленном споре Сазоновой Н.А. 

Доводы апелляционной жалобы Сазоновой Н.А. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бухтиной Е.В., дополнительно имеется указание на то, что в адрес Сазоновой Н.А. никаких выплат от финансового управляющего не поступало.

В судебном заседании представитель Кевля О.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, в силу пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчёту финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 11.12.2020 в реестр требований кредиторов осталось включено требование гражданки Кевля О.В. в сумме 42 662 177,90 руб.

В рамках процедуры банкротства должника требование Кевля О.А. удовлетворено частично на сумму 2 150 521 руб. 11 коп.

Таким образом, суд верно указал, что требование кредитора на оставшуюся сумму в размере 40 506 945,92 руб. осталось не погашенным должником. Коль скоро в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о выдаче исполнительного листа на сумму 40 506 945,92 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о размере требования Кевля О.В. отражены в отчёте финансового управляющего от 12.01.2021, представленного суду по результатам проведения реализации имущества гражданина. При этом содержащаяся в отчётах от 11.12.2020 и от 12.01.2021 информация о размере требований Кевля О.В. является идентичной.

Срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о выдаче исполнительного листа, который следует исчислять с даты вынесения определения о завершении реализации имущества должника, не пропущен.

В этой связи суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление Кевля О.В. 

Касаемо отказа суда в привлечении Сазоновой Н.А. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что неполучение этим кредитором причитающихся ему сумм по результатам распределения конкурсной массы не может являться препятствием для рассмотрения настоящего спора и никаким образом не повлияет на права этого кредитора.

Несостоятельным является и довод Бухтиной Е.В. о неправомерном рассмотрении судом заявления Кевля О.В. при наличии у суда сведений о том, что должник не получал текста самого заявления. Бухтина Е.В. имела возможность ознакомиться с предъявленными к ней претензиями посредством получения онлайн-доступа, обеспечить явку в судебное заседание. Кроме того, само заявление не содержит каких-либо дополнительных доводов, выходящих за пределы понимания определения суда от 01.07.2021 о назначении заявления Кевля О.В. к рассмотрению.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2021 по делу №  А56-42680/2017/тр.5/з.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова