Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-1560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции рассмотрел кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково и общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А) и постановление от 03.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-1560/2024, принятые по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» – ФИО2 по доверенности от 14.05.2024, ФИО3 по доверенности от 29.09.2023.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025; акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) – ФИО5 по доверенности от 28.02.2024.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково - ФИО6 по доверенности от 09.01.2025 к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково (далее - истец, МУП «Теплосервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о взыскании задолженности в размере 12 504 129,30 руб., неустойки за период с 26.10.2023 по 28.02.2024 в размере 1 575 520,29 руб., неустойки с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы положениями статьей 309, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению гарантом денежных средств по независимой банковской гарантии, подлежащих уплате бенефициару в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (далее – третье лицо, общество, ООО «ГГС-Термо»), являющееся принципалом и стороной муниципального контракта.

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, суд взыскал с банка в пользу предприятия задолженность в размере 12 504 129,30 руб., неустойку в размере 1 575 520,29 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 521 руб.

Постановлением от 03.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились банк и общество, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя свою кассационную жалобу банк указывает на неправильное применение статьи 376 ГК РФ; обязанность направления расчета суммы требования прямо закреплена как действующим законодательством, так и условиями; в нарушение условий гарантии представленный истцом совместно с требованием о платеже пакет документов не содержал расчета, отражающего математические исчисления суммы требования.

В обоснование к отмене судебных актов общество указывает, на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании муниципального контракта недействительным (дело А45-13768/2024); расчет суммы в требовании об уплате денежной суммы по независимой гарантии за нарушение принципалов сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, должен содержать арифметические вычисления, из которых складывается сумма 12 504 129,30 руб., а не может быть указана ссылка на максимальную сумму возможную выплаты по независимой гарантии, предъявленное в банк требование не соответствовало условиям независимой гарантии; судами не установлено когда же был предоставлен расчет суммы, подлежавшие уплате по банковской гарантии. исходя из системного толкования законодательства о контрактной системе, в случае уменьшения цены контракта, а также принятия заказчиком этапа работ, обеспечение исполнения контракта подлежит уменьшению пропорционально уменьшению цены контракта и выполненным работам; максимальный размер обеспечения исполнения контракта не может превышать 9 481 014,30 руб. (уменьшение на сумму изменения цены контракта и принятых работ 30 231 150,01 руб. пропорциональное уменьшение обеспечения банковской гарантии на 3 023 115 руб.); в действиях истца наличествует злоупотребление правом, которое заключается в том, что параллельно с подачей иска по настоящему делу (22.01.2024), истец (МУП «Теплосервис») 19.02.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании пени с третьего лица (ООО «ГГС-Термо») в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта за период с 19.07.2023 по 06.02.2024 (дело № А45-5205/2024, на момент подачи кассационной жалобы рассмотрение дела приостановлено); истец пытается получить двойное взыскание за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту за один и тот же период: по независимой гарантии (требование бенефициара основано на нарушении принципалов сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом) и по делу № А45-5205/2024.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далек - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (заказчик, истец, бенефициар) и обществом (подрядчик, третье лицо, принципал) заключен муниципальный контракт от 05.05.2023 № 0851200000623001096 на «Создание и реконструкцию объектов системы теплоснабжения р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее – контракт). Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной № 1» (далее – муниципальный контракт, контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по объекту (далее - работы).

Согласно пункту 3.3 контракта: начало выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ по контакту – 15.08.2023.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту подрядчик представил независимую гарантию от 04.05.2023 № 10614800 (далее - гарантия), выданную АКБ «Абсолют банк» (ПАО) на сумму 12 504 129,30 руб., сроком действия с 04.05.2023 по 08.10.2023.

Согласно пункту 1 гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 3 - 7, 9 - 10 гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (пункт 3 гарантии).

Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара (пункт 4 гарантии).

Требование в письменной форме на бумажном носителе должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в письменной форме на бумажном носителе) по адресу: 127051, 

<

...> (пункт 5 гарантии). Требование в форме электронного документа должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в форме электронного документа) по электронному адресу: trebovaniiya-bg@absolutbank.ru (пункт 6 гарантии).

В случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (пункт 7 гарантии).

Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии (пункт 9 гарантии).

Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования (пункт 10 гарантии).

Как указывает истец, с 15.08.2023 подрядчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту. По состоянию на 04.03.2024 работы не выполнены, что послужило основанием для направления в адрес подрядчика уведомления об одностороннем расторжении муниципального контракта от 04.03.2024 № 106.

В адрес банка 03.10.2023 от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 12 504 129,30 руб.

Банком 06.10.2023 в адрес бенефициара направлено уведомление об отказе в выплате денежных средств по требованию мотивированное тем, что в нарушение условий гарантии к требованию не приложен расчет суммы требования.

02.11.2023 в адрес банка поступило письмо бенефициара, согласно которому, в связи с полученным бенефициаром уведомлением об отказе в удовлетворении требования в связи с отсутствием расчета, бенефициар направил расчет суммы, включаемой требование по гарантии. В соответствии с письмом, данным расчетом является смета контракта. К письму приложена копия муниципального контракта от 05.05.2023 с приложениями. Расчет суммы требования по гарантии, как указывает ответчик, к данному письму приложен не был, данное письмо с приложенной копией контракта в качестве расчета суммы требования направлено как после получения бенефициаром отказа банка в удовлетворении требования, так и после истечения срока действия самой гарантии.

Не согласившись с отказом гаранта в удовлетворения требований по банковской гарантии, бенефициар обратился с настоящим иском в суд.

Податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся наличия основания для выплаты по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

По своей правовой природе гарантия представляет собой сделку, независимую от договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере не связан таким договором. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате, указанной в ней суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили; основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/2011).

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Судом установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии предъявлено истцом до истечения срока действия гарантии, содержит сумму, подлежащую уплате по банковской гарантии, который соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полнотыи обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Согласно условиям рассматриваемой гарантии, к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку банковская гарантия, выданная ответчиком в целях обеспечения исполнения муниципального контракта принципалом, не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает в данном случае арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки позиции, изложенной в жалобе, результат рассмотрения другого дела арбитражного суда не влияет на правильное разрешение спора по настоящему делу с учетом предмета и оснований исковых требований.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1560/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1