183/2017-8804(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-2624/2016 23 мая 2017 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А., 

при участии представителей  

от истца: Карташова Н.В. (доверенность от 28.03.2017), 

от ответчика: Казбанова М.В. (доверенность от 02.03.2015),  Федяшина А.И. (доверенность от 02.03.2015) – до перерыва,  от Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области:  

до перерыва Левит Е.В. (доверенность от 18.01.2017), 

после перерыва Меньшова М.А. (доверенность от 18.01.2017),  от Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации  

Владимирской области: до перерыва Андреева Р.М. (доверенность от 26.09.2016),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016,  принятое судьей Волгиной О.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу № А11-2624/2016 

по иску акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания»  

(ИНН: 7604192971, ОГРН: 1107604019181)  к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства  

администрации Владимирской области 

(ИНН: 3329026368, ОГРН: 1033303406322)  

о взыскании 12 633 637 рублей 71 копейки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –  Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской  области, администрация Владимирской области,  

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, 

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства  администрации Владимирской области (далее – Департамент транспорта) и в лице  Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской  области (далее – Департамент финансов) о взыскании 12 633 637 рублей 71 копейки  убытков, возникших вследствие перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении на территории Владимирской области в 2013 году.  

Определением суда от 01.06.2016 произведена замена наименования истца на  акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее –  АО «Северная пригородная пассажирская компания», Общество).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент цен и тарифов  администрации Владимирской области (далее – Департамент цен и тарифов),  администрация Владимирской области (далее – Администрация) и Департамент финансов  (исключен из категории лиц, представляющих интересы ответчика по делу, и привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение  оставлено без изменения.  

АО «Северная пригородная пассажирская компания» не согласилось с принятыми  судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении иска, поскольку произведенный истцом расчет суммы убытков является  верным. Расчет Департаментом цент и тарифов суммы расходов, понесенных Обществом в  2013 году и не покрытых доходами от продажи билетов и предоставленной субсидией, и  расчет убытков произведен по одинаковой формуле, учитывающей величину фактического  пассажирооборота, следовательно, при расчете убытков Общество правомерно  использовало формулу, установленную в приложении 2 к Порядку предоставления  субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных  доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего  пользования в пригородном сообщении, утвержденному постановлением губернатора  Владимирской области от 18.10.2013 № 1177 (в редакции постановления администрации  Владимирской области от 19.08.2016 № 718). Суды пришли к ошибочному выводу о том,  что проценты в размере 2 003 000 рублей должны быть отнесены к расходам Общества,  понесенным им в 2013 году, поскольку указанные проценты представляют собой  

компенсацию за несвоевременный учет Департаментом цен и тарифов расходов,  понесенных Обществом, и включены Департаментом цен и тарифов в состав расходов  Общества за 2017 год. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и  дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Департамент транспорта, Департамент цен и тарифов и Департамент финансов в  отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не  согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2017.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с реформой открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в 2010 году создано Общество,  которое с 01.01.2011 на основании полученной 24.12.2010 лицензии серии ППБ № 7605717  стало осуществлять пригодные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом  на территории Владимирской области.  

В целях организации транспортного обслуживания населения железнодорожным  транспортном в пригородном сообщении на территории Владимирской области на  2013 год Общество (перевозчик) и Департамент транспорта (организатор) заключили  договор на организацию транспортного обслуживания населения от 26.12.2012 № СППКю- 278 (действие которого распространено на правоотношения сторон, возникшие с  01.01.2013 по 31.12.2013), по условиям которого организатор поручает, а перевозчик  осуществляет транспортное обслуживание перевозок пассажиров железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении на территории Владимирской области по тарифам,  установленным для перевозчика администрацией Владимирской области, в порядке,  утвержденном губернатором Владимирской области (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора организатор обеспечивает предоставление из бюджета  Владимирской области субсидий на возмещение затрат на осуществление перевозок  пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым в  установленном порядке тарифам по территории Владимирской области в 2013 году, на  основании отдельно заключаемого договора в порядке, утвержденном губернатором  Владимирской области.  

Во исполнение условий договора АО «Северная пригородная пассажирская  компания» в 2013 году исполнило обязательство по перевозке пассажиров, что не  оспаривается ответчиком.  

Постановлениями Губернатора Владимирской области от 29.12.2012 № 1536 «Об  установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего  пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области для  Общества» и № 1538 «Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозки  пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном  сообщении на территории Владимирской области для Общества» на 2013 год установлен  

тариф для расчета с населением в размере 2 рублей 37 копеек за пасс./км и экономически  обоснованный тариф в размере 3 рублей 99 копеек.  

Общество (перевозчик) и Департамент транспорта (организатор) заключили договор  о предоставлении субсидий из бюджета Владимирской области на компенсацию  недополученных доходов в связи с установлением тарифов на перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже  экономически обоснованного уровня от 24.07.2013 № ПК-135 и дополнительное  соглашение от 12.12.2013 № 1Пкд-092 к нему. Предметом договора стало предоставление  из бюджета Владимирской области перевозчику субсидий на компенсацию  недополученных доходов в связи с установлением тарифов на перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже  экономически обоснованного уровня в размере 25 080 000 рублей в порядке и на условиях,  определенных нормативными правовыми актами Владимирской области, настоящим  договором и договором на организацию транспортного обслуживания населения (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 12.12.2013 № 1Пкд-092) субсидия предоставляется перевозчику в размере,  рассчитанном в соответствии с приложением 2 к Порядку предоставления субсидий  организациям железнодорожного транспорта на компенсацию недополученных доходов в  связи с установлением тарифов ниже экономически обоснованного уровня, утвержденному  постановлением Губернатора Владимирской области от 18.10.2013 № 1177  (далее – Порядок № 1177), в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на  цели, указанные в пункте 1.1 договора.  

Во исполнение условий договора Обществу за счет средств бюджета Владимирской  области выплачена субсидия в размере 25 079 625 рублей.  

По расчету истца, осуществление им в 2013 году перевозки пассажиров в  пригородном железнодорожном сообщении в согласованном объеме, по установленным  тарифам (с учетом суммы полученной субсидии, сумм учтенных при формировании  тарифов на 2015 и 2017 годы) привело к возникновению у Общества убытка в сумме  12 633 637 рублей 71 копейки виде непокрытых затрат на осуществление данной  хозяйственной деятельности.  

Посчитав, что ответственность за возникновение данных убытков лежит на  ответчике, АО «Северная пригородная пассажирская компания» обратилось в суд с иском.  

Руководствуясь статьями 15, 16 и 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и  Порядком № 1177, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что  истец не доказал наличия условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе их размера.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в  соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на  другой орган, юридическое лицо или гражданин.  

Суды установили, что главным распорядителем средств областного бюджета по  рассматриваемым правоотношениям в данном случае является Департамент транспорта.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении  исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам  товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с  публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы  (далее – убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда  публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов,  установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от  потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет  возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы,  оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 17-ФЗ) тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня  рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков.  

Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и  преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов  соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке,  установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового  образования (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 17-ФЗ).  

Постановлением губернатора Владимирской области от 18.10.2013 № 1177 «Об  утверждении Порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного  транспорта на компенсацию недополученных доходов в связи с установлением тарифов  ниже экономически обоснованного уровня» (указанное постановление действовало в  спорный период) утвержден Порядок № 1177, а также предписано Департаменту  транспорта осуществлять компенсацию недополученных доходов организациям  

железнодорожного транспорта в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете  на эти цели, в соответствии с Порядком № 1177 и договорами о предоставлении субсидий  из бюджета Владимирской области на компенсацию недополученных доходов в связи с  установлением тарифов ниже экономически обоснованного уровня, заключенными с  организациями железнодорожного транспорта, осуществляющими перевозки пассажиров в  пригородном сообщении на территории Владимирской области.  

В пункте 1 Порядка № 1177 закреплено, что его положения устанавливают условия  и порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта в целях  компенсации им недополученных доходов в связи с установлением тарифов ниже  экономически обоснованного уровня за счет средств, предусмотренных в областном  бюджете на указанные цели.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 1177 определение планового размера  субсидии производится в соответствии с методикой расчета, установленной приложением  1 к Порядку № 1177.  

Согласно пункту 5 Порядка № 1177 предоставление субсидий перевозчику  осуществляется ежеквартально, в пределах лимитов бюджетных обязательств,  утвержденных в установленном порядке Департаменту на цели, предусмотренные в  пункте 1 Порядка № 1177, и в соответствии с договором о предоставлении субсидии,  заключенным Департаментом с перевозчиком.  

Расчет размера субсидии осуществляется в соответствии с методикой расчета,  установленной в приложении 2 к Порядку № 1177 (пункт 7 Порядка № 1177).  

Согласно указанной методике расчета субсидии, закрепленной в приложении 2 к  Порядку № 1177 (в редакции, действовавшей в 2013 году), размер субсидии организации  железнодорожного транспорта, осуществляющей перевозки пассажиров в пригородном  сообщении по территории Владимирской области, за отчетный период определяется по  формуле: Сфакт = Пфакт x (Зплан / Пплан – Т) x Коб, где Пфакт – фактически  выполненный пассажирооборот перевозчика по Владимирской области, принимаемый в  размере, не выше планового значения, пасс./км; Зплан – экономически обоснованные  затраты перевозчика, связанные с осуществлением перевозок пассажиров  железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении,  определяемые Департаментом цен и тарифов администрации области на текущий  финансовый год в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат,  учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных  монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего  пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной  приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010   № 235-т/1, руб.; Пплан – плановый пассажирооборот, определяемый на основании данных  натурных обследований пассажиропотоков на маршрутах пригородных поездов  перевозчика, организуемых Департаментом, пасс./км; при отсутствии данных натурных  обследований пассажиропотоков плановый пассажирооборот принимается на отчетный  период исходя из итогов работы перевозчика за первое полугодие текущего финансового  года; Т – тариф на перевозку пассажиров, установленный для перевозчика нормативным  правовым актом Владимирской области в размере, ниже его экономически обоснованного  уровня, руб./пасс./км; Коб – поправочный коэффициент, учитывающий степень  исполнения перевозчиком обязательств по объемам вагонокилометровой работы,  утвержденным договором на организацию транспортного обслуживания населения,  определяемый в соответствии с таблицей № 1.  

Суды установили, что в рассматриваемом случае спор связан с порядком расчета  суммы убытков при применении формулы расчета, установленной в Порядке № 1177, и  используемых сторонами показателями.  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что при расчете размера  субсидий Департамент транспорта применил формулу расчета (Сфакт = Пфакт x (Зплан /  Пплан – Т) x Коб), установленную в приложении 2 к Порядку № 1177, при этом определил  плановый пассажирооборот на основании данных натурных обследований  пассажиропотоков на маршрутах пригородных поездов компании, организованных в  июле – октябре 2012 года.  

Вместе с тем из материалов дела видно и установили суды, что, по мнению истца  при расчете субсидии необходимо применять формулу расчета (Сфакт = Пфакт x (Тэк – Т)  x Коб), установленную в постановлении администрации Владимирской области  от 19.08.2016 № 718 «О внесении изменений в постановление губернатора области  от 18.10.2013 № 1177». При этом при расчете суммы субсидии показатель «фактический  пассажирооборот» учтен истцом в размере 10 558 117 пасс./км (ответчиком –  15 892 010 пасс./км); экономическая себестоимость перевозки (Тэк) – 81 210 000 рублей.  

Суды установили, что в пункте 3 постановления администрации Владимирской  области от 19.08.2016 № 718 «О внесении изменений в постановление губернатора области  от 18.10.2013 № 1177» указано, что оно вступает в силу со дня его официального  опубликования, при этом указанное условие не свидетельствует о том, что методика  расчета субсидии, закрепленная в постановлении от 19.08.2016 № 718, применяется к  правоотношениям сторон, возникшим в 2013 году.  

В силу юридического принципа «закон обратной силы не имеет» не допускается  распространение действия нормативно-правовых актов на те правоотношения, которые  возникли до их принятия.  

Суды установили, что аналогия закона (на которую ссылается истец) в  рассматриваемом случае не применима, поскольку аналогия закона может быть применима  к правоотношениям в случаях, если они прямо не урегулированы законодательством и в  нем имеется пробел. В рассматриваемом случае пробела в установлении метода расчета  субсидии в 2013 году не имеется. Кроме того, постановление от 18.10.2013 № 1177  принято в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к  которой применяется императивный метод регулирования, то есть метод властных  предписаний, исключающих вариантность поведения обязываемого субъекта.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в  совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для применения формулы расчета субсидии за рассматриваемый период, закрепленной в  постановлении администрации Владимирской области от 19.08.2016 № 718 «О внесении  изменений в постановление губернатора области от 18.10.2013 № 1177».  

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о том, что примененная им формула расчета установлена в  договоре от 24.07.2013 № ПК-135 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013   № 1), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку  методика расчета субсидии установлена Порядком № 1177, который не отменен в  установленном законом порядке. Кроме того, суды установили, что в пункте 1.2  дополнительного соглашения от 12.12.2013 № 1 Пкд-092 закреплено, что субсидия  

предоставляется перевозчику только в размере, расчет которого производится в  соответствии с приложением 2 к Порядку № 1177.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что при  расчете суммы субсидии ответчик обоснованно учитывал показатели планового  пассажирооборота 15,48125 и фактического пассажирооборота по каждому кварталу на  основании данных, предоставленным перевозчиком. Расчет истца согласуется с  требованиями, закрепленными в пунктах 4, 5, 7, 8 и приложениях 1 и 2 Порядка № 1177, а  также условиями договора от 24.07.2013 № ПК-135.  

Суды установили, что оснований для принятия во внимание представленного  истцом отчета формы ЦО-22 «пригород» не имеется, поскольку указанный отчет  сформирован по результатам года, при этом условиями пункта 2.2.4 договора от 24.07.2013   № ПК-135 и пунктом 8 Порядка № 1177 предусмотрено, что отчет по форме ЦО-22 по  отправленным пассажирам, перевезенным пассажирам и пассажирообороту по субъекту  следования Владимирская область передается за отчетный период, заверенный  перевозчиком, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. В  рассматриваемом случае Общество исполнило указанную обязанность, и по показателям,  зафиксированным в предоставленных перевозчиком и заверенных генеральным  директором Общества отчетах (том 3, листы дела 53-57) произведен расчет субсидии по  каждому кварталу 2013 года.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в  совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец рассчитал убытки без  применения формулы, установленный постановлением губернатора Владимирской области  от 18.10.2013 № 1177; расчет ответчиком суммы субсидии является правильным,  обоснованным и основанным на формуле установленной Порядком № 1177 (в редакции,  действующей в спорный период) и договором от 24.07.2013 № ПК-135.  

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не  подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суды установили, что постановлением губернатора Владимирской области  от 29.12.2012 № 1536 «Об установлении тарифа на перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на  территории Владимирской области для Общества» на 2013 год установлен тариф для  расчета с населением в размере 2 рублей 37 копеек за пасс./км. При этом Общество  распоряжением от 14.01.2013 № 1 устанавливает километровый тариф для проезда в  поездах пригородного сообщения по территории Владимирской области в размере  2 рублей 30 копеек за пасс./км, что свидетельствует о самостоятельном (добровольном)  снижении тарифа, установленного постановлением губернатора Владимирской области  от 29.12.2012 № 1536.  

Кроме того, суды установили, что, помимо выплаченной истцу субсидии, затраты  истца, понесенные в 2013 году, учтены в размере 14 014 000 рублей при установлении  тарифа на 2015 год и будут учтены в сумме 6 463 000 рублей в тарифе на 2017 год  (согласно выписке из протокола заседания правления Департамента цен и тарифов  от 30.06.2016 № 16).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в тарифе на 2017 год учтены затраты только в  сумме 4 460 000 рублей, правомерно отклонена судами первой и апелляционной  инстанций, поскольку показатели, которые зафиксированы в таблице как итоговые, к  включению в 2017 году затраты за 2013 год, указаны в размере 6 463 000 рублей (согласно  выписке из протокола заседания правления Департамента цен и тарифов от 30.06.2016  

 № 16), в рассматриваем случае не имеет правового значения, какие показателе учтены в  итоговой сумме включенных затрат.  

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и  взаимосвязи, суды установили, что истец не доказал совокупности условий, необходимых  для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков, в том числе их размера.  

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не  подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежит.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Представленные истцом в суд кассационной инстанции расчет убытков,  составленный, по его мнению, с учетом приложения 2 к Порядку № 1177 в редакции,  действовавшей в 2013 году, с последующим вычитанием сумм, учтенных как выпадающие  расходы за 2013 год в сумме 1 401 000 рублей в экономически обоснованных расходах за  2015 год и в сумме 4 460 000 рублей в экономически обоснованных затратах 2017 года  судом признается неверным, так как при исчислении неправильно принята в качестве  Зплана сумма 81 210 000 рублей, которая составляет 76 750 000 рублей (принятые  Департаментом цен и тарифов в 2013 году), а также суммы принятые в экономически  обоснованных затратах 2015 и 2017 годов.  

Согласно Порядку № 1177 Зплан – это экономически обоснованные затраты  перевозчика, связанные с осуществлением перевозок пассажиров железнодорожным  транспортом общего пользования в пригородном сообщении, определяемые  Департаментом цен и тарифов администрации области на текущий финансовый год в  соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при  формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере  перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном  сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной  службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 № 235-т/1, руб.  

Данный нормативный правовой акт не предусматривал в спорный период  возможности корректировать размера Зплан после истечения финансового года в  следующих периодах.  

Поскольку на федеральном законодательном уровне не установлен расчетный метод  определения убытков транспортных организаций от перевозки граждан, а расчет истца не  соответствует расчету установленному во Владимирской области (приложение 2 к  Порядку № 1177 в редакции, действовавшей в 2013 году) он не может быть признан  обоснованным. Доказательств обжалования данного нормативного правового акта в  установленном порядке Общество не представило.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А11-2624/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Северная  пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Северная пригородная  пассажирская компания».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий   Ю.В. Новиков  

Судьи  Т.В. Шутикова  О.А. Шемякина