﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18073/2020

18 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикиной А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН 5507110384, ОГРН 1155543030950) о взыскании 2 221 621 руб. 62 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Черкасова Ю.В. по доверенности от 26.07.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – Андреасян А.А. по доверенности от 01.10.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – истец, АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии строительства», ответчик) о взыскании 2 221 621 руб. 62 коп., в том числе: 600 000 руб. штрафа по пункту 11.13 договора от 19.03.2020 № 312-83/20, 1 621 621 руб. 62 коп. штрафа по пункту 11.15 договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 настоящее исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.11.2020, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК-Жилищное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «УК-Проспект».

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оценив обоснованность ходатайства ООО «Новые технологии строительства» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК-Жилищное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «УК-Проспект», суд не установил оснований для их привлечения, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Протокольным определением от 21.11.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Новые технологии строительства» о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказано, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 производство по делу № А46-18073/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13173/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании - отложено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем пояснил, что им предпринимались попытки подготовки проектно-сметной документации, на основании имеющейся технических и исходных данных в отсутствии доступа на многоквартирные дома; часть выполненных работ (результаты) направлялись в адрес АО «Омскэлектро» сопроводительными письмами, в том числе с целью получения оплаты.

Ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у истца, ООО «УК - Жилищное хозяйство», ООО УК «Проспект» ответчиком не поддержано.

Вместе с тем, по смыслу норм статей 9, 65, 66 АПК РФ, истребование судом доказательств является исключительной мерой, направленной на обеспечение баланса прав и законных интересов участников процесса. То есть, лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании доказательств, должно обосновать не только какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут этими доказательствами быть установлены. Заявитель ходатайства, прежде всего, обязан обосновать невозможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств, чего в данном случае ответчик не сделал.

В судебном заседании 11.11.2021 ответчиком в материалы дела представлены ответы управляющих организаций о не передаче МКД заказчику или подрядчику.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. Невозможность рассмотрения дела без истребуемых доказательств судом не усматривается, а объем предоставленных в дело доказательств является достаточным для установления фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела, с учетом позиций сторон, суд установил, следующие обстоятельства.

19.03.2020 между АО «Омскэлектро» (Заказчик) и ООО «Новые технологии строительства» (Подрядчик) заключен договор № 312-83/20, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД): ул. 17-й Военный городок, д. 367, ул. 2-я Челюскинцев, д. 9А, ул. 5-я Восточная, д. 10» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по Соглашению надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение № 4 к договору) и в следующие сроки:

- в срок не позднее 20.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сетевую) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации и лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок;

- в срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик по окончании работ сдает каждый объект (МКД) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента и организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

При сдаче выполненных работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации Подрядчик предоставляет акты приемки выполненных работ, разработанную проектно-сметную (сметную) документацию (3 экземпляра), прошедшую соответствующую экспертизу сметной документации в лицензионной организации, а также документальное подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации лицом, сведения о котором внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих архитектурно-строительное проектирование.

Сдача объекта «под ключ» осуществляется комиссией в составе представителей: АО «Омскэлектро», Департамента, организации, выполняющей строительный контроль, и подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации. После подписания сторонами акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются Подрядчиком по каждому объекту в отдельности с оформлением актов по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Работы по договору считаются выполненными окончательно только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте, и подписания комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат и форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик направляет заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль, уведомление о готовности результата работ к передаче Заказчику и согласовывает дату сдачи объекта в соответствии с пунктом 4.11 договора.

В силу пункта 8.2.1 договора заказчик имеет право во всякое время по своему усмотрению проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Как видно из существа спора ООО «Новые технологии строительства» сроки выполнения работ нарушило, что установлено АО «Омскэлектро» и иными участниками комиссионного обследования по результатам контрольных мероприятий (акты об отсутствии подрядчика на объекте от 23.03.2020).

Пользуясь предоставленными договором правами, истец полагал необходимым применить к ответчику финансовые санкции в виде штрафа, в соответствии с пунктами 11.4, 11.6, 11.13, 11.15, 11.16 договора.

Поскольку инициированный и реализованный АО «Омскэлектро» досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 13.07.2020, № 06-15/8703) не принес положительного результата, истец обратился Арбитражного суда Омской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из квалификации спорных правоотношений, последние регулируются главой 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 11.3, 11.13, 11.15, 11.6 договора предусмотрено следующее. Сторона, нарушившая обязательства по Договору, обязана перечислить сумму неустойки другой Стороне в тридцатидневный срок с момента получения Претензии. В случае просрочки Подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на Объекте в течение 1 (одного) рабочего дня, согласно сетевому графику производства работ. Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 000 руб. В случае просрочки Подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на Объекте в течение 2 (двух) и более рабочих дней, согласно сетевому графику производству работ. Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 600 000 руб. Факт отсутствия Подрядчика па Объекте фиксируется в Акте, составленном Заказчиком в присутствие представителя Департамента в письменной форме. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым трафиком производства работ, Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый Объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение № 1 к Договору) а также расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении. В случае одностороннего расторжения Договора по инициативе Заказчика, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику штрафы и расходы, предусмотренные Договором в 15-дневный срок с момента направления соответствующего требования.

Факт нарушения ООО «Новые технологии строительства» обязательств по договору подтвержден актами от 23.03.2020 (акты об отсутствии подрядной организации на объекте), и ответчиком не оспорен.

Так, по расчетам АО «Омскэлектро» на подрядчике лежит обязанность оплаты 600 000 руб. штрафа по пункту 11.13 договора (300 000 руб. за 2 объекта) и 1 621 621 руб. 62 коп. штрафа по пункту 11.15 договора (540 540,54 руб. за 2 объектов).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ООО «Новые технологии строительства» указало на следующие обстоятельства:

- АО «Омскэлектро» является недобросовестным контрагентом, поскольку предусмотрело в договоре заранее невыполнимые условия в части срока работ (поскольку в нарушение условий договора истцом не были переданы ООО «Новые технологии строительства» места производства работ);

- в данном случае имеет место просрочка кредитора.

Оценив означенные доводы по существу, суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 ЙО свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 Постановления № 16).

Суд принимает во внимание, что в пункте 1.5 договора от 19.03.2020 N 312-83/20 стороны согласовали, что в срок не позднее 20.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

При этом договор подписан сторонами 19.03.2020.

В связи с чем, установленный договором срок выполнения проектных работ имеет признаки неисполнимости.

Таким образом, возможность выполнения работ в согласованные сроки без учета необходимого времени для согласования проектной документации с лицензированной организацией и заказчиком, может быть поставлена под сомнение.

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом также приняты во внимание положения статьи 718 ГК РФ, согласно которым на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику место выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению.

Ответчиком в материалы дела представлены ответы общества с ограниченной ответственностью «УК Проспект» от 26.11.2020 № 26 и общества с ограниченной ответственностью «Аквартал», в которых сообщается: «…МКД по адресу ул. 5-я Восточная, д.10 в период с 01.07.2020 по 02.07.2020 не передавался по акту приема-передач Заказчику или Подрядчику ООО «Новые Технологии Строительства» и «…МКД по адресу ул. 5-я Восточная, д. 10 и ул. 17 Военный городок, д. 367 в период с 19.03.2020 по 31.06.2020 по акту приема-передачи Заказчику или Подрядчику не передавались» соответственно.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно обращался к заказчику с запросами относительно порядка выполнения работ (письма от 27.03.2020, 31.03.2020, от 01.04.2020, от 09.04.2020, претензия от 21.04.2020, уведомление о намерении расторгнуть договор от 02.07.2020).

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Несмотря на ограниченный срок выполнения работ по договору, заказчиком не предприняты надлежащие меры по своевременному предоставлению подрядчику места выполнения работ (многоквартирный дом), условий для подключения к электроэнергии и водоснабжению, согласованию проектно-сметной документации, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения ООО «Новые технологии строительства» работ на объекте в обусловленный договорами срок.

В то же время, ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков выполнения работ в рамках принятых на себя договорных обязательств.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО «Новые технологии строительства», как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «Новые технологии строительства» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по факту непередачи места производства работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в два раза на основании статьи 404 ГК РФ (до 300 000 руб. по пункту 11.13 договора; до 810 810 руб. 81 коп. по пункту 11.15 договора).

ООО «Новые технологии строительства» заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление « 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статье 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статье 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В рассматриваемом случае, предусмотренный пунктами 11.13, 11.15 договора размер штрафов, по мнению суда, является чрезмерным, поэтому имеются основания для уменьшения размера ответственности в порядке статье 333 ГК РФ до 30 000 руб. по пункту 11.13 договора и до 81 081 руб. 08 коп. по пункту 11.15 договора.

Признавая указанные возражения частично обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 ЙО свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 Постановления № 16).

Суд принимает во внимание, что в пункте 1.5 договора от 19.03.2020 N 312-83/20 стороны согласовали, что в срок не позднее 20.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

При этом договор подписан сторонами 19.03.2020.

В связи с чем, установленный договором срок выполнения проектных работ имеет признаки неисполнимости.

Таким образом, возможность выполнения работ в согласованные сроки без учета необходимого времени для согласования проектной документации с лицензированной организацией и заказчиком, может быть поставлена под сомнение.

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом также приняты во внимание положения статьи 718 ГК РФ, согласно которым на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику место выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению.

Ответчиком в материалы дела представлены ответы общества с ограниченной ответственностью «УК Проспект» от 26.11.2020 № 26 и общества с ограниченной ответственностью «Аквартал», в которых сообщается: «…МКД по адресу ул. 5-я Восточная, д.10 в период с 01.07.2020 по 02.07.2020 не передавался по акту приема-передач Заказчику или Подрядчику ООО «Новые Технологии Строительства» и «…МКД по адресу ул. 5-я Восточная, д. 10 и ул. 17 Военный городок, д. 367 в период с 19.03.2020 по 31.06.2020 по акту приема-передачи Заказчику или Подрядчику не передавались» соответственно.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно обращался к заказчику с запросами относительно порядка выполнения работ (письма от 27.03.2020, 31.03.2020, от 01.04.2020, от 09.04.2020, претензия от 21.04.2020, уведомление о намерении расторгнуть договор от 02.07.2020).

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Несмотря на ограниченный срок выполнения работ по договору, заказчиком не предприняты надлежащие меры по своевременному предоставлению подрядчику места выполнения работ (многоквартирный дом), условий для подключения к электроэнергии и водоснабжению, согласованию проектно-сметной документации, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения ООО «Новые технологии строительства» работ на объекте в обусловленный договорами срок.

В то же время, ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков выполнения работ.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО «Новые технологии строительства», как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «Новые технологии строительства» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по факту непередачи места производства работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в два раза на основании статьи 404 ГК РФ (до 300 000 руб. по пункту 11.13 договора; до 810 810 руб. 81 коп. по пункту 11.15 договора).

ООО «Новые технологии строительства» заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление « 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статье 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статье 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа в 10 (десять) раз от признанного обоснованным, то есть до 30 000 руб. по пункту 11.13 договора; до 81 081 руб. 08 коп. по пункту 11.15 договора.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме того, взыскиваемая суммы будет иметь и превентивный характер для ООО «Новые технологии строительства», предупреждающий подобные нарушения.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворен частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки АО «Омскэлектро» на оплату государственной пошлины возмещаются за счет ООО «Новые технологии строительства», исходя из суммы штрафа без учета его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В этой связи с ООО «Новые технологии строительства» в пользу АО «Омскэлектро» подлежит взысканию 17 054 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН 5507110384, ОГРН 1155543030950) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) 111 081 руб. 08 коп., в том числе: 30 000 руб. штрафа по пункту 11.13 договора от 19.03.2020 № 312-83/20, 81 081 руб. 08 коп. штрафа по пункту 11.15 договора; а также 17 054 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                	Е.А. Чекурда