1186/2023-72949(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10809/2023

30 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11085/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  технологии - Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 29.08.2023 по делу № А70-10809/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные  технологии - Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии - Сибирь»  - ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее - ООО «Промторг»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные  технологии - Сибирь» (далее - ООО «Промтех-Сибирь», ответчик) о взыскании  338 184 руб. 80 коп. задолженности по оплате принятого товара, 5 963 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 494 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг  в сумме 338 184 руб. 49 коп,, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5 738 руб. 54 коп., а также 14 925 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины, 11 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов  на оплату услуг представителя, принять в обжалуемой части новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том,  что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом  первой инстанции в пользу истца, не соответствует стоимости юридически услуг,  сложившейся на территории города Тюмени, не отвечает принципам разумности  и соразмерности, подлежит снижению до 5 000 руб.  

В целях подтверждения своих возражений ответчик обратился  к апелляционному суду с ходатайством о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств - распечатки стоимости юридических услуг компаний,  находящихся на территории города Тюмени.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал  его подлежащим отказу в удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными.  

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств,  свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду  первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного  производства.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014,  пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются  по доводам жалобы.  

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной  жалобы заключаются в несогласии с взысканием в пользу истца 11 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, то жалоба рассматривается в пределах  заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ.  

 Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый  

судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

 В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления № 1).  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических  услуг от 16.02.2023 № 1; дополнительное соглашение от 04.05.2023 № 6 к договору  оказания юридических услуг; акт приема-передачи оказанных услуг от 12.05.2023 № 6;  платежные поручения от 15.05.2023 № 4241 и от 15.05.2023 № 4242 на общую сумму  11 494 руб.  

Изучив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции  считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость  к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном  размере.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  

приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с неё расходов.  

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных  пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей  стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют  установить объём проделанной работы исполнителя услуг.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

В рассматриваемом случае, приняв во внимание объем фактически оказанных  юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа  разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал разумной  и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг  в размере 11 000 руб.  

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный  или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов  не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов  неразумным.  

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли  бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу ответчика  судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.  

Довод ответчика о том, что расходы за услуги представителя истца являются  завышенными, со ссылками на расценки иных юридических фирм по региону,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость юридических услуг,  оказываемых иными юридическими компаниями, является ориентировочной,  представляет собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета  сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для  

ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности  выполнения работы и иных обстоятельств.  

Таким образом, стоимость услуг отдельного представителя может определяться  соглашением сторон и учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию  представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.  

В рассматриваемом случае, заявляя о чрезмерности предъявленной  к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость  и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт  представителей, сложность работы, срочность и время ее выполнения.  

Кроме того, учитывая, что ориентиром могут являться средние цены,  сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов  должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не  простое превышение средних сложившихся цен на рынке.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено  нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию  имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или  охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением  размера такой компенсации.  

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов  судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу   № А70-10809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина