Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21039/2025

28 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации городского округа Лотошино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании

от истца: ФИО1 по доверенности № 114 от 25.04.2024 года;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие), Администрации городского округа Лотошино Московской области (далее – Администрация) о взыскании - 13 491 010 руб. 21 коп. задолженности по договору № 61-4-0825/23 за декабрь 2024 года, 581 443 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.12.2024 по 26.02.2025, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании 15.04.2025г. присутствовал представитель истца, явка представителей ответчиков, при надлежащем извещении, не обеспечена. От Администрации в материалы дела представлен отзыв, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом рассмотрено, удовлетворено, приобщено к материалам дела. В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между истцом  и ответчиком  заключен договор поставки газа  № 61-4-0825/23, по условиям которого истец обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик – обязался принимать и оплачивать поставленный газ. Истец свои обязательства по поставке газа в спорный период  (декабрь 2024 года) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Ввиду ненадлежащего исполнения предприятием своих обязанностей по оплате, истцом также предъявлено требование о взыскании 581 443 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.12.2024 по 26.02.2025.

При этом, поскольку ответчик является муниципальным казенным предприятием, учредителем и собственником его имущества является Администрация городского округа Лотошино Московской области, истец также просит взыскать заявленную задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа Лотошино Московской области. 

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором субсидиарный ответчик указал на тот факт, что истцом, по его мнению, не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, что указывает на отсутствии законных оснований для привлечения в дело субсидиарного ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учитывая условия заключенного сторонами договора поставки газа № 61-4-0825/23, установив факт и объем поставки природного газа, а также ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании неустойки признается правомерным. От ответчика в материалы дела контррасчета задолженности/штрафных санкций и/или доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру не представлено. Доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил. В процессе судебного разбирательства, ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга, что нашло отражение в заявленном истцом, рассмотренном и удовлетворенном судом, ходатайстве истца (от 14.04.2025 №02-03-03-03-198) в порядке статьи 49 АПК РФ. Произведенные ответчиком оплаты учтены истцом.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за спорный период в заявленном размере подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Удовлетворяя требование к субсидиарному должнику, суд руководствуется положениями статей 113, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона № 161-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Суд полагает необходимым отметить, что одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность соответчика наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» - 13 491 010 руб. 21 коп. задолженности по договору № 61-4-0825/23 за декабрь 2024 года, 581 443 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.12.2024 по 26.02.2025, а также 554 558  руб. 00 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                        Б.М. Кушнаренко