Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16992/2017

город Брянск

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   12.03.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось   до    14.03.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Веб-Центр», г.Брянск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ниторис», г.Клин Московской области

о взыскании  98 307 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 20.09.2017г. 

от ответчика: не явились, извещены 

 

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью  «Веб-Центр» (далее -  ООО «Веб-Центр»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  о  взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Ниторис» (далее – ООО «Ниторис»),  г.Клин Московской области,   98 307 руб. 25 коп.,  в том числе 71 250 руб.  задолженности  за декабрь 2016г. - апрель 2017г. по договору № 827-ПР на оказание услуг по оптимизации сайта  bitovki177.ru от 01.09.2016г. и 27  057 руб. 25 коп. пени  по состоянию на 12.02.2018г. (с учетом уточнения).

Представитель  истца в судебном заседании  исковые требования в уточненном варианте  поддержал  в полном объеме.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом,  письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  выслушав доводы представителя истца,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным  основаниям.

01.09.2016г.  между  ООО «Веб-Центр» (исполнителем)  и  ООО «Ниторис» (заказчиком)   заключен  договор  № 827/ПР на оказание услуг по оптимизации сайта  bitovki177.ru.

По его условиям  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по оптимизации сайта заказчика в поисковых системах по ключевым запросам, а заказчик берет на себя обязательства по оплате таких услуг. Сайт заказчика, поисковые системы и перечень ключевых запросов определяются в Приложении № 1 к договору  (п.1.1. договора).

Порядок расчетов  по договору стороны согласовали  в  разделе  3  договора.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, оплату которых  последний своевременно и в полном объеме не произвел.  В результате этого  у  ООО «Ниторис» перед  истцом образовалась задолженность в размере  71 250 руб. за период  с  01.12.2016г.  по  30.04.2017г.

На сумму долга истцом в соответствии с  п.6.5. приложения № 3 к договору, являющегося его неотъемлемой частью,  и ст.330 ГК РФ  начислена неустойка  в  размере  27 057 руб. 25 коп. (по состоянию на 12.02.2018г.).

Поскольку  в  добровольном порядке ответчик задолженность  не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с учетом  правил подсудности (п.7.4 договора).

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора  от 01.09.2016г.  № 827/ПР  на  оказание услуг по оптимизации сайта  bitovki177.ru, который по своей правовой  природе  является договором возмездного оказания услуг.

Статьей  779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу  ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  п.3.2. договора оплата услуг соответствующего расчетного периода продвижения сайта, равного одному месяцу, должна осуществляться в течение трех рабочих дней с момента его окончания.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий  не  допускаются.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Задолженность  ответчика по оплате оказанных  услуг в размере 71 250 руб.  подтверждается материалами дела, в том числе  актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период с 01.12.2016г. по 30.04.2017г..

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по  договору   от 01.09.2016г.  № 827/ПР  на  оказание услуг по оптимизации сайта  bitovki177.ru  обязательств не представил.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании  задолженности по оплате стоимости оказанных услуг за период декабрь 2016г.- апрель 2017г. в размере  71 250 руб. подлежат удовлетворению  в  полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых  в силу  п.1 ст.329 ГК РФ  относится  неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.6.5. Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства (по состоянию на 12.02.2018г.) составил                                27 057 руб. 25 коп.  Расчет неустойки истцом произведен правильно с учетом требований  гражданского  законодательства и условиями  договора.   Период просрочки определен истцом верно. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки  и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной  ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем   27 057 руб. 25 коп.  неустойки  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 3 932 руб. 29 коп.

Истцом по иску  платежным поручением  от 14.12.2017г. № 181 уплачено                              3 585 руб.   государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует  довзыскать  347 руб. 29 коп. государственной пошлины.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика  в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниторис», г.Клин Московской области,  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Веб-Центр», 

<

...> 307 руб. 25 коп., в том числе 71 250 руб. долга, 27 057 руб. 25 коп. пени, 3 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, довзыскать в доход федерального бюджета  с   общества с ограниченной ответственностью «Ниторис», г.Клин Московской области, 347 руб. 29 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                И.А.Саворинко