ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2020

Дело № А40-79852/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Навика» - ФИО1, по доверенности от 11.11.2019;

от публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» - ФИО2, по доверенности от 12.02.2019 № 082; ФИО3, по доверенности от 12.02.2019 № 083;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радэкс» - ФИО4, по доверенности от 20.07.2020;

в судебном заседании 23.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Навика» 

на определение от 25.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению компании BARVIEW HOLDINGS LTD

к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Уральский финансовый дом» и компании «ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед»

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радэкс», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Радэкс» (далее – ООО «Радэкс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в отношении ООО «Радэкс» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО «Радэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в отношении ООО «Радэкс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8 (далее – внешний управляющий).

Компания BARVIEW HOLDINGS LTD 11.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника, совершенных с публичным акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО КБ «Урал ФД») и компанией «ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в качестве третьих лиц к участию в настоящем обособленном споре были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чебиз Авто» (далее – ООО «Чебиз Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир 2013» (далее – ООО «Сапфир 2013») и ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019  в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора компании BARVIEW HOLDINGS LTD на общество с ограниченной ответственностью «НАВИКА» (далее – ООО «НАВИКА») в реестре требований кредиторов ООО «Радэкс» в размере 72 917 953руб. 65 коп. основного долга и 21 249 689 руб. 08 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 14.10.2011 между ПАО АКБ «Урал ФД» (займодавец) и ООО «Чебиз Авто» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № Ю1079-КЛЗ, на основании которого банк предоставил заемщику кредитную линии с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 долларов США на срок по 13.10.2018 под 7 % годовых. По истечении срока возврата кредитной линии, предусмотренного договором, плата за пользование кредитными денежными средствами устанавливается в размере 14 % годовых.

15.04.2014 между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Чебиз Авто» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был увеличен с 7 % до 7,5 % годовых, с 14 % до 15% годовых по истечении срока возврата кредитной линии.

Исполнение обязательств ООО «Чебиз Авто» по указанному кредитному договору согласно дополнительному соглашению № 1 было обеспечено:

- залогом отдельно стоящего здания (

<

...>, общей площадью 3 089,2 кв. м, с правом арены земельного участка, общей площадью 4 790 кв. м, принадлежащего ООО «Чебиз Авто»);

- залогом отдельно стоящего здания (

<

...>, общей площадью 570,7 кв. м, с правом аренды земельного участка общей площадью 2 956 кв. м, принадлежащего ООО «Сапфир2013»);

- поручительством ФИО9

Также, 02.06.2014 между ПАО АКБ «Урал ФД» (займодавец) и ООО «Радэкс» (поручитель) был заключен договор поручительства № 02/П-Ю-1079-КЛЗ, на основании которого ООО «Радэкс» принял на себя обязательство полностью и солидарно отвечать за исполнение ООО «Чебиз Авто» обязательств по договору кредитной линии № Ю-1079-КЛЗ от 14.10.2011.

Кроме того, 23.05.2013 между ПАО АКБ «Урал ФД» (займодавец) и ООО «Чебиз Авто» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № Ю-1628-КЛЗЮ, на основании которого банк предоставил заемщику кредитную линии с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 долларов США под 7,41 % годовых. По истечении срока возврата кредитной линии, предусмотренного договором, плата за пользование кредитными денежными средствами устанавливается в размере 14,82 % годовых.

Исполнение обязательств ООО «Чебиз Авто» по указанному кредитному договору было обеспечено:

- залогом отдельно стоящего здания (

<

...>, общей площадью 3 089,2 кв. м, с правом арены земельного участка, общей площадью 4 790 кв. м, принадлежащего ООО «Чебиз Авто»);

- залогом отдельно стоящего здания (

<

...>, общей площадью 570,7 кв. м, с правом аренды земельного участка общей площадью 2 956 кв. м, принадлежащего ООО «Сапфир2013»);

- поручительством ФИО9

02.06.2014 между ПАО АКБ «Урал ФД» (займодавец) и ООО «Радэкс» (поручитель) был заключен договор поручительства № 02/П-Ю-1628-КЛЗ, на основании которого ООО «Радэкс» принял на себя обязательство полностью и солидарно отвечать за исполнение ООО «Чебиз Авто» обязательств по договору кредитной линии № Ю-1628-КЛЗ от 23.05.2013.

12.01.2016 между ПАО АКБ «Урал ФД» и «Кафекс Холдингс Лимитед» был заключен договор уступки прав требования № САР 194-16, на основании которого права требования к ООО «Чебиз Авто», вытекающие из договора кредитной линии № Ю-1628-КЛЗ от 23.05.2013, а также обеспеченных к нему сделок, перешли от банка к Частной акционерной компании Общество с ограниченной ответственностью «Кафекс Холдингз Лимитед» в полном объеме.

24.07.2017  между «Кафекс Холдингз Лимитед» и ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед был заключен договор № САР 202-17 KIL 585-17 уступки прав требования, на основании которого имеющиеся права требования по договору № Ю-1628-КЛЗ от 23.05.2013 г., а также обеспеченных к нему сделок, перешли от компании к ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед.

Кредитор, заявляя о недействительности заключенных должником договоров поручительства, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, судами установлено, что на дату заключения договоров поручительства (02.06.2014) ООО «Чебиз авто» и ООО «Радэкс» входили в группу лиц (ФИО9 являлся единственным участником обоих обществ, а также занимал должность генерального директора в ООО «Радэкс»).

Помимо прочего, судами установлено, что между ООО «Чебиз авто» и ООО «Радэкс» был заключен договор инвестирования строительства объекта нежилого назначения № 04-11 от 28.12.2011, по условиям которого ООО «Чебиз авто» выступил инвестором, а ООО «Радэкс» - застройщиком объекта, расположенного по адресу: 

<

...> ЗГ, что указывает на наличие тесных экономических связей между сторонами.

Изначально договор инвестирования предполагал раздел имущества в следующих пропорциях: 40 % общей площади переходило застройщику, 60 % общей площади - инвестору. Дополнительным соглашением № 2 от 04.02.2013 стороны изменили пропорции раздела имущества: 20 % общей площади переходили застройщику, 80 % общей площади - инвестору.

22.05.2014 Правлением Банка согласована возможность оформления построенного на кредитные денежные средства объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> ЗГ, общей площадью 5 627 кв. м в собственность ООО «Радэкс» при условии расторжения договора инвестирования на условиях возврата ранее уплаченного ООО «Чебиз авто» инвестиционного взноса с рассрочкой платежа.

В своем письме от 12.05.2014 в адрес банка ФИО9 указывает, что выгодной стороной указанной схемы, в частности, будет являться более равномерное распределение активов группы компаний, что приведет к снижению возможных рисков в будущем. Также в данном письме указано, что погашение задолженности перед Банком по договорам кредитной линии будет происходить путем погашения обязательств ООО «Радэкс» перед ООО «Чебиз авто».

В связи с согласованием вышеизложенной схемы, Банком дополнительно было запрошено поручительство ООО «Радэкс», так как объект недвижимости, построенный за счет кредитных денежных средств должен был перейти полностью в собственность ООО «Радэкс» без единовременной компенсации расходов понесенных ООО «Чебиз авто», что существенно влияло на распределение активов внутри группы компаний.

02.09.2014 между инвестором и застройщиком подписано Соглашение о расторжении Договора инвестирования, по условиям которого срок возврата денежных средств, инвестированных ООО «Чебиз авто» в строительство объекта установлен до 30.09.2014.

30.09.2014 между ООО «Чебиз авто» и ООО «Радэкс» подписан договор о прекращении обязательства новацией в заемное обязательство, по условиям которого ООО «Радэкс» обязалось возвратить ООО «Чебиз авто» денежные средства в размере 471 409 847 руб. 49 коп. в срок до 30.09.2015 с оплатой за пользование в размере 8 % годовых.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что должник обеспечивал исполнение обязательств лица, входящего с ним в одну группу лиц, а Банк при этом действовал в пределах стандарта поведения обычной кредитной организации и исходил из того, что заключение спорных договоров поручительства направлено на достижение положительного эффекта для входящих в одну группу предприятий и направлено на реализацию нормальных экономических интересов группы лиц, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Навика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Навика» ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на даты совершения оспариваемых сделок должник уже имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения, в том числе и перед самим ООО «Чебиз Авто», однако, принимал на себя обязательства, составляющие более 80 % от балансовой стоимости всего имущества ООО «Радэкс». ООО «Навика» полагает, что в данном случае вред имущественным правам кредиторов причинен принятием должником на себя существенного объема обязательств.

По мнению кредитора, судами не выяснены обстоятельства наличия экономического обоснования принятия должником на себя нового обеспечительного обязательства.

От ООО «Навика» поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование (с учетом даты мотивированного постановления  суда апелляционной инстанции 11.06.2020). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассатором заявлено не было, однако на вопрос суда о причинах пропуска процессуального срока на кассационное обжалование представитель кассатора сослался на занятость в других процессах, что в любом случае не может быть признано судом округа уважительной причиной пропуска процессуального срока.  Поскольку дополнения поступили в электронном виде, в адрес ООО «Навика» указанный документ почтой не высылается.

От ПАО АКБ «Урал ФД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ПАО АКБ «Урал ФД» указанный документ почтой не высылается.

От ООО «Навика» поступили возражения на отзыв банка, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адреса непосредственных участников обособленного спора. Поскольку возражения поступили в электронном виде, в адрес ООО «Навика» указанный документ почтой не высылается.

От внешнего управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью подготовки правовой позиции с учетом поступивших от кредитора дополнений к кассационной жалобе. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку дополнения к кассационной жалобе возвращены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Навика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель внешнего управляющего также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ПАО АКБ «Урал ФД» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанного суда вывода о недоказанности совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судами в полной мере исследованы и раскрыты экономические мотивы должника по выдаче поручительства за входящее с ним в одну группу лицо, при этом, аффилированности как ООО «Чебиз авто», так и ООО «Радэкс» по отношению к банку судами не установлено. Кредитором не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора на обстоятельства заинтересованности ПАО АКБ «Урал ФД» по отношению к группе компаний, в которую входил должник, никто из сторон не ссылался.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-79852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

Е.А. Зверева