Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20842/2019

г. Хабаровск

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении  протокола секретарем судебного  заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692813, 

<

...>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 279 328,94 руб. пени за просрочку доставки груза

Треть и лица: общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Завязовское», акционерное общество «Уссурийское ППЖТ»

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДТЦФТО-55/Д от 03.06.2019, диплом от 07.06.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Инфра» (далее – ООО «Инфра») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 279 328,94 руб. пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ860002, ЭЕ933080, ЭЗ532375, ЭВ168308, ЭГ611492, ЭЖ178335, ЭЙ372130, ЭБ009259, ЭЕ328712, ЭЕ401667.

Определением суда от 24.10.2019 иск ООО «Инфра» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Завязовское», акционерное общество «Уссурийское ППЖТ».

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил в суд возражения на отзыв, согласно которому истец ходатайствует об отказе от исковых требований в части пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭГ611492, ЭБ009259 в размере 4 629,96 руб. С доводами ответчика о продлении срока доставки по отправкам №№ ЭИ860002, ЭЗ532375, ЭЕ328712 истец не согласен, ссылаясь на положения статьи 20 УЖТ РФ.

Отказ от иска в части пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭГ611492, ЭБ009259 в размере 4 629,96 руб. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на задержку вагонов №52779436 (отправка № ЭИ860002), №52778248 (отправка №ЭЗ532375), №61557328 (отправка №ЭЕ328712) в целях устранения технической неисправности вагонов, выявленной в пути следования. Вагоны №№ 52161684, 29523297 (отправки №№ ЭГ611492, ЭБ009259) задержаны на станции отправления Уссурийск в связи с их неподачей на выставочный путь из-за отсутствия локомотива собственника пути необщего пользования АО «Уссурийское ППЖТ». Ответчик в случае удовлетворения иска ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ. 

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу иска в суд не представили.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Спор рассмотрен судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с декабря 2018 по май 2019 года с различных станций назначением на станцию Новочугуевка ДВост.ж.д. в адрес ООО «Инфра» (грузополучатель) отправлены грузы, порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭИ860002, ЭЕ933080, ЭЗ532375, ЭВ168308, ЭЖ178335, ЭЙ372130, ЭБ009259, ЭЕ328712, ЭЕ401667. 

Из материалов дела следует, что просрочка в доставке вагонов составила по транспортным железнодорожным накладным:

- №№ ЭИ860002, ЭЗ532375, ЭЕ328712 – с учетом продления срока доставки на 21, 14 и 9сут. соответственно для устранения технической неисправности вагона просрочка доставки отсутствует;

- №№ ЭЕ933080, ЭВ168308, ЭЙ372130 – 2сут.;

- № ЭБ009259 – 1сут.;

- № ЭЖ178335 – 3сут.;

- № ЭЕ401667 – 29сут.

Установив факт просрочки перевозчиком доставки грузов и вагонов, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №135 от 09.08.2019 об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Производство по делу в части требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭГ611492, ЭБ009259 в размере 4 629,96 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.   

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее по тексту «Правила №245»).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

В связи с отказом истцом от исковых требований в сумме 4 629,96 руб. по накладным №№ ЭГ611492, ЭБ009259, суд не дает оценку доводам ответчика о задержке вагонов №№ 52161684, 29523297 на станции отправления Уссурийск.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно отметкам в накладной № ЭИ860002, актам общей формы №43147 от 15.05.2019. №50391 от 15.05.2019  вагон №52779436 отцеплен на станции Хабаровск-2 по причине выявления технической неисправности вагона – тонкий гребень, код технической неисправности 102 по КЖА 2005 (эксплуатационная).

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 №483, уведомлением о приемке вагонов из ремонта ВУ-36 №23,  дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) №41-Х от 05.06.2019 подтверждается проведение в период с 15.05.2019 по 05.06.2019 текущего отцепочного ремонта вагона №52779436 эксплуатационным вагонным депо станции Хабаровск-2.

Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" тонкий гребень, код 102, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона №52779436 по накладной № ЭИ860002 на 21сут. Срок проведения текущего отцепочного ремонта вагона подтвержден документально. 

Из отметок в накладных №№ЭЗ532375, ЭЕ328712, актов общей формы №1287 от 16.04.2019, №10/7759 от 29.04.2019, №1954 от 05.03.2019, №2191 от 13.03.2019 следует, что вагоны №52778248, 61557328 отцеплены на станциях Хилок, Белогорск по причине выявления технической неисправности вагона – грение буксы по внешним признакам (код 150), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код 913) и изгиб/излом триангеля (код 450), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код 912) соответственно (технологическая).

Уведомлениями на ремонт вагонов ВУ-23 №587, №1265, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36 №810, №448, актами о выполненных работах (оказанных услугах) №43/0372/29 от 29.04.2019, №7-1/18 от 13.03.2019 подтверждается проведение в период с 16.04.2019 по 29.04.2019 и с 05.03.2019 по 13.03.2019 текущего отцепочного ремонта вагонов №52778248, 61557328 соответственно, эксплуатационными вагонными депо станций Карымская и Белогорск.

Согласно акту-рекламации №205 от 24.04.2019, при комиссионной оценке технического состояния колесной пары вагона №52778248 выявлено: раковина дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, металлические включения в задней части буксы, как следствие надиры на торцах роликов и на бортах наружного и внутреннего кольца заднего подшипника намины на дорожке качения деталей заднего подшипника. Комиссия пришла к выводу, что причиной неисправности вагона послужило нарушение п.27.2.1, 27.2.2, 25.2 (таблица 25.2 п. 1.3.01) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Ответственность за выявленный дефект отнесена комиссией на предприятие, проводившее последний ремонт вагона – ООО «Техкомплекс». 

Как следует из акта-рекламации № 33/03 от 13.03.2019, в ходе комиссионной оценки технического состояния автотормоза вагона №61557328 установлено: излом струны триангеля произошел по старой трещине, не выявленной при ремонте. Причиной неисправности вагона: не выдержан гарантийный срок эксплуатации до следующего планового ремонта – нарушение п.6.1 руководства по деповскому ремонту 2010 г., утвержденного заседанием по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19 мая 2011 и введенного в действие с 01.08.2011 телеграфным указанием HP 1530А от 24.05.2011, а также п. 4.8 инструкции 732-ЦВ-ЦЛ при проведении последнего деповского ремонта. Ответственность за выявленный дефект отнесена комиссией на предприятие, проводившее последний ремонт - ООО «ВРП Завязовское». 

Планами расследования причин отцепки вагона, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагона ВУ-23М, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актом о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов №52778248, 61557328 выполнены работы по устранению выявленной в пути следования технической неисправности и необходимые сопутствующие работы. 

 Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьими лицами не представлено.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым вагоны №52779436 (отправка № ЭИ860002), №52778248 (отправка №ЭЗ532375), №61557328 (отправка №ЭЕ328712) работником вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Принимая во внимание изложенное, суд  счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагонов №52779436 (отправка № ЭИ860002), №52778248 (отправка №ЭЗ532375), №61557328 (отправка №ЭЕ328712) не по вине перевозчика.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов №52779436 (отправка № ЭИ860002) на 21сут., №52778248 (отправка №ЭЗ532375) на 14сут., №61557328 (отправка №ЭЕ328712) на 9сут. С учетом увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил №245 для устранения технической неисправности вагона просрочка доставки по данным отправкам отсутствует, начисление пени по статье 97 УЖТ РФ неправомерно. В связи с чем, в удовлетворении  исковых требований о взыскании пени по накладным №№ ЭИ860002, ЭЗ532375, ЭЕ328712 в размере 161 064,18 руб. следует отказать.

Доводы истца со ссылкой на статью 20 УЖТ РФ об обязанности перевозчика проверять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов при принятии их к перевозке, судом отклонены, поскольку неисправности спорных вагонов носили технологический, эксплуатационный характер, т.е. возникли после принятия груза к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. Принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.

Поскольку судом установлено, что груз, порожние вагоны по накладным №№ ЭЕ933080, ЭВ168308, ЭЖ178335, ЭЙ372130, ЭБ009259, ЭЕ401667 доставлены с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 113 634,80 руб. являются правомерными. Расчет пени в этой части судом проверен, установлено его соответствие первичным документам по факту отправки и прибытия вагонов. 

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал в том числе на незначительность допущенной просрочки доставки спорных вагонов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность допущенной перевозчиком просрочки доставки вагонов по спорным накладным, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом  рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание незначительность просрочки доставки по накладным№№ ЭЕ933080, ЭВ168308, ЭЖ178335, ЭЙ372130, ЭБ009259 – от 1 до 3сут., суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки грузов по накладным (кроме отправки № ЭЕ401667, где просрочка доставки составила 29сут.) до 5 362,56 руб. (на 30% от суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении части требований, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма пени 111 336,56 руб.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, а также неустойки за просрочку доставки груза по накладной № ЭЕ401667, суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ, абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения судом суммы неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. Госпошлина в размере 93 руб. в связи с отказом от иска в части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфра» пени в размере 111 336 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 513 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени по накладным №№ ЭИ860002, ЭЗ532375, ЭЕ328712 в размере 161 064 руб. 18 коп. отказать.

В отношении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭГ611492, ЭБ009259 в размере 4 629 руб. 96 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инфра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб., оплаченную по платежному поручению №1372 от 08.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева