СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5960/2023-ГК

г. Пермь

15 августа 2023 года

Дело №А60-31455/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ООО «Транслес»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2022), 

от ответчика – акционерного общества «Регионгаз-инвест» (АО «Регионгаз-инвест»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022)

от третьих лиц – Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит «Городские тепловые сети»  (МУП МО г. Ирбит «ГТС»), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО «Транслес» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу № А60-31455/2022 

по иску ООО «Транслес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: МУП МО г. Ирбит «ГТС», ООО «Агроторг»,

о проведении перерасчёта за поставленные ресурсы.

установил:

ООО «Транслес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Регионгаз-инвест» (далее – ответчик) о проведении перерасчёта за излишне начисленную плату за поставленные ресурсы: в январе 2022 года: нормативные потери тепловой энергии в количестве 0,708 Гк на сумму 1584,04 руб., теплоноситель в количестве 0,006 м3 на сумму 0,38 руб., нормативные потери в количестве 0,42 м3 на сумму 31,39 руб.; в феврале 2022 года: тепловая энергия в количестве 16,827 Гк на сумму 37 648,39 руб., нормативные потери тепловой энергии в количестве 1,8019 Гк на сумму 4033,03 руб.,  теплоноситель в количестве 3,96673 м3 на сумму 296,45 руб., нормативные потери в количестве 1,0685 м3 на сумму 79,86 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 2-х дней со дня вступления в законную силу решения суда: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года в одно производство объединены дела №А60-31455/2022, №А60-34609/2022, №А60-29607/2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП МО г. Ирбит «ГТС», ООО «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт по делу, в кортом заявленные исковые требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что выводы суда в отношении вступивших в законную силу судебных актов по делам №А60- 37564/2022 (март 2022), №А60-39986/2022 (апрель 2022) и №А60-48521/2022 (май 2022) являются необоснованными, указывает, что размер обязательств абонента (ответчика) по оплате, потребленной на нужды отопления тепловой энергии, должен равняться стоимости объёма фактически потребленной тепловой энергии. По мнению истца, Метод 5, указанный в пункте 11 Правил №610 (по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя), не может быть применён в связи с отсутствием соответствующих документов в материалах дела. Метод 6, указанный в пункте 11 Правил №610 (на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода), не может быть применён в связи с отсутствием приборов учёта тепловой энергии. Метод 7, указанный в пункте 11 Правил №610 (метод аналогов (для жилых и общественных зданий)), не может быть применен в связи с отсутствием аналогов. Метод 8, указанный в пункте 11 Правил №610 (экспертный метод), не может быть применён в связи с отсутствием экспертного заключения по определению величина максимальной часовой тепловой нагрузки. В силу пункта 9 Правил №610 при применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Ответчиком не представлен подробный расчёт предъявленных ресурсов тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем, истцу не представилось возможным проверить обоснованность заиленных величин по счетам ответчика. Истец произвёл расчёт предъявленного к оплате объёма потребленной тепловой энергии по формуле 66 из Методики №99/пр от 17.03.2014, а базовый показатель определил по формуле, приведенной в Приказе Госстроя РФ от 18.04.2001 №81. Расчёт теплоносителя за спорный период апеллянтом приведён в соответствии с пунктом 10.2.1. Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче ТЭ, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №325. Кроме того, судом первой инстанции не верно сделаны выводы о наличии права собственности сетей, которые не принадлежат апеллянту.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Транслес» на праве собственности владеет нежилым помещением по адресу: 

<

...>, а также земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, техническим паспортом.

Направленный АО «Регионгаз-инвест» в адрес ООО «Транслес» договор теплоснабжения №Ирб4-1126/22 от 21.01.2022 между сторонами не подписан.

Как указано в исковом заявлении, ответчик в январе 2022 года поставил абоненту коммунальные ресурсы в количестве, определённом расчётным способом согласно договору №Ирб4-1126/22 от 21.01.2022, всего на сумму 138 615 руб. 57 коп.

ООО «Транслес» направило АО «Регионгаз-инвест» претензию 16.05.2022 об осуществлении перерасчёта за поставленные ресурсы с указанием срока перерасчёта, до указанного периода перерасчёт не выполнен.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учётом принятого судом первой инстанции уточнения требований.

Требования истца о перерасчёте связаны с несогласием с тепловой нагрузкой в размере 0,1284 Гкал/ч.

Требования о перерасчёте признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отклоняя доводы истца, о несогласии с нагрузкой суд первой инстанции, исходил из того, что при подключении здания и заключении договора теплоснабжения в заявлении истца на подключение указана тепловая нагрузка в размере 0,1284 Гкал/ч.

Ответчиком при заключении договора проверена обоснованность вышеназванной тепловой нагрузки (подробные расчёты имеются в материалах дела).

 АО «Регионгаз-инвест» признало данную величину верной и на её основании предъявил к оплате стоимость отопления, как за спорный период, так и за последующие периоды, с которыми истец не спорит и в отношении которых уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам №А60-37564/2022 (март 2022), №А60-39986/2022 (апрель 2022) и №А60-48521/2022 (май 2022) (статья 69 АПК РФ)

Согласно пункту 23 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых приказом Минрегионразвития РФ №610 от 28.12.2009, изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года, изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил №610).

Исходя из того, что истец своим правом на изменение тепловой нагрузки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не воспользовался, с самостоятельным иском об урегулировании разногласий об изменении тепловой нагрузки не обращался, а также принимая во внимание отсутствие у истца правового интереса на изменение тепловой нагрузки в отношении последующих периодов, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести перерасчёт. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, несмотря на отсутствие у истца правового интереса по изменению тепловых нагрузок за последующие периоды (март, апрель  и май 2022 года), добровольно произвёл перерасчёт (в сторону уменьшения) стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период (январь - февраль 2022 года), исходя из фактической даты подключения (21.01.2022) и исходя из фактической температуры наружного воздуха в январе - феврале 2022 года (по пункту 67 Методики 99/пр) на общую сумму 133 635 руб. 48 коп. 

При этом, ответчик проверил обоснованность заявленной истцом в заявлении о заключении договора от 21.01.2012, тепловой нагрузки, признал данную величину верной и на её основании предъявлял к оплате стоимость отопления как за спорный период, так и за последующие периоды, с которыми истец не спорит и в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу №А60-37564/2022 (март 2022 года), №А60-39986/2022 (апрель 2022 года) и №А60-48521/2022 (май 2022 года) (статья 69 АПК РФ).

Ссылка истца на размер тепловой нагрузки, составляющий 0,077563 Гкал/ч, что более чем на 60% меньше той тепловой нагрузки, которая была заявлена истцом и согласована ответчиком при заключении договора, т.е. 0,1284 Гкал/ч, отклонена судом исходя из следующего.

Так, основной величиной, существенным образом влияющей на разницу в расчётах истца и ответчика, является исходный отапливаемый объём, а именно, у истца - это 3795,84м3, а у ответчика - 5761,35м3. 

При этом и ответчик, и истец в целях определения отапливаемого объёма руководствуются одним и тем же Техническим паспортом на спорное здание, представленным в материалы дела. 

Истец учитывает только внутренний объём по всем трём этажам (3795,84 = 1186,2 х 3,2), тогда как ответчик использует наружные отапливаемые обмеры всех трёх этажей, указанных в Техническом паспорте здания (5761,35 = 548,7 х 10,5). 

Такой подход ответчика (использование данных по наружному обмеру), согласуется с пунктом 2.1.4. Методических указаний, разработанных ГУП «Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова» и одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России 12.07.2002, протокол №5 (далее - МДК 05-07.2002), именно этими МДК 0507.2002 ответчик руководствовался при проверке и подтверждении тепловой нагрузки для истца.

Заявленные истцом доводы, относительно коэффициента инфильтрации (В - бета) и поправочного коэффициента для отопительной характеристики здания (а), подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в своём расчёте тепловой нагрузки истец поправочный коэффициент для отопительной характеристики здания (а) принимает равным 0,9 из таблицы Методики №81 , т.е. истец использует температуру наружного воздуха - 40°С.

Истцом же учитывается при расчёте тепловой нагрузки в вышеприведённой формуле температура наружного воздуха - 36°С. 

Со своей стороны ответчик температуру наружного воздуха учитывает - 37°С, а значит, величину поправочного коэффициента для отопительной характеристики здания (а) необходимо принимать равным 0,93 (т.е. как для температуры наружного воздуха - 36°С и температуру наружного воздуха - 37°С), а не 1 и не 0,9. Следовательно, итоговая величина тепловой нагрузки истца является ошибочной.

Относительно коэффициента инфильтрации (В-бета) истец в своей формуле принимает его равным 0,1 (см. стр. 47 Методики №81) как для аэровокзалов и пассажирских павильонов, тогда как ответчик принимает его равным 0,15 - как для старых зданий (спорное здание было построено в 1978 году). Поэтому итоговая величина тепловой нагрузки истца также является ошибочной. Доказательств использования коэффициента инфильтрации (В-бета) для аэровокзалов и пассажирских павильонов не представлено.

Относительно использованной в расчёте тепловой нагрузки величины температуры воздуха внутри отапливаемого помещения –  истец принимает равной данную температуру в размере + 12°, а ответчик в размере + 20°. 

Истец в качестве обоснования использования температуры воздуха внутри отапливаемого помещения в размере + 12° ссылается на пункт 15 Свода правил 60.13330.2016, однако, как уже ранее отмечалось, использовать такую величину (в размере + 12°) ошибочно, т.к. согласно тому же пункту 15 Свода правил 60.13330.2016 предусмотрено, что при наличии технологической возможности (фиксация прибором учёта) допускается в нерабочие дни лишь снижать температуру до температуры не ниже + 12°, а не принимать её равной + 12°.

В порядке статьи 69 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, что в спорный период в нерабочее время истец снижал температуру воздуха внутри отапливаемого помещения до + 12° и такое снижение фиксировали приборы учёта. 

Приборы учёта истцом были введены в эксплуатацию лишь с 01.04.2022, т.е. за пределами спорного периода, что истцом не оспаривается. 

В свою очередь, возможность использования ответчиком в расчёте тепловой нагрузки температуры воздуха внутри отапливаемого административного здания в размере + 20° подтверждается действующей МДК 05-07.2002 (см. стр. 52).

Относительно действия и относимости методик, которые использовались истцом при определении тепловой нагрузки, судом установлено следующее. 

В силу пункта 1.4. территориальных строительных норм ТСН 23-301-2004, на которые ссылается истец в своих пояснениях, установлен прямой запрет на их применение в отношении зданий, которые были построены до 2004 года (спорное здание истца построено в 1978 году). Что касается Методики №81, которую якобы берёт за основу истец, то данная методика также не может являться тем нормативным или методическим документом, который должен быть положен в основу расчёта тепловой нагрузки для целей подключения вновь, поскольку данная методика предназначена для проведения именно энергоаудита уже отапливаемых объектов с целью выявления источников и причин нерациональных затрат и неоправданных потерь, а также для разработки рекомендаций и предложений по экономии энергоресурсов. 

Следовательно, использовать Методику №81 можно, когда в распоряжении потребителя уже имеются показатели работы за предыдущий (базовый) и текущий отопительный период. Истцом не представлено доказательств возможности применение Методики №81.

Требования о перерасчёте нормативных потерь признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" регулируются отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путём производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путём её приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Согласно пункту 10 статьи 5 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 10 приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя" при размещении узла учёта не на границе балансовой принадлежности расчёт количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учётом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Нормативно-правовым основанием методики, использованной при расчёте нормативных потерь, является действующий Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утверждённый Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (пункты 10, 11 главы II), согласно пункту 10 Методики №99/пр.

Ответчиком нормативные потери рассчитаны, исходя из объёма годовой величины нормативных потерь с учётом ежемесячной тепловой нагрузки - все исходные данные для расчёта (строительный объём здания истца (три этажа), протяженность и диаметр трубопровода) были определены по имеющимся в материалах дела заявке истца о заключении договора, техническому паспорту здания и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Расчёт представлен в материалы дела.

В материалы дела ответчиком представлено акты разграничения балансовой принадлежности. 

Первый акт разграничения, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате поставленных ресурсов представлен совместно с договором, (который между сторонами не заключён, не согласованы существенные условия договора), в данном акте разграничения отсутствует согласование стороны истца граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Второй «акт разграничения» и «схема представлено в процессе рассмотрения дела в октябре 2022 года.

Истцом данные документы не согласованы, поскольку от имени истца указана и поставлена подпись ФИО4, неуполномоченного на подписание документов.

Ответчиком представлены в материалы дела Натурная фотофиксация (приобщена к материалам настоящего дела) подтверждает факт непосредственного примыкания трубопровода истца к зданию, а значит, трубопровод является вещью принадлежности по отношению к главной вещи (зданию), следует судьбе главной вещи, образует с ней единое целое и служит непосредственно для обеспечения отопления самого здания.

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности по объекту, спорные участки сетей отнесены к принадлежности истца.

Ответчик указывает на непоследовательное поведение истца по признанию полномочий ФИО4, подписавшего 21.01.2022, акт о подключении, но не признание акт разграничения, подписанного тем же ФИО4 по доверенности от 14.01.2022 (имеется в материалах настоящего дела в составе документов, приобщенных АО «РЦ Урала»).

Также установлено судебными актами по делу №А60-37564/2022, № А60-39986/2022, №А60-48521/2022, обоснованность применяемой ответчиком методики расчёта нормативных потерь, включая спорный трубопровод.

Доказательств изменения между сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцом не представлено.

Истец также был согласен с применяемой ответчиком в последующие периоды методикой расчёта, как договорных нагрузок, так и нормативных потерь, включая спорный трубопровод, что подтверждается письмом истца №53 от 29.09.2022 и фактом полной оплаты задолженности с указанием соответствующего периода в назначении платежа.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу №А60-31455/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Л.В. Клочкова