﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23819/2020

11 марта 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года по делу № А33?23819/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356, далее – АО «НТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство» (ОГРН 1022401623936, ИНН 2457032076, далее – МУП «Автохозяйство», учреждение, ответчик) о взыскании 217 548 рублей 11 копеек задолженности по оплате использованного и невозвращенного в сеть теплоносителя за январь-май 2020 года; 5 336 рублей 32 копеек пени за период с 12.05.2020 по 31.07.2020.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности факта утечки теплоносителя в спорный период времени, поскольку в материалы дела представлены данные о показаниях приборов учета, согласно которым имеется разница между объемом поставленного и возвращенного теплоносителя. По мнению истца, составление двусторонних актов в подтверждение факта утечки в рассматриваемом случае не является обязательным, поскольку пункт 5.11 договора предусматривает его составление в случае отсутствия приборов учета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец – теплоснабжающая организация, ответчик – потребитель) урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды № НТЭК-48-59/20 от 04.12.2019. Объектами поставки теплоресурса являются здания, расположенные в г. Норильске Красноярского края по адресам: ул. Энергетическая, 14, ул. Октябрьская, 14а, ул. Строителей, 27, ул. 50 лет Октября, 20, ул. Победы, 13.

Учет тепловой энергии и горячей воды производится по приборам учета, указанным в приложении № 3 к договору. Приборы учета допущены в эксплуатацию в установленном порядке согласно актам допуска.

В период с января по май 2020 года истец поставил тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика по ул. Энергетическая, 14, ул. Октябрьская, 14а, ул. 50 лет Октября, 20, ул. Победы, 13, в объеме 2 549,447 Гкал (тепловая энергия), 20 633,924 куб.м (горячая вода) на сумму 2 421 115 рублей 06 копеек. Учреждение оплатило стоимость ресурса в сумме 2 203 566 рублей 95 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды в полном объеме послужило основанием для обращения АО «НТЭК» в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются оплаты использованного и невозвращенного в сеть теплоносителя в объеме 20 553,435 куб.м на сумму 217 548 рублей 11 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 « 261-ФЗ «Об энергосбережнии и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункты 3, 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2003 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункты 2.1.5, 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), пункты 76, 91, 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), Методические указания по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Потери сетевой воды» СО 153?34.20.523(4)?2003, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 278 (далее – Методические указания № 278), пункт 60, пункты 1, 1.2 приложения № 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости использованного и невозвращенного в сеть теплоносителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил № 1034).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств (договора теплоснабжения и поставки горячей воды с приложениями к нему, актов допуска в эксплуатацию и проверок приборов учета, справок о показаниях объемов горячей воды, ведомостей учета параметров теплопотребления, отчетов о теплопотреблении, платежных поручений) установили факты поставки истцом ответчику в спорный период времени тепловой энергии и горячей воды на указанные в договоре теплоснабжения объекты, оплаты учреждением поставленного ресурса.

При этом суды отказали в удовлетворении иска о взыскании стоимости использованного и невозвращенного в сеть теплоносителя в связи с недоказанностью факта утечки теплоносителя.

Как установили суды, разногласия у сторон возникли относительно разности объемов теплоносителя между подающим и обратным трубопроводом в системе теплоснабжения. Истец считает, что причиной возникновения разности объемов является утечка теплоносителя, которая подлежит отплате учреждением. Ответчик полагает, что разница в объемах теплоносителя объясняется погрешностью приборов учета.

Утечкой теплоносителя признаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок (пункт 3 Правил № 1034).

Как указано в пункте 6.2.29 Правил № 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей. При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.

В силу пунктов 125, 126 Правил № 1034, пункта 93 Методики № 99/пр, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

По смыслу вышеуказанных норм, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Вместе с тем, как верно указали суды, двусторонние акты, подтверждающие факт утечки сторонами не составлены, величина утечки теплоносителя в договоре не согласована. Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 125 Правил № 1034, при которых величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, истцом не доказано.

Следовательно, исходя из буквального толкования пункта 126 Правил № 1034, суды обоснованно не приняли расчет истца, по которому величина потерь теплоносителя определена как разность абсолютных значений показаний прибора учета на входе в тепловую сеть и на выходе из нее, без учета погрешностей.

Пункт 88 Методики № 99/пр, на который, в том числе ссылается истец, содержит формулу расчета величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения, согласно которой из массы теплоносителя, полученной потребителем по подающему трубопроводу вычитается масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, и масса израсходованной горячей воды.

Согласно подпункту «ж» пункта 115 Методики № 99/пр для измерения тепловой энергии в водяных системах теплоснабжения должны приниматься теплосчетчики не ниже класса 2, на источниках тепловой энергии рекомендуется применение теплосчетчиков класса 1. При этом в качестве характеристики точности определения величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах следует принимать абсолютные погрешности применяемых расходомеров.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 115 Методики № 99/пр прямо указывает на необходимость учета погрешностей расходомеров при определения величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

Поскольку в рассматриваемом случае истец определил величину утечки теплоносителя как разность абсолютных значений показаний прибора учета на входе в тепловую сеть и на выходе из нее; двусторонние акты о выявлении утечки теплоносителя сторонами не составлены; величина утечки теплоносителя в договоре не согласована; а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 125 Правил № 1034, которые предполагают расчет величины утечки произведенным истцом способом, у судов не имелось оснований для признания доказанным факта утечки теплоносителя в заявленном АО «НТЭК» размере.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года по делу № А33?23819/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья

 

Е.Г. Железняк