СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  9 февраля 2017 года Дело № А82-9498/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Снегура А.А., судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сарсенбаевой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке  статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Нижегородской области (судья Трошина Н.В.,  секретарь судебного заседания Шутова Н.С.) кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»  (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016  по делу № А82-9498/2016 и постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Маша и Медведь» к обществу с ограниченной ответственностью  

«Компания ЮЛМА» (ул. Первомайская, д. 39/10, г. Ярославль,150000,  ОГРН 1137604007672)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  на товарные знаки и персонажи,  

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО1 (по доверенности от 30.12.2016 № 2415),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»  (далее – общество «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания ЮЛМА» (далее – общество «Компания  ЮЛМА») о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам  Российской Федерации № 388157 и № 385800, персонажи «Маша»  и «Медведь» аудиовизуального произведения «Весна пришла!»,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 30 руб.,  расходов на почтовые услуги в размере 74 руб.  

 Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, исковое заявление  было возвращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец  обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным  правам.  

 В кассационной жалобе общество «Маша и Медведь», ссылаясь  на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции  

для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству  (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).  

 В обоснование кассационной жалобы общество «Маша  и Медведь» указало на несоответствие нормам процессуального права  выводов судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении  истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора,  установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель кассационной жалобы полагает, что представил  в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, а именно им были  представлены копия претензии и почтовая квитанция, подтверждающая  факт направления претензии в адрес ответчика.  

 Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что  в направленной ответчику претензии содержалась ссылка на положения  статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), которыми предусмотрен  диапазон размера компенсации, которая может быть взыскана  с нарушителя исключительных прав.  

При этом истец отмечает, что по делам такой категории –  о защите исключительных правах путем взыскания компенсации  размер такой компенсации не имеет фиксированного характера, она  может быть уменьшена или увеличена по воле правообладателя, в том  числе в ходе рассмотрения судебного дела в суде в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного истец считает, что отсутствие  в направленной ответчику претензии конкретной суммы компенсации  не могло являться основанием для признания судами несоблюдения  

обществом «Маша и Медведь» обязательного досудебного порядка  урегулирования спора в ситуации, когда в этой претензии указан  установленный законом диапазон, в пределах которого может быть  взыскана компенсация.  

 Общество «Маша и Медведь» считает, что выводы суда  апелляционной инстанции о том, что претензия обязательно должна  содержать размер и расчет претензионной денежной суммы являются  неправомерными и не основаны на каких-либо нормативных актах.  

 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта,  установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов,  общество «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества  «Компания ЮЛМА» компенсации в соответствии с положениями  статей 1301 и 1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав  на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения.  

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пункта 5 части 1   статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указал на несоблюдение обществом «Маша и Медведь»  обязательного претензионного порядка урегулирования спора.  

Несоблюдение обществом «Маша и Медведь» обязательного  претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции  усмотрел в том, что направленная обществом «Маша и Медведь»  в адрес ответчика претензия не содержит указания на конкретный  размер денежных требований.  

Согласившись с вышеприведенным выводом суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что действия  истца по принятию мер в целях досудебного урегулирования спора  должны быть соотносимы и соизмеримы с последующими исковыми  требованиями (их предметом и размером), по своей процессуальной  форме и содержанию претензионное требование в обязательном  порядке должно содержать размер и расчет претензионной денежной  суммы.  

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент  подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок  не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  

в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным  спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел  о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие  из административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами  первой и апелляционной инстанций, обществом «Маша и Медведь»  одновременно с исковым заявлением была представлена копия  претензионного письма, направленного обществу «Компания ЮЛМА»,  а также почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии  ответчику.  

Суды первой и апелляционной инстанций сочли представленную  истцом претензию не подтверждающей соблюдение досудебного  порядка урегулирования спора, исходя из того, что в претензии не был  указан конкретный размер компенсации, подлежащей взысканию.  

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться  с вышеприведенными выводами судов ввиду следующего.  

Претензия общества «Маша и Медведь» содержала требование  о прекращении обществом «Компания ЮЛМА» незаконного  

использования исключительных прав истца (о прекращении продажи  контрафактной продукции), а также предложение об обращении  общества «Компания ЮЛМА» к обществу «Маша и Медведь» с целью  проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.  

Общество «Маша и Медведь» в претензии также уведомило  общество «Компания ЮЛМА» о своем последующем обращении в суд  с соответствующим иском в случае, если требования общества «Маша  и Медведь», изложенные в претензии, не будут удовлетворены  ответчиком в добровольном порядке.  

Кроме того, претензия содержала воспроизведение норм  статей 1301 и 1515 ГК РФ о размере компенсации, определяемой  по усмотрению суда (от 10 000 до 5 000 000 рублей).  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ссылка  истца в претензионном письме на вышеназванные нормы гражданского  законодательства, устанавливающие минимальный и максимальный  размер компенсации, которая может быть предъявлена  правообладателем к взысканию, а также воспроизведение пределов  такой компенсации, с учетом специфики рассматриваемой категории  дел свидетельствует о соблюдении обществом «Маша и Медведь»  условий для урегулирования спора в досудебном порядке. Сумма  компенсации в размере 50 000 рублей соотносима с положениями  соответствующих норм гражданского законодательства и с теми  ее пределами, которые указаны в претензии.  

При этом следует отметить, что российским законодательством  не установлено каких-либо требований или условий к форме  и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению  в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить  внимание на то, что настоящая категория дел, связанная  с требованиями о взыскании компенсации в соответствии  с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515  ГК РФ, обладает рядом особенностей. Во-первых, сумма компенсации  определяется правообладателем по своему выбору. Во-вторых,  в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется  судом исходя из характера нарушения. Законодательством установлены  лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая  может быть предъявлена правообладателем к взысканию и взыскана  судом.  

Кроме того, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прямо предусмотрено право истца при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать  обоснованными и правомерными выводы судов первой  и апелляционной инстанций о том, что претензия, направленная  в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должна  содержать конкретный размер суммы компенсации, которая  впоследствии будет предъявлена в исковом заявлении.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что у суда  первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения  искового заявления общества «Маша и Медведь» на основании  пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иное толкование положений процессуального законодательства  об обязательном претензионном порядке ведет к дезавуированию иных  положений процессуального законодательства, в том числе  устанавливающих право истца на увеличение размера предъявляемой  к взысканию суммы компенсации в процессе производства по делу.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной  пошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Судебная коллегия полагает, что направление ответчику  настоящей претензии, содержащей указания на совершенное  правонарушение, пределы имущественной ответственности  за правонарушение, предложение урегулировать спор во внесудебном  порядке, а также предупреждение об обращении в суд в случае  неосуществления действий по досудебному урегулированию,  в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное  законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования  споров.  

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить  внимание на следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, определением  Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 исковое  заявление общества «Маша и Медведь» было оставлено без движения.  

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для  оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции  указал на следующее:  

к исковому заявлению не приложены документы,  подтверждающие направление ответчику копии искового заявления  заказным письмом с уведомлением;  

к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий  уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;  

к исковому заявлению не приложены документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои  требования (представить доказательства приобретения товара  у ответчика, доказательства несения расходов на приобретение товара  и почтовых расходов).  

Вместе с тем судом первой инстанции в определении  от 19.07.2016 не было указано на несоблюдение истцом пункта 7  части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, устанавливающего необходимость приложения к исковому  заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка.  

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса  о принятии заявления установит, что истцом не устранены  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового  заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

В свою очередь, суд первой инстанции, не исследовав вопрос  устранения обществом «Маша и Медведь» обстоятельств,  послуживших для оставления искового заявления без движения,  определением от 25.08.2016 возвратил исковое заявление на другом  основании, установленном подпунктом 5 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

которое не было указано в определении Арбитражного суда  Ярославской области от 19.07.2016.  

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что несоблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком,  обязательного в силу закона, в соответствии с положениями статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является самостоятельным основанием для возвращения искового  заявления заявителю, тогда как суд первой инстанции при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления общества «Маша  и Медведь» такого основания не усмотрел.  

В силу названных обстоятельств судебная коллегия полагает, что  суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным  выводам о наличии оснований для возврата искового заявления  общества «Маша и Медведь». Названные выводы судов противоречат  положениям статей 125, 126, 128 и 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «Маша  и Медведь» подлежит удовлетворению, судебные акты, принятые  по настоящему делу, подлежат отмене в полном объеме с направлением  вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявителем к кассационной жалобе приложена копия платежного  поручения от 18.01.2017 № 28 об уплате государственной пошлины  в размере 3 000 рублей.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда  о возвращении искового заявления.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина  в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит  возврату.  

Вместе с тем оригинал платежного поручения,  свидетельствующего об уплате государственной пошлины, истцом  в материалы дела не представлен. В связи с этим судом на данный  момент не может быть разрешен вопрос о возврате ошибочно  уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016  по делу № А82-9498/2016 и постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу отменить.  

 Вопрос о принятии искового заявления по делу № А82-9498/2016  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий 

судья А.А. Снегур  судья Р.В. Силаев   Н.Н. Тарасов