АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2221/25 

Екатеринбург

31 июля 2025 г.

Дело № А07-20655/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, МИФНС № 4, истец)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу  № А07-20655/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее – общество «ЛК «Европлан», ответчик) об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 №03-19/118520);

общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – общество «Бренд», ответчик) - ФИО2 (доверенность от 17.06.2023).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие – 10» (далее – общество «СРСП-10», ответчик), обществу «Бренд», обществу «ЛК «Европлан» с требованиями: о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного между обществом «СРСП-10» и обществом «Бренд» от 01.09.2021, о передаче прав и обязанностей по договору лизинга транспортного средства Scania G 400 LA4X2HNA (2017 г. в.), грузовой тягач седельный (VIN: 

<

***>) № 2540750-ФЛ/УФА-20, заключенному с обществом «ЛК «Европлан», и, как следствие, дополнительного соглашения от 01.09.2021 к договору лизинга от 21.12.2020 № 2526487-ФЛ/УФА-20, заключенного между обществом «ЛК «Европлан», обществом «СРСП-10» и обществом «Бренд»; о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного между обществом «СРСП-10» и обществом «Бренд» от 01.09.2021, о передаче прав и обязанностей по договору лизинга транспортного средства Scania G 400 LA4X2HNA (2017 г.в.), грузовой тягач седельный (VIN: 9BSR4X200039066719) № 2526487-Ф Л/У ФА-20, заключенному с обществом «ЛК «Европлан», и, как следствие, дополнительного соглашения от 01.09.2021 к договору лизинга от 11.12.2020 № 2526487-ФЛ/УФА-20, заключенного между обществом «ЛК «Европлан», обществом «СРСП-10» и обществом «Бренд»; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Бренд» вернуть (возместить) обществу «СРСП-10» денежные средства в сумме 5 032 302 руб. за транспортные средства Scania G 400 LA4X2HNA (2017 г. в.) и грузовой тягач седельный (VIN:

<

***>,  VIN: 9BSR4X200039066719).

Решением суда от 26.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 27.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

МИФНС № 4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые сделки между сторонами являются возмездными и совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности организаций.

Как указывает истец, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что после назначения выездной налоговой проверки 01.09.2021 налогоплательщиком предприняты активные действия по отчуждению имущества, общество «СРСП-10» произвело отчуждение транспортного средства Scania G 400 LA4X2HNA (2017 г. в.), грузового тягача седельного (VIN:9BSR4X200039066719, VIN:9BSR4X200039066719) в адрес общества «Бренд» по безвозмездному договору уступки права по договору лизинга. По его мнению, судами не учтено, что общество «СРСП-10», заключив оспариваемые соглашения, уступило свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортные средства. 

Заявитель жалобы отмечает, что соразмерность встречного представления по спорным договорам должна оцениваться исходя из фактической выкупной цены предмета лизинга. В течение действия договора лизинга общество «СРСП-10» осуществляло пользование предметами лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должно было вносить плату за такое пользование.

Истец ссылается на то, что новый лизингополучатель, приобретая права по договору лизинга, получает в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность, поэтому при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, сложившейся судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. При этом перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель. Учитывая размер обязательств, исполненных по договору лизинга на момент совершения соглашения, а также установив, что общество «Бренд» не возместило должнику – обществу «СРСП-10» стоимость уступленного права, не компенсировало уже понесенные затраты налогоплательщиком на выкуп автомобиля, налоговый орган пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии возмездности. Посредством указанной сделки лица, которые инициировали заключение такого соглашения и передачу прав и обязанностей в адрес общества «Бренд», также создали правовые последствия, направленные на переоформление имущества на иное лицо в преддверии взыскания налоговой задолженности в принудительном порядке. При этом, несмотря на отсутствие у лизинговой компании самостоятельного интереса в оформлении прав на выкупаемый предмет лизинга, на что указывается в обжалуемом судебном акте, для общества «ЛК «Европлан» значение имело только исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей перед обществом, сделка по перемене лиц в обязательстве совершена с целью переоформления имущества с первоначального лизингополучателя на иное лицо (в данном случае общество «Бренд») в преддверии взыскания налоговой задолженности в принудительном порядке, во избежание обращения взыскания на имущество.

Истец считает, что в совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для общества «СРСП-10», при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок, и сделка совершена с участием заинтересованных лиц с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.

МИФНС № 4 также приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по договору поставки. Так, обществом «СРСП-10» представлена копия договора поставки от 03.11.2016 № 11/16, по условиям которого поставщик (общество «Бренд») обязуется в течение срока действия данного договора поставить, а покупатель (общество «СРСП-10») принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. При этом судами не дана правовая оценка содержанию указанного договора. С учетом распределения бремени доказывания обоснование реальности встречных поставок лежит на ответчике, которым не представлены доказательства реальности поставок, в частности надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, надлежащие доказательства приобретения нефтепродуктов, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, паспорта качества на поставленное топливо, а также  не раскрыты обстоятельства совершения сделки по поставке.

Как полагает истец, названный договор поставки заключен сторонами лишь для видимости, в действительности ответчики не преследовали цели передачи права собственности на транспортные средства, в то время как действительной целью являлось получение легального основания для перевода спорного автомобиля на общество «Бренд» в период проведения выездной налоговой проверки и у общества «СРСП-10» соответствующей задолженности по налогу с целью уклонения от возможности обращения взыскания на имущество, подлежащее выкупу по договору лизинга или обращения взыскания на денежные средства общества «СРСП-10», которое оно могло получить при совершении не мнимой, а реальной сделки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленный договор не может сам по себе свидетельствовать о наличии или отсутствии задолженности между ответчиками в отсутствие первичных документов, поскольку договор не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает бесспорно факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Инспекция обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела первичных документов и иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности между обществами «СРСП-10» и «Бренд». Доводы общества «СРСП-10»  о возмездном характере сделки противоречат материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Содержание бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Бренд» за 12 месяцев 2021 года не подтверждает наличие задолженности. При анализе установлено, что сумма дебиторской задолженности за 2020 год составляла 101 000 руб., что опровергает выводы о наличии задолженности между обществами «СРСП-10» и «Бренд».

Истец считает, что суды ошибочно ссылаются на пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, так как в данном Обзоре рассматривались иные обстоятельства дела, не имеющие правового значения для дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что общество «СРСП-10» на момент продажи спорного транспортного средства не знало и не могло знать о результатах проведенной выездной проверки, поскольку еще до назначения выездной налоговой проверки с налогоплательщиком проводились рабочие встречи по побуждению его к добровольному уточнению своих налоговых обязательств за прошлые периоды (декларации по НДС за II  квартал 2017 года). По результатам проведения рабочих встреч составлены протоколы от 04.06.2018 № 13-712 и от 08.08.2018 № 13-712-108 по вопросам использования схем ухода от налогообложения, копии которых были нарочно получены руководителем общества «СРСП-10» ФИО3 04.06.2018 и 08.08.2018 соответственно. Поскольку налогоплательщик в числе прочего не уточнил свои налоговые обязательства по НДС в отношении него назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, после которой были предприняты активные действия по отчуждению имущества.

Как полагает Инспекция, судами не учтено обстоятельство, что моментом возникновения задолженности общества «СРСП-10» перед налоговым органом является дата окончания соответствующих налоговых периодов по неуплаченным налогам, то есть 2017 год. На момент совершения спорной сделки по отчуждению имущества между обществами «СРСП-10» и «Бренд» обязанность по уплате сумм налоговых обязательств, неуплата которых впоследствии выявлена по результатам выездной налоговой проверки и о которой общество «СРСП-10» в лице его руководителя ФИО3 знало, является возникшей. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки общество «СРСП-10» в лице руководителя ФИО3 знало о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке, тем самым сознательно осуществило вывод имущества.

Как отмечает истец, Инспекция не оспаривает выводы судов о том, что сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при том что представленные в материалы дела документы в их совокупности и системной связи указывают на наличие взаимосвязи между обществами «СРСП-10» и «Бренд», а именно: совпадение IP-адресов, адресов местонахождения имущества, юридических адресов, телефонных номеров; совпадение трудовых ресурсов (частичное совпадение сотрудников), которые повлияли на осуществление согласованных действий. 

Истец обращает внимание на то, что в связи с недобросовестным поведением общества «СРСП-10» налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и обществом «СРСП-10» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.12.2020 № 2540750-ФЛ/УФА-20 (далее – договор лизинга от 21.12.2020), согласно условиям которого предметом лизинга является транспортное средство Scania R440 LA4x2HNA (тип ТС: седельный тягач, VIN: 

<

***>).

Сумма лизинговых платежей: 7 371 400 руб., в том числе НДС (пункт 2.4 договора лизинга от 21.12.2020).

Выкупная цена предмета лизинга: 1000 руб., в том числе НДС (пункт 2.5 договора лизинга от 21.12.2020).

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (пункт 6.1 договора лизинга от 21.12.2020).

Между обществом «СРСП-10» (старый должник) и обществом «Бренд» (новый должник) заключен договор от 01.09.2021, согласно условиям которого предметом договора является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора от 21.12.2020 № 2540750-ФЛ/УФА-20, заключенного между обществом «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и обществом «СРСП-10» (в качестве лизингополучателя), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

Старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 договора от 01.09.2021, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора (пункт 1.2 договора).

Старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга (пункт 1.3 договора).

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату договора составляет 4 946 080 руб., в том числе НДС 20 % в размере 824 346 руб. 67 коп. (пункт 1.4 договора).

Старый должник передал, а новый должник принял имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга согласно акту приема-передачи от 01.09.2021.

Между обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и обществом «СРСП-10» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение от 01.09.2021 к договору лизинга от 21.12.2020, с участием общества «Бренд» (новый лизингополучатель), согласно условиям которого стороны договора договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по договору по состоянию на 01.09.2021 на нового лизингополучателя.

Лизингодатель согласен с передачей всех прав и обязательств лизингополучателя по договору новому лизингополучателю (пункт 2 дополнительного соглашения).

Между обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и обществом «СРСП-10» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.12.2020                      № 2526487-ФЛ/УФА-20 (далее – договор лизинга от 11.12.2020), согласно условиям которого предметом лизинга является транспортное средство Scania R440 LA4x2HNA (тип ТС: грузовой-тягач седельный, VIN: 9BSR4X20003906719).

Сумма лизинговых платежей: 7 369 930 руб., в том числе НДС (пункт 2.4 договора лизинга от 11.12.2020).

Выкупная цена предмета лизинга: 1000 руб., в том числе НДС (пункт 2.5 договора лизинга от 11.12.2020).

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (пункт 6.1 договора лизинга от 11.12.2020).

Между обществом «СРСП-10» (старый должник) и обществом «Бренд» (новый должник) заключен договор от 01.09.2021, согласно условиям которого предметом договора является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора от 11.12.2020 № 2526487-ФЛ/УФА-20, заключенного между обществом «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и обществом «СРСП-10» (в качестве лизингополучателя), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

Старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора (пункт 1.2 договора).

Старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга (пункт 1.3 договора).

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату договора составляет 4 762 948 руб., в том числе НДС 20 % в размере 793 824 руб. 67 коп. (пункт 1.4 договора).

Старый должник передал, а новый должник принял имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 11.12.2020 согласно акту приема-передачи от 01.09.2021.

Между обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и обществом «СРСП-10» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 11.12.2020 с участием общества «Бренд» (новый лизингополучатель), согласно условиям которого стороны договора договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по договору по состоянию на 01.09.2021 на нового лизингополучателя.

Лизингодатель согласен с передачей всех прав и обязательств лизингополучателя по договору новому лизингополучателю (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно доводам искового заявления МИФНС № 4 в отношении общества «СРСП-10» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт                       от 27.07.2021 № 10, вынесено решение от 02.02.2022 № 5 о привлечении к ответственности общества «СРСП-10» за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу «СРСП-10» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 664 935 руб., пени в                                        сумме 2 698 228 руб. 02 коп. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 05.07.2022         № 174/17 апелляционная жалоба общества «СРСП-10» оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу 05.07.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией выставлено требование от 12.07.2022 № 428884 об уплате налогов, пени, начисленных по решению  от 02.02.2022 № 5, со сроком исполнения 04.08.2022.

Неисполнение обществом «СРСП-10»  в установленный в требовании срок обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней послужило основанием для принятия инспекцией решения от 10.08.2022 № 5503 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Из-за отсутствия денежных средств на счетах общества «СРСП-10» Инспекцией приняты меры, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно, инспекцией, принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика                                          от 01.09.2022 № 2136, исполнение которого осуществлено путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 № 62722/22/02068-ИП. Исполнительное производство окончено 10.11.2022 в связи с невозможностью взыскания задолженности ввиду отсутствия имущества.

Принятые налоговым органом меры принудительного взыскания не привели к погашению налоговой задолженности.

Инспекцией в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании общества «СРСП-10» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                     от 26.06.2023 производство по делу № А07-6316/2023 по заявлению налогового органа о признании общества «СРСП-10» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно доводам истца Инспекцией установлено, что после назначения выездной налоговой проверки налогоплательщиком предприняты активные действия по отчуждению имущества: обществом «СРСП-10» произведено отчуждение имущества, прекращена финансово-хозяйственная деятельность, а именно общество «СРСП-10» произвело отчуждение транспортных средств на взаимозависимое лицо – общество «Бренд» по безвозмездному договору уступки права по договору лизинга.

В отношении транспортного средства Scania R 440 LA4x2HNA (2017 г. в.) грузовой тягач седельный (VIN: 

<

***>) налоговым органом установлено, что право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингополучателю – обществу «ЛК «Европлан» и не являлось собственностью общества «СРСП-10».

К моменту оформления оспариваемой сделки должником - обществом «СРСП-10» в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи в общей сумме 2 425 320 руб.

На момент совершения сделки о переводе долга часть лизинговых платежей по договору лизинга выплачены обществом «СРСП-10», при этом последнее не получило от общества «Бренд» компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей.

В период совершения спорной сделки по отчуждению спорных транспортных средств руководителем общества «Бренд» являлась      ФИО4 (с 03.10.2016 по 21.09.2021).

Как указывает истец, согласно представленным сведениям из Единой информационной системы записей актов гражданского состояния (письмо        от 22.10.2022 № 14-10-4879) следует, что ФИО4 с 16.10.2021 является супругой ФИО3

ФИО3 в период с 06.07.2017 по 24.11.2022 являлся руководителем общества «СРСП-10», а в период с 16.09.2018 по 01.12.2022 учредителем (участником) общества с долей участия 100 %.

В период совершения спорных сделок общество «Бренд» и общество «СРСП-10» имели один и тот же адрес нахождения и регистрации юридического лица: 450098, 

<

...>.

Кроме того, при анализе IP-адресов обществ «СРСП-10» и «Бренд» установлено совпадение IP-адресов 95.110.41.194, 95.110.30.87, 145.255.9.84, 37.122.87.232, 37.122.88.50, с которых данные общества предоставляли налоговую отчетность в налоговые органы.

Учитывая размер обязательств, исполненных  обществом «СРСП-10» по договору лизинга на момент совершения сделки, а также тот факт, что общество «Бренд» не возместило должнику стоимость уступленного права, не компенсировало уже понесенные затраты налогоплательщиком на выкуп транспортного средства, налоговым органом сделан вывод о совершении оспариваемой сделки при отсутствии возмездности.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанная сделка совершена между организациями, контролирующими лицами которых являлись супруги ФИО3 и ФИО4, то есть между взаимозависимыми (аффилированными) лицами с целью сокрытия активов от обращения взыскания.

В свою очередь, обществом «Бренд» 07.12.2023 произведены действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства  Scania R 440 LA4x2HNA (2017 г. в.), грузовой тягач седельный (VIN: 

<

***>) для последующей реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью  «ОЙЛ-Инвест».

По мнению истца, спорная сделка по реализации обществом «СРСП-10» транспортного средства совершена с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счет уплаты доначисленных сумм налогов, пени по результатам выездной налоговой проверки.

В отношении транспортного средства Scania R 440 LA4x2HNA (2017 г. в.), грузовой тягач седельный (VIN: 9BSR4X200039066719), налоговым органом установлено, что право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингополучателю обществу «ЛК «Европлан» и не являлось собственностью общества «СРСП-10».

Вместе с тем к моменту оформления оспариваемой сделки должником – обществом «СРСП-10» в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи в сумме 2 606 982 руб.

На момент совершения сделки о переводе долга часть лизинговых платежей по договору лизинга выплачены обществом «СРСП-10», при этом последнее не получило от общества «Бренд» компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей.

В свою очередь обществом «Бренд» 20.02.2024 произведены действия по снятию транспортного средства Scania R 440 LA4x2HNA (2017 г. в.) грузовой тягач седельный (VIN: 9BSR4X200039066719) – с регистрационного учета для последующей реализации в адрес ФИО5

Истец полагает, что спорная сделка по реализации обществом «СРСП-10» транспортного средства совершена с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счет уплаты доначисленных сумм налогов, пени по результатам выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемые сделки между сторонами совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности организаций. Кроме того, судом учтено, что ответчиками представлены доказательства возмездности сделок и реального исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации       от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах) предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В силу статьи 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                     от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 названного Закона.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25)).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу, но не прекращает и не видоизменяет неисполненных обязательств должника. При этом исходя из положений статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора в денежном обязательстве по общему правилу не имеет значения.

Согласно положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договоры лизинга, договор поставки от 03.11.2016 № 11/16, договоры о передаче прав и обязанностей         от 01.09.2021, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и документы, свидетельствующие о том, что воля сторон при заключении оспариваемых истцом договоров о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга была направлена на отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с передачей соразмерного встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС № 4.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и отклонили доводы истца о безвозмездности договоров перевода прав и обязанностей.

Как отметили суды, договор цессии вступает в законную силу с момента его подписания (пункт 4.2 договора) и вопрос о том, каким образом цессионарий будет исполнять свои обязательства по выплате цены договора цеденту за уступленное ему право требования, не имеет правового значения при установлении процессуального правопреемства, в связи с чем отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, не влияет на факт перехода прав требования по такому договору.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды проверили довод истца относительно неполучения обществом «СРСП-10» должной компенсации со стороны общества «Бренд» при уступке прав по договорам лизинга. Так, судами принято во внимание, что ответчиками в материалы дела представлен договор поставки от 03.11.2016 № 11/16, заключенный между обществом «Бренд» (поставщик) и обществом «СРСП-10» (покупатель), по которому общество «Бренд» свои обязательства выполнило в полном объеме, однако общество «СРСП-10» не оплатило поставленную в его адрес продукцию, в связи с чем на стороне последнего по состоянию на 01.09.2021 образовалась задолженность в сумме 11 600 549 руб. 98 коп.

Суды установили, что в связи с заключением договоров о передаче прав и обязанностей от 01.09.2021 и необходимостью компенсации расходов общества «СРСП-10» по уплате лизинговых платежей (т. н. «стоимость договорной позиции») по ранее заключенным договорам лизинга между сторонами  01.09.2021 было заключено соглашение об урегулировании финансовых обязательств, согласно которому общество «Бренд» приняло на себя обязательства по компенсации в пользу общества «СРСП-10» расходов по уплате лизинговых платежей и прочих затрат, связанных с эксплуатацией и подготовкой предмета лизинга – автомобиля Scania R440 LA4X2HNA, передаваемого в собственность обществу «Бренд» в связи с заключенным 01.09.2021 договором о передаче прав и обязанностей по договору лизинга транспортного средства от 21.12.2020 № 2540750-ФЛ/УФА-20 в сумме               3 000 000 руб., а также расходов по уплате лизинговых платежей и прочих затрат, связанных с эксплуатацией и подготовкой предмета лизинга – автомобиля  Scania R440 LA4X2HNA, передаваемого в собственность общества «Бренд» в связи с заключенным 01.09.2021 договором о передаче прав и обязанностей по договору лизинга транспортного средства от 11.12.2020 № 2526487-ФЛ/УФА-20 в сумме 3 000 000 руб. Общий размер принятых обществом «Бренд» финансовых обязательств по компенсации в пользу общества «СРСП-10» денежных средств в связи с заключением указанных выше договоров составил 6 000 000 руб.

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения стороны договорились об осуществлении взаимозачета однородных встречных требований в порядке, определенном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам которого вытекающие из соглашения,   обязательства общества «Бренд» перед обществом «СРСП-10» по компенсации финансирования в сумме 6 000 000 руб. прекращены полностью, а также обязательства общества «СРСП-10» перед обществом «Бренд», вытекающие из договора поставки  от 03.11.2016 № 11/16, в сумме 11 600 549 руб. 98 коп. прекращены частично на сумму 6 000 000 руб. Остаток задолженности общества «СРСП-10» перед обществом «Бренд» по договору поставки               от 03.11.2016 № 11/16 составил 5 600 549 руб. 98 коп. 

Суды исходили из того, что правовые последствия сделок наступили, лизинговые права от первоначального лизингополучателя перешли к обществу «Бренд» с полным равноценным встречным предоставлением в пользу общества «СРСП-10».

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судами учтено, что в опровержение доводов истца о том, что ответчиками не подтверждена реальность встречного требования, вытекающего из договора поставки от 03.11.2016 №11/16, в материалы дела представлены договоры общества «Бренд» с контрагентами, у которых приобретался товар для последующей отгрузки покупателям, в том числе обществу «СРСП-10», а также книги продаж общества «Бренд» за 2016–2020 годы (в периоды, когда имела место отгрузка обществу «СРСП-10»), представлявшиеся в составе декларации по НДС в этот период в налоговые органы и частично платежные поручения, в подтверждение расчетов по договору поставки от 03.11.2016 № 11/16 и содержащих ссылку на него.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительно представленные ответчиком документы опровергают доводы налогового органа о мнимости договора поставки от 03.11.2016 №11/16. Во-первых, указанный договор поставки, был заключен до начала проверки и исполнялся сторонами, что подтверждают в том числе представленные платежные поручения. Во-вторых, общество «Бренд» имело в своем распоряжении топливо, что подтверждается представленными в дело копиями договоров, спецификациями. В-третьих, налоговые органы, производя проверки, признаков недостоверности в совершенных сделках не усмотрели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца об отсутствии соразмерной компенсации при уступке прав и обязанностей по договорам лизинга, поскольку условиями соглашений была предусмотрена компенсация обществу «СРСП-10» произведенных выплат по договорам лизинга. Указанная компенсация произведена посредством зачета встречных однородных требований: суммы задолженности по компенсации к сумме задолженности по договору поставки от 03.11.2016 №11/16, при этом на момент зачета указанные встречные требования сторон существовали и были способными к зачету.

Из положений пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением, передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В данном случае суды установили, что общество «СРСП-10», заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Данное обстоятельство свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021).

Как следует из указанного пункта Обзора, на основании пункта 3        статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, общество «СРСП-10» утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Кроме того, суды отметили, что в рассматриваемом случае выкупная стоимость предметов лизинга значительно превысила суммы, оплаченные лизингодателю первым лизингополучателем, равно как превысила размер компенсации затрат общества «СРСП-10», указанный налоговым органом в исковом заявлении.

Доказательств оплаты обществом «Бренд» стоимости лизинговых платежей ниже стоимости затраченных обществом «СРСП-10» истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии информации о производимой налоговой проверке на момент заключения спорных соглашений о переводе прав и обязанностей, учтено, что налоговый орган инициировал процедуру проведения выездной налоговой проверки в отношении общества «СРСП-10» 30.09.2020, тогда как договоры лизинга транспортных средств между обществами «ЛК «Европлан» и «СРСП-10» заключены в декабре 2020 года, то есть в период проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для принятия доводов налогового органа о том, что заключение соглашений об уступке ведет к выводу активов общества «СРСП-10».

Руководствуясь положениями статьи 209, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004           № 3-П, суд отметил, что совершение спорных сделок с учетом принципа свободной экономической деятельности не свидетельствует о наличии у общества «СРСП-10» на момент ее совершения намерения в последующем избежать обращения взыскания на данное имущество.

На основании изложенного суды не приняли в качестве обоснованного довод налогового органа о том, что спорные сделки по реализации обществом «СРСП-10» транспортных средств совершены с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счет уплаты доначисленных сумм налогов и пени по результатам выездной налоговой проверки, поскольку сторонам в момент совершения сделки даже промежуточные результаты такой проверки известны не были.

Судами также учтено, что на момент заключения спорной сделки какие-либо аресты либо запреты на регистрационные действия на транспортные средства наложены не были.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику, однако, транспортные средства находились во временном владении и пользовании по договорам лизинга, в связи с чем не являлись имуществом, принадлежащим должнику в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при необходимости обеспечения сохранности имущества арест может быть наложен только на то имущество, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Между тем транспортные средства на момент заключения соглашений о передаче прав и обязанностей являлись собственностью лизингодателя и на них не может быть наложено взыскание по долгам общества «СРСП-10» (статья 69 Закона об исполнительном производстве и статья 23 Закона о лизинге).

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества «СРСП-10» существовали какие-либо неисполненные обязательства перед налоговым органом либо имелись основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества «СРСП-10», в материалы дела не представлено.

Суды отметили, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений также действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Между тем таких доказательств истцом не представлено. 

Суды отклонили доводы истца о мнимости совершенной сделки, а равно допущения сторонами при ее совершении злоупотребления правом с учетом положений пунктов 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды исходили из того, что ссылка истца на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку налоговым органом не доказаны конкретные признаки злоупотребления правом со стороны обществ «СРСП-10», «Бренд» и              «ЛК «Европлан».

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения ее фактического исполнения, с целью причинения вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что оспариваемые сделки между сторонами совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности организаций, ответчиками представлены доказательства возмездности сделок и реального исполнения своих обязательств. По результатам совершения оспариваемых сделок лизинговые права перешли к обществу «Бренд», исполнение обязательств по лизингу продолжено им в ординарном порядке. Общество «СРСП-10» не сохранило контроль за лизинговым имуществом, не продолжило нести бремя его содержания. Таким образом, по сделкам был получен реальный, а не формальный хозяйственный результат, что исключает возможность их квалификации в качестве мнимых.

Необходимо учитывать, что отсутствие порочности воли одной из сторон сделки является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки мнимой.

Судами принято во внимание, что спорные договоры о передаче прав и обязанностей от 01.09.2021 к договорам лизинга являются трехсторонней сделкой, совершенной в том числе с участием лизингодателя. При этом истцом не указано, в чем могла бы заключаться порочность воли общества                «ЛК «Европлан» при заключении соглашения, не указаны также возможные мотивы либо выгоды лизинговой компании для совершения мнимой сделки.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о реальном исполнении сторонами условий соглашения, в связи с чем доводы о мнимом характере исполнения сделки признаны судами необоснованными.

Довод истца об аффилированности сторон сделки не принят судами.

Как указали суды, ответчики не оспаривают, что ФИО4 с 16.10.2021 является супругой ФИО3 Однако судами учтены пояснения ответчиков о том, что в момент совершения сделки руководители организаций супругами не являлись. Кроме того, 22.09.2021 с целью исключения возможного конфликта интересов учредителем общества «Бренд» было принято решение о прекращении полномочий ФИО4 в должности генерального директора данного общества.

Суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами либо между лицами, входящими в одну группу компаний. Само по себе наличие общих хозяйственных интересов еще не подтверждает то обстоятельство, что стороны действуют недобросовестно.

Кроме того, даже сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной при наличии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений. Наличие между сторонами сделок экономических связей само по себе не противоречит законодательству, не свидетельствует о направленности действий ответчиков на причинение ущерба и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Как отметили суды, то обстоятельство, что у обществ «СРСП-10» и «Бренд» совпадают юридические адреса, объясняется единым арендованным офисом предприятий; само по себе совпадение адреса местонахождения юридических лиц не свидетельствует об их аффилированности, а, напротив, указывает на возможность наличия правоотношений между ними по причине нахождения организаций в одном здании бизнес центра, что способствует возникновению и зарождению между ними правоотношений. Кроме того, исполнительные органы у данных лиц разные.

Суды указали, что одинаковым юридическим адресом объясняется также возможное совпадение IP-адресов, с которых общества сдавали отчетность в налоговый орган. Факты совпадений IP-адресов могут свидетельствовать лишь о том, что выход в сеть производился из одной местности, но не является доказательством аффилированности лиц, поскольку указанное не является обстоятельством, перечисленным в качестве признаков заинтересованности между юридическими лицами согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не подпадает под признаки группы лиц, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, суды установили, что с 18.07.2022 общество «Бренд» зарегистрировано по адресу: 455020, Челябинская область, г.о. Магнитогорский, 

<

...>, этаж 3, офис 305.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Инспекции в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-20655/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.Г. Дякина

                                                                                             И.В. Перемышлев