АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.

тел. (4872) 250-800, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тула                                                                                                       Дело N А68-10171/2018

резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019г.

решение изготовлено в полном объеме 19.04.2019г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее также истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Россервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее также ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «РеалНефть», ООО «Макствэл», ООО «Орловская топливная компания», ФИО2,

о признании поставки топлива от 15.12.2014 г., 16.12.2014 г. в адрес ООО «Патронаж» несостоявшейся,

 при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о признании поставки топлива от 15.12.2014 г., 16.12.2014 г. в адрес ООО «Патронаж» несостоявшейся.

08.01.2019 г. истец направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил суд признать договор №П-177/01 от 09.09.2014 г. поставки нефтепродуктов недействительной сделкой, признать поставку топлива от 15.12.2014 г., 16.12.2014 г. в адрес ООО «Патронаж» несостоявшейся. Определением от 10.01.2019 г. суд не принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

04.04.2019 истцом повторно подано уточненное исковое заявление, в котором просил суд признать договор №П-177/01 от 09.09.2014 г. поставки нефтепродуктов недействительной сделкой, признать поставку топлива от 15.12.2014 г., 16.12.2014 г. в адрес ООО «Патронаж» несостоявшейся.

Поскольку уточненные исковые требования являются новыми, имеют отличный характер от первоначально заявленного требования, рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении требований, суд не принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определением от 01.11.2018 г. суд привлек ООО «РеалНефть», ООО «Макствэл», ООО «Орловская топливная компания», ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не направил своего представителя для участия в судебном заседании, каких-либо возражений по исковым требованиям не заявил.

ООО «РеалНефть» представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с доводами иска.

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Макствэл», ООО «Орловская топливная компания» не направили своих представителей для участия в судебном заседании, письменную позицию по исковым требованиям не заявили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов №П-177/01 от 09.09.2014 г. (далее также договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В материалы дела представлены товарные накладные №РГС002306 от 15.12.2014, №РГС002349 от 16.12.2014, подписанные руководителем ООО «Патронаж» ФИО2, согласно которым истцу было передано дизельное топливо стоимостью 1 027 575 руб. и 885 937,50 руб. соответственно. Стоимость товара не была оплачена ООО «Патронаж».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу №А62-2923/2014 ООО «Патронаж» было запрещено распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу №А62-2923/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Патронаж» от 19.03.2014 о прекращении полномочий в качестве директора общества ФИО3 и возложении их на ФИО2, а также признана недействительной соответствующая государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Патронаж».

Как следует из постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу А68-3125/2017, 01.02.2017 ООО «Россервис» (Цедент) и ООО «Макствэл» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Патронаж» именуемому в дальнейшем «Должник», по договору поставки нефтепродуктов №П-177/01 от 09.09.2014. Указанным постановлением суд взыскал с ООО «Патронаж» в пользу ООО «Макствэл» 1 913 512,5 руб. задолженность за товар, 1 516 529,2 руб. пени, 37 927 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 26 197 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2018 по делу №А68-3125/2017 произведена замена ООО «Макствэл» на его правопреемника ООО «РеалНефть».

Истец, ссылаясь на то, что поставка нефтепродуктов является несостоявшейся, указывает, что нефтепродукты в его адрес не поставлялись, денежные средства истец ответчику не перечислял, договор расторгнут, отметки о получении товара в товарных накладных и подпись в договоре со стороны ООО «Патронаж» выполнены ФИО2, который согласно закона никогда не являлся директором  общества, указанные документы ничтожны с момента их совершения.

Оценив представленные доказательства и позиции лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить нефтепродукты автотранспортом (автоцистерны, бензовозы, битумовозы, мазутовозы и т.п.) поставщика; путем самовывоза товара специализированным автотранспортом (автоцистерны, бензовозы, битумовозы, мазутовозы и т.п.) покупателя; а также иными способами, согласованными сторонами настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Расчет покупателя с поставщиком за поставленный товар, провозные платежи и оказанные услуги производится на основании выставленных поставщиком счетов (предварительная оплата – 100%), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Дата накладной считается датой поставки (п.4.3 договора). За просрочку оплаты фактически отгруженной продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2 Договора). 15.12.2014 стороны в приложении №1 к договору согласовали, что покупатель приобретает товар – топливо дизельное Евро, Сорт Е, вид III (ДТ-Л-К5) в количестве 55,00 тонн, который поставляется путем доставки специализированным автотранспортом покупателя с нефтебазы поставщика. Стоимость товара составляет 2 062 500 руб.

Из материалов дела суд не усматривает, что между сторонами отсутствует согласие по существенным условиям договора – предмету и сроку поставки. 

Товарные накладные, подписанные покупателем, отражают все условия поставки и характеристики товара, не содержат каких-либо условий, позволяющих неоднозначно толковать их содержание.

На основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд наделен полномочиями самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также законодательство, подлежащее применению; суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ссылаясь на нормы статьи 432 ГК РФ о существенных условиях для заключения договора, истец в том числе указывает на его ничтожность в связи с отсутствием полномочий ФИО2 действовать от имени покупателя, а также на фиктивность исполнения договора. Таким образом, истец оспаривает сделку поставки, не ограничиваясь товарными накладными. 

Оценивая предмет иска, суд приходит к выводу, что требование истца по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании незаключенными договора поставки и подписанных во его исполнение товарных накладных. 

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А68-3125/2017 о взыскании задолженности по договору поставки установлены следующие обстоятельства.

На момент согласования Приложения № 1 от 15.12.2014 к договору поставки, а также подписания товарных накладных на получение топлива, лицо, действующее от имени ООО «Патронаж» (ФИО2) не имел соответствующих полномочий, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-2923/2014, выписками из ЕГРЮЛ. 

После получения ФИО2 от имени ООО «Патронаж» топлива от ООО «Россервис», указанное топливо было сдано им на хранение ООО «Максиойл» (договор хранения от 01.09.2014 № 01/09-х, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.12.2014 № 119, от 16.12.2014 № 120. 

Топливо, полученное ФИО2 по товарным накладным от 15.12.2014 и от 16.12.2014 от ООО «Россервис», по количеству (27 402 кг) по объему идентично сданному ФИО2 на хранение согласно актам от 15.12.2014 № 119 и от 16.12.2014 № 120. Согласно акту о возврате от 12.01.2015 № 3 поклажедателем (ООО «Патронаж» в лице ФИО2) было получено топливо в объеме 17 000 л (17 000 кг) и реализовано согласно товарной накладной от 12.01.2015 ИП ФИО4, которым данное топливо оплачено обществом по платежном поручению от 13.01.2015 № 8. Согласно акту о возврате от 20.01.2015 поклажедателем (ООО «Патронаж» в лице ФИО2) было получено топливо в объеме 12 070 л (12 070 кг) и реализовано согласно товарной накладной от 20.01.2015 ИП ФИО4, которым данное топливо оплачено обществом по платежном поручению от 20.01.2015 № 25. Согласно акту о возврате от 22.01.2015 № 7  поклажедателем (ООО «Патронаж» в лице ФИО2) было получено топливо в объеме 21 035 л (21 035 кг) и реализовано согласно товарной накладной от 22.01.2015 ЗАО «Управление подсобных предприятий», которым данное топливо оплачено обществом по платежном поручению от 22.01.2015 № 45 и от 23.01.2018 № 46. Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету следует, что денежные средства от третьих лиц в счет оплаты реализованного топлива фактически поступили на расчетный счет ООО «Патронаж». Таким образом, топливо, полученное ООО «Патронаж» в лице ФИО2 от ООО «Россервис» полностью реализовано ответчиком третьим лицам, которые, в свою очередь, произвели оплату за него на расчетный счет общества. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что ООО «Патронаж» не представило доказательств того, что между ним и ИП ФИО4, ЗАО «Управление подсобных предприятий» имелись иные договорные отношения, в рамках которых он мог получить от них денежные средства за топливо. Получив денежные средства, ООО «Патронаж» не вернуло их плательщикам со ссылкой на ошибочность их получения. В адрес третьих лиц не обращалось относительно разъяснения оснований для их перечисления. Таким образом, получение денежных средств от третьих лиц за дизельное топливо в отсутствие доказательств закупки данного топлива ООО «Патронаж» у иных лиц и возражений относительно оснований для получения платы за него, в настоящем случае свидетельствует об одобрении ООО «Патронаж» совершенной неуполномоченным лицом сделки по получению дизельного топлива у ООО «Россервис» и наличия обязанности по его оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А68-3125/2017. Истец, принимавший участие в рассмотрении дела № А68-3125/2017, такие доказательства не представил.

В своем отзыве по настоящему делу ФИО2 указывает, что договор поставки нефтепродуктов он не подписывал, фактически никакое топливо не поставлялось, нефтепродукты им не принимались. Какие-либо доказательства данных доводов ФИО2 в деле отсутствуют. Кроме того, частично данные утверждения опровергаются материалами дела. Как следует из постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела от 03.09.2016 г., опрошенный ФИО2 пояснил, в частности, что «по согласованию с участником ООО «Патронаж» ФИО5 ФИО2 подписал данный договор». На этом основании суд считает, что сведения, изложенные в отзыве ФИО2, не имеют какого-либо значения для доказывания по настоящему делу.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А68-3125/2017 опровергнута фиктивность договора поставки и с истца взыскана задолженность за принятые нефтепродукты, суд отказывает в удовлетворении иска.

Определением суда от 30.08.2018г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          С. В. Косоухова