Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103276/2024

28 января 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>)

к ООО "КСК-ГРУПП" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 32064,87 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №7 от 09.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КСК-ГРУПП" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО "КСК-ГРУПП" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ:

- задолженность по Договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 01.02.2023      №14-02-50-03-22 за период декабрь 2023 г., февраль-сентябрь 2024 г. в размере 14619,21 руб.;

- неустойку по Договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 01.02.2023 №14-02- 50-03-22 по состоянию на 21.10.2024 в размере 2937,90 руб., а также неустойку, рассчитанную в соответствии в соответствии ч. 2 ст. 37 Федерального закона №35 «Об электроэнергетике», начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности;

- задолженность по Договору холодного водоснабжения от 01.02.2023 №14-02-50-02-84 за период декабрь 2023 г., февраль-сентябрь 2024 г. в размере 12080,12 руб.;

- неустойку по Договору холодного водоснабжения от 01.02.2023 №14-02-50-02-84 по состоянию на 11.10.2024 в размере 2427,64 руб., а также неустойку, рассчитанную в соответствии в соответствии ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике», начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 01.02.2023      №14-02-50-03-22 и договор холодного водоснабжения от 01.02.2023 №14-02-50-02-84 (далее – Договоры).

Во исполнение условий Договоров  истец обязался поставлять ответчику коммунальные ресурсы, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Согласной условий Договоров расчетным периодом принимается один календарный месяц. Объем поставленного энергоресурса подтверждается Актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Как следует из иска, истец свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их исполнения.

Ответчик, в нарушение требований договоров и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 01.02.2023      №14-02-50-03-22 за период декабрь 2023 г., февраль-сентябрь 2024 г. в размере 14619,21 руб., по Договору холодного водоснабжения от 01.02.2023 №14-02-50-02-84 за период декабрь 2023 г., февраль-сентябрь 2024 г. в размере 12080,12 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности по договорам, которые осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на полную оплату услуг истца, в большем размере, чем взыскиваемая истцом задолженность. В подтверждение заявленных доводов, ответчикам в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплаты взыскиваемой истцом задолженности.

Истцом факт оплаты ответчиком долга не оспаривался.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур за спорный период.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений №14527 от 28.10.2024, №14533 от 29.10.2024, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности за спорный период по спорным договорам в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оплаты ответчиком в полном объеме взыскиваемой задолженности и неустойки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности и неустойки за  потребленные коммунальные ресурсы не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины судом отказано по следующим основаниям.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. 

Указанные регулирование, а также правовой подход к основаниям освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины отражен в ответе на Вопрос № 2 в разделе Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ  отказать.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                                    Т.Ш.Кулматов