Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9690/2023

24 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 603105, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 297 730 руб. 53 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 297 730 руб. 53 коп.

Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

ООО «ЭЛТЭК» в отзыве на иск заявил возражения относительно требования. В обоснование возражений указал о нарушении сроков поставки в результате позднего согласования условий договора, о неверном исчислении истцом сроков поставки, а так же о несоразмерности неустойки последствиям.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным, а его права и обязанности перешедшими к АО «Самотлорнефтегаз».

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «ЭЛТЕК» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 24.03.2020 № 7363320/0584Д (договор).

В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательство поставить товар в количестве, по ценам и в срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций/приложений, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, отраженных в приложении (спецификации).

В соответствии с приложением №1 от 19.04.2020 (спецификация ММ №1013482283) сроки поставки товара май-декабрь 2020 года. Общая стоимость товара 3 634 990,32 руб.

В нарушение принятых по договору обязательств поставка товара совершена 30.06.2020, то есть с нарушением сроков по позициям от 1 до 61 дней.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислена неустойка в сумме 297 730 руб. 53 коп. и направлена 24 12 2020 претензия с предложением об оплате неустойки в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).  Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков поставки товара истцом произведен расчет пени в сумме 297 730 руб. 53 коп. Размер неустойки определен истцом с учетом ограничения 30 %. Без названного ограничения неустойка составила 992 435 руб. 10 коп.

При разрешении доводов ответчика суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в ОР, составляемых по форме приложения №2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4 договора.

По ОР № 1 от 09.04.2020 установлен срок поставки - май-август 2020. В п.4 ОР № 1 сроки и порядок поставки стороны пришли к соглашению что поставка будет осуществляться согласно графику поставки (с 1 по 20 число месяца) т.е. крайняя дата поставки указана в расчете требований верно 20.05.2020 г.

В подтверждение согласования договора в срок до 25.05.2020 ответчиком указано на согласование технических характеристик электронагревателя Simus.

Между тем истцом указанное оборудование не перечислено в числе товара, поставленного с нарушением сроков. Более того, согласование такого оборудования в срок до 25.05.2020 не препятствовало ответчику поставлять иные товары по договору поставки.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушение истцом встречных обязательств, препятствовавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

При разрешении просьбы ответчика о снижении неустойки суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчикана основании пункта 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара, по мнению суда, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая,высокий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (0,3 %) и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемыйк взысканию размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе и необходимости снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит справедливой и достаточной сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.1.1. договора, в общей сумме 99 243 руб. 51 коп., исходя из размера 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтек» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку по договору поставки материально – технических ресурсов от 24.03.2020 № 7363320/0584Д в размере 99 243 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 955 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                А. Н. Заболотин