СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2596/2022(1)-АК

Дело №А60-27606/2021

04 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                        Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, представители которых в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2022 года 

требование инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 1 013,00  рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества,  

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-27606/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 03 июня 2021 года поступило заявление должника ФИО2 несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 1 005 225,34 рубля.

Определением суда от 10 июня 2021 года заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с установлением фиксированного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей за счет имущества должника. 

Этим же решением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - управление социальной политики Министерства социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга в лице отдела опеки и попечительства (620062, 

<

...>).

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №7007241) 16.07.2021 и в газете «Коммерсантъ» №129 от 24.07.2021, стр.50. 

Реестр требований кредиторов закрыт с 25.09.2021. 

29 декабря 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области (в электронном виде через систему «Мой Арбитра») поступило заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатернбурга о включении задолженности по обязательным платежам за 2020 год в размере 1 013,00 рублей основного долга, в т.ч. 827,00 рублей налога на имущество физических лиц и 186,00 рублей земельного налога, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, которое определением от 13.01.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года (резолютивная часть от 27.01.2022) требование инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 1 013,00 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ФИО2.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.02.2022 отменить, принять новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в размере 1 013,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что предъявленная ко включению сумма обязательных платежей (налог на имущество и земельный налог), образовалась за 2020 год. В соответствии со статьей 408 НК РФ срок для уплаты имущественных налогов за 2020 год для физических лиц установлен 01.12.2021. Должнику направлено налоговое уведомление №23442334 от 01.09.2021 на сумму 1 013,00 рублей с установлением срока уплаты – 01.12.2021. данные об образовавшейся задолженности автоматически отражены в карте «расчет с бюджетом» налогоплательщика 02.12.2021. Таким образом, уполномоченному органу стало известно об образовавшейся задолженности лишь после 02.12.2021. задолженность не погашена. Инспекцией в адрес гражданина направлены требования об уплате налога (сбора) №81497 от 15.12.2021 со сроком добровольного исполнения до 18.01.2022. Признав требование обоснованным, арбитражный суд неправомерно признал его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В предъявленном в суд требовании была заявлена уважительная причина пропуска процессуального срока, что само по себе является заявлением о его восстановлении. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

 Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием явилось наличие задолженности ФИО2 по обязательным платежам в бюджет за 2020 год в размере 1 013,00 рублей в том числе: 

1) Налог на имущество в размере 827,00 рублей (жилой дом с кадастровым номером 66:06:2501026:201, расположен по адресу: Свердловская область, Белоярский район, СНТ «Электрон»,68 (сумма налога 5,00 рублей); квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (822,00 рублей));

2) Земельный налог в отношении земельного участка в размере 186,00 рублей (земельный участок с кадастровым номером 66:06:2501026:41, расположен по адресу: Свердловская область, Белоярский район, СНТ «Электрон»,68). 

В подтверждение обоснованности заявленного требования представлено налоговое уведомление №23442334 от 01.09.2021 с указанием срока уплаты налога не позднее 01.12.2021; требование №81497 по состоянию на 15.12.2021 об уплате налога.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ФИО2, исходил из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально, но предъявлено в суд за пределами сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (после закрытия реестра), в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на его предъявление. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации  от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Статья 5 Закона о банкротстве различает требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, и текущие, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании постановления правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016 следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что у должника имелась задолженность по обязательным платежам по налогу на имущество и физических лиц и земельному налогу за 2020 год в размере 1 013,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не опровергнуты ни должником, ни его финансовым управляющим. 

Состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, финансовым управляющим и должником не оспариваются. Досудебный порядок налоговым органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие подтверждающих оплату задолженности доказательств, суд правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным.

Вместе с тем, арбитражным судом сделан вывод о пропуске уполномоченным органом срока для подачи заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что публикации объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена на сайте ЕФРСБ 16.07.2021, в газете «Коммерсантъ» - 24.07.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последним днем для предъявления требования в суд является 24.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что реестр требований кредиторов с 25 сентября 2021 года считается закрытым. 

Требования уполномоченного органа заявлены в суд 29.12.2021, т.е.  после закрытия реестр.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа предъявлено с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что двухмесячный срок для предъявления требования в суд подлежит исчислению со 02.12.2021.

По мнению судебной коллегии, данный подход уполномоченного органа основан на неверном толковании норм материального права в силу следующего. 

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, решением суда от 13.07.2021 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответственно, обязательства по уплате налога на имущество и земельный налог за 2020 год считаются наступившими именно с даты признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства, и не имеет правового значения, когда в адрес должника направлено уведомление об уплате налога и установлен срок для добровольного исполнения обязательства перед бюджетом. 

На основании изложенного, ссылка уполномоченного органа на то, что до наступления срока уплаты налога, отсутствовала возможность заявить требование в суд, является ошибочной, противоречит вышеуказанным нормам права.

Основания расценивать указание налогового органа о наличии оснований для предъявления требования в суд не ранее 02.12.2021, как фактически заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования об установлении задолженности в реестре требований кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такое ходатайство о признании причины пропуска срока уважительной и его восстановлении ни в тексте заявления о включении в реестр, ни в ходатайстве о рассмотрении требования в отсутствии уполномоченного органа, не содержится (л.д.1-3 и 8). 

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

С учетом периода образования налоговой недоимки, ссылка уполномоченного органа на выставленное уведомление с указанием срока для уплаты налога до 01.12.2021 и отражение недоимки в карточке расчета с бюджетом 02.12.2021, не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного статьями 100 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Более того, указанный вопрос не входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении срока уполномоченным органом суду первой инстанции не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, в отсутствии иных обоснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление настоящего требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что требование кредитора заявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу №А60-27606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова