АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-14559/2020

« 19 » ноября 2020 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 19.11.2020. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-55» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  неустойки по договору №19/02/2018 от 19.02.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2020;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-55» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик) о взыскании 1 156 572, 72 руб. неустойки по договору №19/02/2018 от 19.02.2018.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 ГК РФ. 

Истец подержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №19/02/2018 от 19.02.202018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных, отделочных и специальных работ на объекте: Культурный центр по адресу: Урюпинск, Красноармейская, 9.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком  работ по настоящему договору определяется на основании фактически выполненных работ и подписанных актов Ф-2 и Ф-3, рассчитываемых по фактически сложившимся затратам на момент производства работ.

Дополнительным соглашением к договору от 19.02.2018 стороны согласовали  дополнительные условия договора.

В п.1 дополнительного соглашения согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 19.02.2018; окончание работ: 01.08.2018.  

Во исполнение условий договора №19/02/2018 от 19.02.2018 и дополнительного соглашения к договору от 19.02.2018 ответчик  выполнил работы и сдал их результат истцу по актам формы КС-2 и КС-3  от 06.03.2018 на сумму 698 735 руб., от 12.03.2018 на сумму 1 298 504 руб., от 22.03.2018 на сумму 918 642 руб., от 30.03.2018 на сумму 1 402 351 руб., от 31.03.2018 на сумму 1 506 314 руб., от 06.04.2018 на сумму 911 207 руб., от 09.04.2018 на сумму 907 253 руб., от 10.04.2018 на сумму 569 412 руб., от 17.04.2018 на сумму 828 917 руб., от 18.04.2018 на сумму 1 058 611 руб., от 24.04.2018 на сумму 1 140 568 руб., от 25.04.2018 на сумму 1 025 406 руб., от 27.04.2018 на сумму 961 407 руб., от 03.07.2018 на сумму 1 894 216 руб., от 06.07.2018 на сумму 2 419 602 руб., от 10.07.2018 на сумму 318 614 руб., от 16.07.2018 на сумму 2 810 345 руб., от 19.07.2018 на сумму 1 010 823 руб., от 26.07.2018 на сумму 3 120 406 руб., от 30.07.2018 на сумму 467 526 руб., от 31.07.2018 на сумму 2 810 825 руб., от 06.08.2018 на сумму 514 206 руб., от 09.08.2018 на сумму 1 209 642 руб., от 14.08.2018 на сумму 3 406 847 руб., от 20.08.2018 на сумму 118 634 руб., от 22.08.2018 на сумму 2 014 653 руб., от 24.08.2018 на сумму 802 409 руб., от 30.08.2018 на сумму 2 406 349 руб.

Всего работ выполнено на сумму 38 552 424 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком, истец обратился с претензией  исх. № 4 от 01.08.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №19/02/2018 от 19.02.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746  ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2, КС-3 от 06.03.2018., от 12.03.2018, от 22.03.2018, от 30.03.2018, от 31.03.2018, от 06.04.2018, от 09.04.2018, от 10.04.2018 от 17.04.2018 от 18.04.2018, от 24.04.2018, от 25.04.2018 от 27.04.2018, от 03.07.2018, от 06.07.2018, от 10.07.2018, от 16.07.2018, от 19.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 31.07.2018, от 06.08.2018, от 09.08.2018, от 14.08.2018, от 20.08.2018, от 22.08.2018, от 24.08.2018., от 30.08.2018, подписанными сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу дополнительного соглашения от 19.02.2018 срок окончания работ по договору №19/02/2018 от 19.02.2018 составляет 01.08.2018.  Следовательно, после 01.08.2018 работы считаются выполненными с просрочкой. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.2 дополнительного соглашения от 19.02.2018 к договору №19/02/2018 от 19.02.2018 за нарушение срока выполнения работ, согласованного сторонами дополнительным соглашением подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что дополнительным соглашением предусмотрена ответственность от  общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по договору, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2020 г. по делу NА83-7003/2019, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. по делу N А09-5643/2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013.

При этом, данная правовая позиция относится к обстоятельствам, когда сторона надлежаще выполнила часть обязательства в установленные сроки.  Исполнение обязательства за пределами срока не влияет на размер ответственности. (Постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу №А83-3050/2016).

Кроме того, судом установлено, что период просрочки определен истцом без учета положений статьи 191 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В п.1 дополнительного соглашения согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 19.02.2018; окончание работ: 01.08.2018.  

Таким образом, просрочка выполнения работ начинается со дня следующего за календарной датой наступления события, которыми определено его начало, т.е. с 02.08.2020.

Принимая для расчета стоимость работ, выполненных с нарушением срока (10 472 740 руб.), период просрочки с 02.08.2020 по 30.08.2020,  размер подлежащей ко взысканию неустойки составляет 303 709, 46 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных положений ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Судом учтено, что размер взыскиваемой неустойки является одинаковой, "зеркальной" для сторон договора и за нарушение договорных условий.

Судом первой инстанции не установлены правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, вместе с тем, ставка неустойки в размере 0,1% является обычно используемой в договорных отношениях между хозяйствующими субъектами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 303 709, 46 руб.  неустойки. В остальной части требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 566 руб. по платежному поручению № 3039 от 24.09.2020, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 451 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Омега», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) «Ремонтно-строительное управление-55» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 303 709, 46 руб. неустойки и 6 451  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать.           

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                   Е.С. Завидовская