СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А67-258/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3526/2021) общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» на решение от 03 марта 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-258/2021 (судья Дигель Е.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (188480, Ленинградская область, 

<

...> дом, 41, помещение 86, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 684 058,41 рублей задолженности по договору поставки № 17-507 ЛРГ от 01.01.2017,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – ООО «КДВ Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (далее – ООО «Любавушка Ритейл Груп», ответчик) о взыскании 1 684 058,41 руб. задолженности по договору поставки №17-507 ЛРГ от 01.01.2017.

Решением от 03 марта 2021 года Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» взыскано  1 684 058,41 руб. основной задолженности, а также 29 841 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что по данным бухгалтерского учета ООО «Любавушка Ритейл Груп» задолженность перед ООО «КДВ Групп» отсутствует. Между тем, истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не представлено ни одного относимого и/или допустимого доказательства в обоснование заявленных требований, а судом первой инстанции, в свою очередь, доказательства не истребованы/не добыты. Податель жалобы просит решение отменить и прекратить производство по настоящему делу.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии договора поставки и протокола разногласий к нему (что указывает на согласование условий договора между сторонами), товарных накладных с отметками со стороны ответчика о принятии товара; полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КДВ Групп» (поставщиком) и ООО «Любавушка Ритейл Груп» (покупателем) заключен договор поставки №17-507 ЛРГ от 01.01.2017 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017), в соответствии с которым поставщик обязуется по заказу покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (л. д. 35-52).

Количество и ассортимент товара указываются в накладной унифицированной формы ТОРГ-12, универсальном передаточном документе и счете-фактуре, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, при этом количество и ассортимент устанавливаются поставщиком в пределах и в соответствии с принятым к исполнению заказом (п. 1.2 договора).

Общая цена товара определена условиями настоящего договора в Спецификации (Приложение 1) или в заказе (п. 2.3 договора).

Покупатель производит оплату в следующие сроки: - продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее, чем десять дней, подлежат оплате в срок в течении 8 календарных дней со дня приемки поставленного товара; - продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок в течении 25 календарных дней со дня приемки товара; - продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок в течении 40 календарных дней со дня приемки товара. Расчеты между сторонами производятся безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 2.4 договора).

В пункте 9.2 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами предусмотрено, что споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, при не достижения соглашения споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что во исполнение договора №17-507 ЛРГ от 01.01.2017 ООО «КДВ Групп» поставило ответчику товар на общую сумму 1 684 058,41 руб., что подтверждается подписанными ООО «Любавушка Ритейл Груп» товарными накладными от 03.04.2019, от 18.04.2019, от 25.04.2019, от 14.05.2019 (л.д. 56-76). Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара, подписаны покупателем без замечаний.

Ответчик оплату по договору №17-507 ЛРГ от 01.01.2017 за поставленный товар не произвел.

В целях урегулирования споров между сторонами, истец направил в адрес ООО «Любавушка Ритейл Груп» претензию с предложением оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 53-55).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации товарных накладных, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 684 058,41 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено. Возражений относительно размера сложившейся задолженности ответчиком также не заявлено. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что документы по поставке представлены истцом в суд первой инстанции не в подлинниках, сам по себе не свидетельствует о том, что факт поставки истцом не подтвержден документально.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца. 

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. 

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Тогда как сам по себе факт отсутствия задолженности по данным бухгалтерского учета ООО «Любавушка РитейлГруп» не свидетельствует об отсутствии таковой  при наличии в материалах дела доказательств о получении товара, не опровергнутых ответчиком.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 684 058,41 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3