Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59844/2023

25 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Кировского муниципального района Ленинградской области  

к обществу с ограниченной ответственностью  "Корпорация Р-Индустрия"  

о взыскании 9.347.290 рублей 36 копеек

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, ФИО3 по доверенности от 06.09.2023;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 

 

установил:

Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Корпорация Р-Индустрия" (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 9.347.290 рублей 36 копеек в возмещение ущерба.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

            Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2023 между администрацией Кировского муниципального района Ленинградской области и ООО «Корпорация Р-Индустрия» заключено соглашение о сотрудничестве в части обеспечения сохранности автомобильной дороги местного значения Кировского муниципального района Ленинградской области «Подъезд к д. Славянка» (далее - Соглашение).

Стороны договорились, что перевозка грузов тяжеловесными транспортными средствами Обществом будет осуществляться по Дороге до 01.04.2023 (п. 1.2. Соглашения).

Общество обязалось еженедельно грейдировать, подсыпать инертными материалами, устранять колейность, эксплуатировать Дорогу в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (п.2.1.2., п.2.1.3. Соглашения).

В случае повреждения проезжей части в течение двух рабочих дней после завершения эксплуатации Дороги Общество обязалось провести технический ремонт Дороги (п.2.1.3. Соглашения).

В период с 01.04.2023 по 07.04.2023 и с 24.04.2023 по 26.04.2023 Дорога активно эксплуатировалась тяжеловесными грузовыми машинами, принадлежащими Обществу.

Актами комиссионного осмотра сторон от 24.04.2023, 28.04.2023, 02.05.2023, 04.05.2023 зафиксировано, что Дорога находится в неудовлетворительном состоянии, на разделительной части Дороги находится срезанный грунт, колейность от 60 до 80 см, дорожное полотно с покрытием ПГС имеет значительные повреждения проезжей части и не соответствует требованиям эксплуатационного состояния дорог, установленных ГОСТ Р 50597-2017, асфальтобетонное покрытие участка Дороги протяженностью 0,327 км разрушено.

В целях мирного урегулирования спора, Администрация направила Обществу претензии от 03.05.2023, 05.05.2023 с требованиями о приведении Дороги в надлежащее состояние.

В связи с тем, что Общество не предприняло мер по устранению дефектов Дороги, причиненных тяжеловесными грузовыми машинами, Администрация вынуждена была провести аварийные работы для обеспечения безопасного проезда и сохранности имущества Кировского муниципального района. Сметная стоимость аварийного ремонта составила 5.975.438 рублей  12 копеек.

12.05.2023 Обществу была направлена претензия с требованием добровольно возместить сумму ущерба в размере 5.975.438 рублей 12 копеек в срок до 12.06.2023.

15.05.2023 в целях уточнения ущерба, состоялся дополнительный комиссионный осмотр Дороги, на который заблаговременно был приглашен представитель Общества, однако на осмотр дороги от Общества никто не явился.

В ходе осмотра зафиксировано, что Дорога находится в аварийном состоянии. В нарушение п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, на Дороге выявлены дефекты проезжей части в виде повреждений (выбоины, просадки, проломы), длиной более 15 см, глубиной более 10 см, на участке полосы движения более 100 м, сдвига (волны) глубиной более 5 см, колеи глубиной более 9 см, длиной более 9 м, обнаружено 7 участков Дороги, площадью 4200 кв.м. с просадками, сдвигом, волной, участки обочины на данных местах возвышаются над проезжей частью. Необходимо срочное проведение аварийного ремонта в срок 12 суток с момента обнаружения, установленный ГОСТ Р 50597-2017.

В результате уточнения ущерба, сумма сметной стоимости аварийного ремонта по итогу деятельности Общества составила 9.347.290 рублей 36 копеек.

Учитывая аварийное состояние дороги, Администрация была вынуждена заключить муниципальные контракты на выполнение срочных аварийных работ на общую сумму 9.347.290 рублей 36 копеек.

22.05.2023 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием добровольно возместить ущерб.  

Поскольку 02.06.2023 ответчик заявил отказ от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о недоказанности истцом факта разрушения дорожного полотна именно принадлежащими Обществу транспортными средствами, просил суд истребовать сведения о владельцах транспортных средств, зафиксированных на фотографиях, которые были направлены  его адрес Администрацией вместе с претензиями.

Администрация факт направления фотографий в адрес Общества не оспорила.

Суд, исследовав представленные ответчиком фотографии, пришел к выводу о невозможности визуально установить государственные регистрационные знаки транспортных средств, изображенных на представленных фото, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Иных доказательств своего утверждения ответчиком не представлено.

Между тем, перед заключением Соглашения стороны совместно составленным актом выездного комиссионного осмотра автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к деревне Славянка» от 06.03.2023 установили удовлетворительное состояние дорожного полотна, отсутствие колейности, выбоин и ям.

В дальнейшем актами проверок от 24.03., 29.03., 24.04., 28.04., 02.05., 04.05., 15.05.2023, проведенных на основании жалоб жителей, составленных с участием представителей Общества, установлено наличие на дорожном полотне выбоин, провала грунта, глубоких ям, местами локальное искажение поперечного профиля, пролом грунта, просадки.

Доказательств устранения вышеперечисленных дефектов своими силами к моменту передачи дороги Администрации ответчиком также не представлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд полагает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 статьи 333. 17 Налогового кодекса Российской Федерации Плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 69.736 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью  "Корпорация Р-Индустрия" (ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН:4706012238)                9.347.290 рублей 36 копеек в возмещение ущерба.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью  "Корпорация Р-Индустрия" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                     69.736 рублей госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                     Шелема З.А.