АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19216/2018

г.Тверь

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 01 января 2020 года ФИО2,

рассмотрев в предварительном с9удебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Росток» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Благо-Сервис» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «УК Благосервис»  ФИО3 о взыскании 30 000 руб. ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Росток» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Благо-Сервис» о взыскании 30 000 руб. ущерба.

Определением от 02 июня 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20 августа 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «УК Благосервис» ФИО3.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. 

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 27 508 руб. ущерба.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В данном случае уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом. 

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Росток» владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 208.6 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует запись в ЕГРН № 69-01/40-32/2004-268 от 27 апреля 2004 года (л.д. 8-9, том 1). В данном помещении расположен магазин.

ООО «УК Благо-сервис» в рассматриваемый период являлось управляющей компанией указанного дома (данный факт ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался).

23 и 24 марта 2018 года в процессе чистки снега на крыше указанного дома, производимого управляющей компанией, были повреждены два крыльца, принадлежащих ответчику, что зафиксировано актами от 23 марта 2018 года (л.д. 12, том 1) и от 24 марта 2018 года (л.д. 65, том 1).

23  марта 2018 года ЗАО «Росток» обратился в ООО «УК Благо-сервис» с заявлением о восстановлении крыльца или компенсации ущерба (л.д. 13, том 1).

28 марта 2018 года ЗАО «Росток» направило в адрес ООО «УК Благо-сервис» претензию, в которой указало на два случая повреждения крыльца (23 и 24 марта) (л.д. 14, том 1).

Определением от 15 июля 2019 года суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил ООО «Оценка 24». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какие имеются повреждения 2-х навесов, расположенных над входами в помещения магазина «Былина», находящегося по адресу: 

<

...> (отдельно по каждому навесу)? Какова возможная причина образования повреждений (отдельно по каждому навесу)? Имеется   ли   техническая   возможность   ремонта   (восстановления)? Если да, какова стоимость (отдельно по каждому навесу)? Если нет, какова стоимость работ по установки новых навесов (отдельно по каждому навесу)? 

21 февраля 2020 года от ООО «Оценка 24» поступило заключение эксперта №131.

Полученные от эксперта выводы:

На первый вопрос эксперт указал, что навес №1 имеет следующие повреждения: замятие и повреждение плоскости металлических панелей фриза навеса с левой стороны и фасадной части. Панели фраза имеют повреждения сварных соединений, в результате чего, нарушена общая геометрия плоскостей фриза. Имеются повреждения лакокрасочного покрытия фриза в местах замятия, а также повреждения окраски в верхней части навеса в различных местах металлоконструкций, имеются следы коррозии металла. Нижняя часть подшивки навеса панелями ПВХ имеет неплотное прилегание к конструкции крыши навеса (наблюдается провисание). Навес №2 имеет следующие повреждения: замятие и повреждение плоскости металлических панелей фриза навеса со всех трех сторон. Панели фриза имеют повреждения сварных соединений, в результате чего, нарушена общая геометрия плоскостей фриза навеса. С левой стороны фриза металлический уголок 45x45x3 в районе нижней стойки имеет разрыв на излом, а также следы некачественной сварки, которая не устранила повреждения целостности каркаса в данной части навеса. Кроме того, наблюдаются повреждения лакокрасочного покрытия фриза в местах замятия облицовки фриза, а также повреждения окраски в верхней части навеса в различных местах металлоконструкций, имеются следы коррозии металла. Нижняя часть подшивки навеса панелями ПВХ имеет неплотное прилегание к конструкции крыши навеса (наблюдается провисание).

На второй вопрос эксперт указал, что повреждения навесов №1 и №2 идентичны по характеру образования и разделяются на две причины. Первая причина повреждений вызвана естественным устареванием конструкции навесов (его отделки) к которой можно отнести следы коррозии металла и нарушения окрасочного покрытия в местах геометрически неповрежденных металлических конструкций. Вторая причина образования повреждений (замятие элементов фриза навеса и повреждения точек сварных соединений, конструкций каркаса навеса №2) вызванное падением сверху предметов имеющих значительную массу, например, снега со льдом во время чистки крыши жилого дома.

На третий вопрос эксперт указал, что техническая возможность проведения ремонта (восстановления) двух навесов имеется. Стоимость ремонта (восстановления) навеса №1 в результате повреждения металлических конструкций в следствие падения предметов сверху составляет 11 229 рублей. Стоимость ремонта (восстановления) навеса №2 в результате повреждения металлических конструкций в следствие падения предметов сверху составляет 16279 рублей. Итоговая сумма повреждения составляет 27 508 рублей.

Возражений против доводов, изложенных в экспертном заключении по существу поставленных вопросов, сторонами не заявлено. Также сторонами ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.consultantplus://offline/ref=418037E18AAD4109A71957AA26E8228440E36111D5C0E4F9189697983936A21D5E0D302C110B5B1CC4A76810D57577A4195A1E11659E6449u6r6L

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае доказательств того, что очистку снега с крыши дома, управление которым производилось ответчиком, осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае размер восстановительного ремонта установлен заключением эксперта, ответчиком не оспорен.

В этой связи заявленные требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21 марта 2014 года) в пользу закрытого акционерного общества «Росток» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02 августа 2020 года) 27 508 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина